Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 4419/83/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159- |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.507/2014-A
Ședința publică din 6 noiembrie 2014
Președinte – S. A. L.– judecător
- T. D. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea cauzei după casarea cu reținere pentru rejudecarea pricinii pe fond, privind acțiunea formulate de reclamantul M. D. D., CNP_, cu domiciliul în S. M., Aleea Zenit, ..15, județul S. M. împotriva pârâtei . M., Cod fiscal nr.RO0737738, cu sediul în S. M., ..38, județul S. M., având ca obiect:litigiu de muncă-contestație decizie de concediere.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 30 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii asupra acțiunii, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 6 noiembrie 2014, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra acțiunii civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10/LMA din 16 ianuarie 2014, Tribunalul S. M. a respins acțiunea formulată de reclamantul M. D. D., CNP_, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S.A. cu sediul în Municipiul S. M., având ca obiect nerespectarea perioadei de preaviz de 20 de zile lucrătoare și plata daunelor morale în cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a desfășurat activitate la societatea pârâta pe postul de „șef formație” conform contractului individual de munca nr.897/24.05.2012 (filele 32-33) începând cu data de 25.05.2012.
Prin Decizia nr.38/16.07.2013 (fila 4), reclamantului M. D. D. i s-a desfăcut contractul individual de munca potrivit art.65 alin.1 din Legea nr. 53/2003 .
Decizia de Concediere are la baza hotărârea Consiliului de Administrație din data de 22.04.2013 (fila 24) din care rezultă faptul că, se impune reorganizarea activității prin reducerea unui număr de 8 locuri de muncă, lucru ce se datorează deciziei autorității locale de reducere a bugetului local pe anul 2013.
Critica reclamantului M. D. D. se referă doar la nerespectarea perioadei de preaviz.
Prima instanță a reținut că din actele depuse la dosarul cauzei, reiese că în perioada 25-30.04.2013 reclamantul a prestat activitate 4 zile, în data de 01.05.2013 a beneficiat de o zi liberă, în perioada 02-03.05.2013 a prestat activitate 2 zile lucrătoare, în data de 06.05.2013 a beneficiat de o zi liberă cu ocazia Sărbătorilor de Paști.
Ulterior, din data de 07-08.05.2013; 09-10.05.2013 și 13-17.05.2013 a prestat activitate 9 zile, din care a beneficiat de 2 zile libere pentru un deces în familie.
În perioada 20.05._13 reclamantul a fost în concediu medical și după această dată, perioada de preaviz s-a reluat până la împlinirea termenului de 20 de zile lucrătoare.
Pe perioada preavizului, raporturile de muncă dintre salariat și angajator se desfășoară cu toate drepturile și obligațiile reciproce.
La fila 28 din dosar, potrivit adresei nr. 571/24.04.2013 eliberată de societatea S.C. F. S.A., reclamantului i s-a comunicat perioada de preaviz de 20 de zile care a început să producă efecte de la data comunicării.
Astfel, reclamantul a semnat de luare la cunoștință la data de 25.04.2013.
Însă, la fila 3 din prezentul dosar, conform aceleiași adrese nr. 571/24.04.2013 emisă de unitatea pârâtă, depusă în probațiune de reclamantul M. D. D., acesta din urmă a modificat cu pixul data luării la cunoștință, ca fiind data de 26.04.2013.
Potrivit art.75 din Codul Muncii „Persoanele concediate în temeiul art.61 litera „c” și „d”, al art.65 și 66 beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrătoare”.
Conform art.75 alin.3 din Codul Muncii, în situația în care în perioada de preaviz contractul individual de muncă este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunzător, cu excepția cazului prevăzut la art.51 alin.2.
Articolul 51 alin.2 din Codul Muncii se referă la suspendarea contractului individual de muncă pe durat absențelor nemotivate.
În cazul suspendării contractului individual de muncă se suspendă toate termenele care au legătură cu încheierea, modificarea, executarea sau încetarea contractului individual de muncă, cu excepția situațiilor în care contractul individual de muncă încetează de drept.
Reclamantul M. D. D. a beneficiat de 2 zile de concediu pentru deces în familie.
S-a apreciat de instanța de fond că această perioadă însă, nu suspendă raporturile de muncă și prin urmare nici termenul de preaviz, întrucât acest fapt nu este prevăzut în Codul Muncii ca fiind un motiv de suspendare a contractului individual de muncă.
Prin urmare, cele 2 zile acordate pentru evenimentul survenit în familie sunt zile lucrătoare și odată ce vor fi cuprinse în termenul calculului de preaviz, rezultă cu prisosință respectarea termenului de 20 de zile lucrătoare, prevăzute de norma legală.
Cât timp societatea pârâtă a respectat termenul de preaviz acordat salariatului M. D. D., instanța de fond a respins și capătul de cerere având ca obiect acordarea unor daune morale în cuantum de 10.000 lei.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat apel reclamantul M. D. D..
Prin decizia civilă nr.380/A din 25 septembrie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat apelul civil declarat de apelantul reclamant M. D. D., în contradictoriu cu intimata pârâtă . M., împotriva sentinței civile nr. 10/LMA din 16 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul S. M., pe care a anulat-o cu reținerea cauzei pentru o nouă judecată, cu evocarea fondului, sens în care s-a fixat termen de judecată la data de 30.10.2014, camera 39, orele 9,oo, cu citarea părților.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Apelantul a avut calitatea de salariat cu începere din data de 24.05.2012 în funcția de șef formație, în cadrul intimatei, potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr.897/24.05.2012 –filele 32-33 dosar de fond, iar, prin adresa nr.571/24.04.2013 –fila 8 dosar de fond, i s-a comunicat că urmare a reorganizării activității, s-a restructurat compartimentul din care făcea parte, prin reducerea postului ocupat. S-a menționat că s-a avut în vedere hotărârea Consiliului de Administrație din data de 22.04.2013, urmând a se proceda la desfacerea contractului individual de muncă, conform art.65 alin.1 din Codul muncii, cu acordarea unui preaviz de 20 de zile lucrătoare, ce a început a curge de la data comunicării.
Analizând cuprinsul dosarului de fond, s-a reținut că pe parcursul soluționării acestuia, apelantul reclamant, chiar dacă formulate ambiguu, a depus mai multe precizări, completări ale acțiunii prin care –filele 40, 59 dosar de fond, a invocat pe lângă aspectele legate de decizia de concediere, neacordarea tichetelor de masă, a 14 zile de concediu medical, a zilelor cuvenite de concediu de odihnă. A solicitat a-i fi recalculate și plătite zilele de concediu medical, indemnizația de concediere, tichetele de masă, sporurile de noapte.
Ca urmare, deși cu ocazia acordării cuvântului în fond – fila 64 dosar de fond apelantul reclamant a solicitat anularea deciziei de concediere, acordarea de drepturi astfel cum le-a solicitat în notele de ședință, instanța de fond s-a pronunțat strict doar cu privire la decizia de concediere, fără a se referi la celelalte capete ale acțiunii, neanalizând astfel fondul acestora.
Celelalte motive de apel invocate, se referă la modul în care s-au apreciat probele referitor la decizia de concediere, ori, acestea nu sunt într-adevăr de natură a determina nulitatea sentinței ci schimbarea acesteia, dar, câtă vreme, astfel cum s-a arătat mai sus, din oficiu instanța de apel a constatat existența unor motive de nulitate –neanalizarea fondului unor pretenții – iar altele de schimbare, pentru a asigura o judecată unitară, s-a apreciat că se impune aplicarea dispozițiilor art.480 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, - anularea hotărârii și fixarea unui nou termen de judecată pentru evocarea fondului. S-a dispus astfel, deoarece apelantul nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se impune o astfel de soluție, câtă vreme nu s-au lămurit aspectele din capetele de cerere rămase nesoluționate și care impun chiar administrarea unor probe suplimentare, cu respectarea principiului contradictorialității părților.
Față de toate considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art.480 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, instanța de apel a admis ca fondat apelul, a anulat sentința, cu reținerea cauzei pentru o nouă judecare, cu evocarea fondului cauzei și fixarea unui termen la data de 30 octombrie 2014, ora 900, pentru când vor fi citate părțile.
Procedând la rejudecarea cauzei după casarea cu reținere dispusă prin decizia civilă nr. 370/25.09.2014 a Curții de Apel Oradea, instanța evocând fondul, constată următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei cu începere din data 24.05.2012, în funcția de șef formație, conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr.897/24.05.2012 –filele 32-33 dosar de fond, iar, prin adresa nr.571/24.04.2013 –fila 3 dosar de fond, i s-a comunicat că urmare a reorganizării activității s-a restructurat compartimentul din care făcea parte prin reducerea postului ocupat. S-a menționat că a fost avută în vedere Hotărârea Consiliului de Administrație din data de 22.04.2013 urmând a se proceda la desfacerea contractului individual de muncă potrivit art.65 alin.1 din Codul muncii, cu acordarea unui preaviz de 20 de zile lucrătoare, ce urma să curgă de la data comunicării.
Data la care a fost comunicată această adresă, potrivit menționării pârâtei din cuprinsul acesteia a fost 25.04.2013, însă, reclamantul a precizat cu pixul că a luat cunoștință de aceasta doar la data de 26.04.2013, deși în actul societății nu apare o astfel de mențiune –fila 28 dosar de fond.
La data de 16.07.2013 s-a emis decizia nr.38 de către pârâtă –fila 4 dosar de fond, conform căreia, începând cu data de 16.07.2013 s-a desfăcut contractul individual de muncă al reclamantului, potrivit art.65 alin.1 Codul muncii.
Potrivit deciziei Consiliului de Administrație din data de 22.04.2013 –fila 24 dosar de fond, al pârâtei, având în vedere decizia autorității locale de reducere a bugetului acordat în baza contractului nr.462/29.12.2005, cu 32%, pentru a se adapta activitatea firmei la noile condiții financiare și a se evita înregistrarea unor pierderi, s-a hotărât limitarea cheltuielilor societății, reorganizarea prin scăderea numărului de persoane cu 8 locuri de muncă de muncitori necalificați și a unui șef de formație salubritate stradală, criteriul fiind ultimul venit –primul plecat.
Adresa nr._/26.04.2013 emisă de Municipiul S. M. –fila 25 dosar de fond, către pârâta . M., relevă că la Capitolul 74 Protecția Mediului, la titlul 20 –cheltuieli materiale – pe anul 2013 s-a cuprins și aprobat suma de 9.000.000 lei, ori, față de fișa client –Primăria S. M. – filele 26 -27 dosar de fond, pentru anul 2012, din care reieșea un buget de 13.185.212,45 lei, este implicit evidentă reducerea cu 32%, iar acest aspect a determinat luarea unor măsuri de reorganizare prin reducerea unor posturi în vederea reducerii cheltuielilor, deci, reducerea a avut o cauză reală, serioasă, generată efectiv de problemele economico-financiare în sensul art.65 alin.1 și 2 Codul muncii.
Organigramele depuse la dosar de către pârâtă la solicitarea apelantului – filele 34-38 dosar de apel, denotă că în luna ianuarie 2013 au existat la serviciul de salubritate stradală -43 de posturi de muncitori necalificați, 1 post șef sector și 4 de șef de echipă, din care, la data de 22.04.2013 au mai rămas doar 35 de posturi muncitori necalificați, 1 post de șef sector și 3 de șef de echipă.
Din cele expuse, Curtea reține că a avut loc o reducere cu 8 posturi de muncitori necalificați și un post de șef de echipă, criticile reclamantului în sensul că reorganizarea nu a fost efectivă și nici reducerea postului ocupat de acesta, că s-ar fi încadrat alte persoane în funcții similare, apar ca nefondate. Este irelevant faptul că nu s-au comunicat numele, prenumele celor ce ocupă funcțiile, organigrama fiind suficientă pentru soluționarea cauzei.
Referitor la termenul de preaviz prevăzut de art.75 alin.1 Codul muncii, persoanele concediate în baza art.61 lit.c și d, art.65 și art.66 Codul muncii, beneficiază de dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrătoare. Acest termen însă, potrivit alin.3 este suspendat dacă în perioada de preaviz, contractul individual de muncă era suspendat, cu excepția cazului prevăzut la art.51 alin.2 (concediu îngrijire copil bolnav în vârstă de până la 7 ani sau la copil cu handicap, până la împlinirea vârstei de 18 ani).
Ca urmare, Curtea reține că perioada în care reclamantul a beneficiat de zile libere întrucât a avut un deces în familie ce a intervenit în timpul în care se derula termenul de preaviz, nu a fost de natură a determina suspendarea curgerii acestuia, nefiind o situație prevăzută de Codul muncii, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă, regulamentul intern sau de art.50-54 Codul muncii, deci zilele respective sunt incluse în categoria celor lucrătoare din totalul celor 20 de zile de preaviz.
Numărul de zile libere de care trebuia să beneficieze reclamantul potrivit contractului colectiv de muncă –filele 29-33 dosar apel, art.26 alin.1 erau 3 și nu 2 zile cât susține pârâta și raportat la această dispoziție Curtea va analiza dacă reclamantul a beneficiat de cele 20 de zile lucrătoare de preaviz prevăzute de art.75 alin.1 Codul Muncii.
Data la care reclamantul a luat la cunoștință de înștiințarea susmenționată, conform căreia urma a fi concediat, a fost 25.04.2013 și de la această dată efectiv a început să curgă termenul de 20 de zile, nu din 26.04.2013 cum susține, câtă vreme este o mențiune efectuată de acesta pe formularul pus la dispoziție.
Ca urmare, întrucât, în perioada 25-30.04.2013 reclamantul a beneficiat de 4 zile, în 2-3.05.2013 a beneficiat de 2 zile, în 6.05.2013 a fost zi liberă de sărbătorile de Paști, din 7-8.05.2013, 9-10.05.2013, 13-17.05.2013 a beneficiat de 9 zile lucrătoare, (total 15 zile) din 20.05.2013 până în 8.06.2013 a fost în concediu medical, iar din 10.06.2013 până la 16.06.2013 a beneficiat de încă 5 zile lucrătoare, totalul fiind de 20 zile lucrătoare, nu de 18 zile cum greșit susține, dispozițiile cuprinse în art.25 alin.1 Codul muncii, au fost respectate, foile colective de prezență –filele 34-37 dosar de fond confirmând cele expuse.
Deoarece în ședința publică din 30.10.2014 reclamantul a declarat că renunță la capetele de cerere privind solicitarea de-ai fi acordate tichetele de masă restante până la concediere, diferențe de indemnizație de concediu de odihnă și medical până la concediere, indemnizațiile de ajutor înmormântare, diferențe indemnizație de conducere până la concediere, văzând și poziția pârâtei de neopunere, instanța în baza art.406 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea la judecată, nemaiimpunându-se o analiză suplimentară.
Față de toate considerentele expuse, câtă vreme nu s-au constatat încălcări ale dispozițiilor legale în materie referitor la decizia de concediere, instanța va respinge acțiunea iar ca urmare, nu se impun a fi acordate daune morale sau cheltuieli de judecată.
Nefiind solicitate de către pârâtă cheltuieli de judecată, nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Evocând fondul cauzei după anularea cu reținere pentru o nouă judecată prin decizia civilă nr.370/A din 25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. D. D., CNP_, cu domiciliul în S. M., Aleea Zenit, ..15, județul S. M. împotriva pârâtei . M., Cod Fiscal nr.RO0737738, cu sediul în S. M., ..38, județul S. M..
D E F I N I T I V Ă.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecarea capetelor de cerere prin care a solicitat a-i fi achitate diferențele constând în tichete de masă, indemnizație concediu de odihnă, concediu medical, ajutor deces, indemnizație de conducere, până la concediere.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru dispoziția prin care s-a luat act de renunțarea la judecarea capetelor de cerere susmenționate.
Recursul se depune la Curtea de Apel Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
S. A. L. T. D. C. G.
red.concept decizie:S. A.L.
data:7.11.2014
jud.fond:B. T.
jud.apel:S. A.L./T. D.
dact.C.G.
data:10.11.2014
4 ex.
2 . D. D.,din S. M.,Aleea Zenit, ..15,jud.S. M.
-. M., ..38, jud. S. M.
Data:
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 463/2014. Curtea... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 22/2014.... → |
|---|
