Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 560/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 4252/111/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 560/2014-A
Ședința publică din 20.11.2014
Președinte: S. A. L.
Judecător: T. D.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant V. R. O., la C.. Av. H. E., cu sediul în sector 3 București, A. Pann, nr. 17, ., și apelanta pârâtă C.N.A.D.N.R. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, împotriva sentinței civile nr. 140/LM din data de 05.03.2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta apelantului reclamant, avocat E. M. H., în baza împuternicirii avocațiale nr._ emisă de Baroul București – Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelurile sunt scutite de taxă de timbru, după care:
Reprezentanta apelantului reclamant solicită obligarea apelantei pârâte să arate dacă există instrucțiuni cu privire la TVA. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Instanța, în urma deliberării, respinge ca inutilă cauzei probațiunea solicitată de reprezentanta apelantului reclamant.
Reprezentanta apelantului reclamant arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta apelantului reclamant solicită admiterea apelului declarat de reclamant conform petitului, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că instanța de fond a greșit din mai multe puncte de vedere. Astfel, decizia atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii, conform cărora decizia trebuie să cuprinsă în mod obligatoriu precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care au fost încălcate. Legiuitorul a precizat că este necesară încadrarea faptelor imputate unui salariat în reguli care se regăsesc în regulamentul intern, contractul individual sau colectiv de muncă, statut de personal. Această precizare este imperios necesară și sancționată cu nulitatea absolută în caz de lipsă a ei pentru că numai prin circumscrierea faptelor săvârșite de către salariat unor reguli impuse de angajator și încălcate de salariat se poate ajunge la săvârșirea unei abateri disciplinare. Ori, în decizia atacată nu se regăsesc decât mențiuni referitoare la regulamentul intern, mențiuni care se referă la definirea abaterii disciplinare și obligații generale de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, fără a se menționat care ar fi obligațiile concrete încălcate de apelantul reclamant. Apreciază că atâta vreme cât nu se individualizează în niciun fel vreo obligație concretă pe care apelantul reclamant ar fi încălcat-o, aceasta echivalează cu o lipsă a mențiunilor prevederilor încălcate de apelantul reclamant. Consideră că nu au fost respectate dispozițiile art. 251 Codul muncii. Sancționarea apelantului reclamant s-a făcut pentru două fapte însă cercetarea disciplinară s-a făcut doar pentru una dintre fapte. S-a arătat prin declarația martorei audiată în cauză că procesele verbale de contravenție se întocmesc prin programul de taxare. Martora a arătat că, pentru a putea genera informatic un proces verbal de contravenție, este nevoie de introducerea prealabilă în sistem a mai multor date, date care pot fi obținute de controlorii de trafic doar de la conducătorii auto care pot întârzia destul de mult cu aducerea acestora din cauza faptului că nu se opresc pe cântar pentru a bloca trecerea celorlalte autovehicule ci trag autovehiculele unde găsesc loc de parcare. În momentul în care autovehicolul este tras în parcare, controlorii de trafic nu pot aștepta cu aplicația deschisă până când conducătorii prezintă actele pentru că prin agenție trec sute de autovehicole care nu așteaptă la coadă până când se redactează procesul verbal de contravenție. Astfel, controlorii de trafic sunt forțați să iasă din aplicație în cazul în care actele nu sunt predate urgent, în acel moment nu se poate verifica dacă rovigneta este valabilă. Apreciază că apelantul reclamant nu trebuia sancționat, în cauză fiind vorba despre o organizare defectuoasă a intimatei care nu se organizează astfel încât să se asigure îndeplinirea atribuțiilor de serviciu într-o manieră corectă. Solicită respingerea apelului declarat de pârâtă, arată că, instanța de fond a admis acțiunea însă a redus cheltuielile de judecată. Consideră că munca desfășurată de către avocat trebuie apreciată de către instanța de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 140/LM din data de 05.03.2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul V. R. O., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, .. 17, corp. A, ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ cu sediul în Cluj-N., . județul Cluj și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii privind reducerea salariului de bază pe o perioadă de trei luni cu 10% aplicată contestatorului prin Decizia nr._/11.03.2013 cu sancțiunea prevăzută de art. 248 alin. 1 lit. a din codul muncii – avertisment scris.
A fost obligată intimata să restituie contestatorului sumele de bani reținute în baza deciziei nr._/11.03.2013.
A fost obligată intimata la plata în favoarea contestatorului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțială.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorul este angajat al intimatei în funcția de controlor trafic/casier AICI B..
Acesta a fost sancționat de către intimată cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de trei luni, prin decizia nr._/11.03.2013, reținându-se în sarcina contestatorului săvârșirea a două fapte: neîntocmirea proceselor verbale de constatare a contravenției pentru utilizarea rețelei de drumuri fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculele: LLLZ 202,_, DS 677 BK și neconsemnarea în registrul de predare primire a activității neconformitățile sesizate în cazul controalelor din data de 13.09.2012 și 21.09.2012.
În ceea ce privește legalitatea procedurii de cercetare disciplinară, instanța a constatat că salariatul a fost convocat în scris pentru cercetarea disciplinară prealabilă prin actul nr._/28.02.2013 (fila 45 dosar) comunicat acestuia sub semnătura de primire, precizându-se data, ora, locul întrevederii precum și obiectul cercetării, respectiv încălcarea prevederilor art. 85 alin 1 din Actul adițional la Regulamentul Intern privind neîndeplinirea atribuțiilor stabilite postului prin neemiterea proceselor verbale de contravenție pentru următoarele autovehicule: LLLZ 202,_, DS 677 BK.
În data de 04.03.2013, salariatul s-a prezentat la cercetare disciplinară și a răspuns în scris la chestionarul nr. 11.543/04.03.2013 (filele 40-42 dosar), fiind prezent în calitate de observator d-1 Bozbîci F. vicepreședinte Sindicatul Elie R..
Angajatorul a probat efectuarea procedurii de cercetare disciplinară cu respectarea prevederilor art. 251 Codul Muncii. Astfel în vederea inițierii cercetării disciplinare prealabile, contestatorul a fost convocat conform cerințelor legale, indicându-se data, ora, locul si obiectul cercetării.
Scopul convocării în vederea efectuării cercetării disciplinare este garantarea dreptului la apărare a salariatului care este în drept să-și formuleze apărări raportat la faptele care i se impută. Acest drept este conferit de lege si a fost asigurat in cazul contestatorului, fiind convocat pentru cercetarea disciplinară, formulând apărări in cuprinsul notelor scrise date cu ocazia cercetării. Din actele cercetării disciplinare se deprinde concluzia că salariatul si-a formulat toate apărările pe care le-a considerat necesare in favoarea sa.
În cauză așadar, dreptul la apărare al salariatului a fost pe deplin garantat, acesta fiind convocat conform cerințelor legale.
Sub aspectul legalității deciziei de sancționare disciplinară instanța a constatat că decizia contestată respecta condițiile de formă și de validitate prevăzute de art. 252 Codul Muncii. Decizia a fost emisă în termenul de prescripție de 30 de zile de la data luării la cunoștința despre săvârșirea abaterii disciplinare prin Raportul comisiei de cercetare disciplinară din 11.03.2013.
În cuprinsul deciziei fapta este descrisa astfel: „În data de 13.09.2012, la ora 09:36:06, salariatul a procedat, prin terminalul PDA, la verificarea valabilității rovinietei pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare LLLZ 202, după care, selectează din aplicație „abandon”, fără a preciza la rubrica „motiv abandon” situația datorita căreia s-a procedat la aceasta soluție. După aproximativ o jumătate de ora, respectiv la ora de 10:04:51 se verifica din nou, prin terminalul PDA, valabilitatea rovinietei pentru vehiculului cu nr. de înmatriculare LLLZ 202, de aceasta dată, verificarea fiind finalizata „o.k.”, vehiculul deținând rovinietă valabilă. Între cele două verificări, respectiv cea de la ora 09:36:06 si cea de la ora 10:04:51, s-a achiziționat la ora 10:01 rovinieta valabila, .:_.
Aceeași situație s-a regăsit și în data de 21.09.2012 când la ora 11:36:59, salariatul a procedat, prin terminalul PDA, la verificarea valabilității rovinietei pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_, după care, selectează din aplicație "abandon", fără a preciza la rubrica „motiv abandon”, situația datorită căreia s-a procedat la aceasta soluție. După aproximativ 10 minute, respectiv la ora de 11:43:48 se verifică din nou, prin terminalul PDA, valabilitatea rovinietei pentru vehiculului cu nr. de înmatriculare_, de aceasta dată, verificarea fiind finalizata „o.k.”, vehiculul deținând rovinietă valabilă. Între cele doua verificări, respectiv cea de la ora 11:36:59 și cea de la ora 11:43:48, s-a achiziționat la ora 11:39 rovinieta valabila, .:_.
În același mod s-a procedat și pentru verificarea vehiculului cu nr. de înmatriculare DS 677 BK, in data de 21.09.2012, când, la ora 13:25:03, salariatul a procedat, prin terminalul PDA, la verificarea valabilității rovinietei, după care, selectează din aplicație „abandon”, fără a preciza la rubrica „motiv abandon”, situația datorită căreia s-a procedat la aceasta soluție. După aproximativ 30 minute, respectiv la ora de 13:56:40 se verifica din nou, prin terminalul PDA, valabilitatea rovinietei pentru vehiculului cu nr. de înmatriculare DS 677 BK, de această dată, verificarea fiind finalizata „o.k.”, vehiculul deținând rovinietă valabilă. Între cele doua verificări, respectiv cea de la ora 13:25:03 și cea de la ora 13:56:40, s-a achiziționat la ora 13:38 rovinieta valabilă, .:_.
Prin abandonarea nemotivată a aplicație, la prima verificare, și în lipsa întocmirii procesului verbal de contravenție pentru utilizarea rețelei de drum fără a deține rovinieta valabilă, s-a dat utilizatorului posibilitatea achiziționării rovinietei valabile, fără să mai achite amenda contravenționala prevăzută de legislația în vigoare.
În cursul cercetării disciplinare salariatul a consemnat că nu i-au fost puse la dispoziție actele vehiculului pentru întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, însă această situație nu poate fi reținuta în apărarea sa. În cazul în care, i s-ar fi refuzat prezentarea documentelor, acest motiv trebuia să fie consemnat la rubrica „motiv abandon” și ulterior, să se procedeze la întocmirea procesului verbal de contravenție, în termenul legal prevăzut de lege (30 de zile calendaristice). Mai mult, angajatul avea obligația să consemneze în registrul de primire a activității aceste neconformități, respectiv refuzul prezentării actelor, obligație care nu a fost respectată.
Salariatul a fost instruit cu privire la implementarea sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control roviniete, conform procesului verbal din data de 06.06.2011.”
Instanța a reținut că în cadrul deciziei contestate sunt trecute prevederile din regulamentul intern care au fost încălcate de salariat, acestea fiind cele prevăzute de art. 85 alin. l din Regulamentul Intern, astfel cum a fost el modificat prin Actul Adițional nr. l, art. 8 literele u și v din Regulamentul Intern. De asemenea sunt indicate motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile, este trecut temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinara se aplica (art. 248 lit. c Codul Muncii), termenul în care sancțiunea poate fi contestată, precum și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut faptul că salariatul a săvârșit cu vinovăție fapta de neîntocmire a proceselor verbale de constatare a contravenției pentru utilizarea rețelei de drumuri fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculele LLLZ 202,_ și DS 677 BK, acesta fiind instruit cu privire la implementarea sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control roviniete, conform procesului verbal din data de 19.09.2010 (filele 52-53 dosar) și din data de 06.06.2011 (filele 50-51 dosar). De altfel și din declarația martorei S. D. F. audiate în cauză rezultă că salariații au fost instruiți despre modul în care se lucrează cu PDA- ul, instrucțiunile prelucrate fiind cele existente la filele 51, 52 dosar, sistemul informatic fiind introdus înainte de anul 2012.
Sustinerile contestatorului în sensul că nu a putut întocmi proces verbal de contraventie pentru că nu i-au fost predate actele masinii de catre conducătorul auto, nu pot fi primite. Astfel in cazul in care sistemul îl atenționa că pentru vehicul nu exista rovinietă achiziționată, reclamantul era obligat să încheie proces verbal de contravenție, în termenul prevăzut de O.G. nr. 2/2001, respectiv 6 luni de la data săvârșirii contravenției. În cazul în care agentului constatator i se refuza prezentarea documentelor, acesta avea posibilitatea ca în baza numărului de înmatriculare să identifice toate datele necesare și să emită în termenul prevăzut de lege procesul verbal de contravenție.
Prin abandonarea interogării, contestatorul a dat posibilitatea persoanei verificate să-și achiziționeze rovinietă valabilă și a dat posibilitatea ca utilizatorului rețelei de drumuri naționale să încalce prevederile legale, fără a suporta consecințele acestora.
După cum însusi contestatorul a arătat in răspunsurile la cercetarea disciplinară, comanda abandon se dă daca se greseste nr. de masina, situatie în care se introduce nr. corect si se trece mai departe.
In consecință faptul de a nu se preda de către conducătorii autovehiculelor actele masinii pentru a se intocmi proces verbal de contraventie nu este motiv de abandon a programului. Contestatorul avea posibilitatea ca în baza numărului de înmatriculare să identifice toate datele necesare și să emită în termenul prevăzut de lege procesul verbal de contravenție.
Așa cum rezulta din inscrisul de la fila 49 la dosar, in cazul celor trei vehicule controlate, rovinietele au fost achizitionate după abandonarea aplicatiei de către contestator, acesta dând astfel posibilitatea persoanei verificate să-și achiziționeze rovinietă valabilă.
În ceea ce privește a doua faptă reținută în sarcina contestatorului, aceea de nu consemna în registrul de predare primire a activității neconformitățile sesizate în cazul controalelor din data de 13.09.2012 și 21.09.2012, instanța a reținut că, după cum reiese din declarația martorului audiat în cauză, doar după sancționarea contestatorului s-a întocmit un registru special în care se consemnează incidentele apărute în procedura de verificare și toate erorile apărute. Acest fapt este recunoscut și de intimată, după cum este consemnat în încheierea din ședința publică din data de 18.09.2013, reprezentantul intimatei arătând că registrul de neconfomități s-a înființat la Agenția B. în luna aprilie 2013, după sancționarea contestatorului.
Instanța a apreciat în consecință că, sancționarea contestatorului pentru a doua faptă imputată este neîntemeiată.
Referitor la dozarea sancțiunii aplicate, s-a retinut că, potrivit art. 247 din Codul Muncii angajatorul dispune de prerogativa disciplinara, având dreptul de a aplica, potrivit legii, sancțiuni disciplinare salariaților ori de cate ori aceștia au săvârșit o abatere disciplinara.
Potrivit art. 250 din Codul muncii angajatorul are obligația ca stabilirea sancțiunii disciplinare să o facă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, și eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.
Odată investită instanța în baza rolului său activ trebuie să soluționeze cauza sub toate aspectele sale fără a fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicție în prerogativele disciplinare, care prin natura lor aparțin angajatorului. O greșită individualizare a abaterilor disciplinare de către angajator determină intervenția instanței în sensul înlocuiri sancțiunii disciplinare din cauza faptului că împrejurările culpa și consecințele faptei nu erau de natură a atrage sancțiunea contestată.
Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. 5 raportat la art. 250 din Codul muncii a stabilit prin Decizia nr. 11 din 10 iunie 2013 dată in recurs in interesul legii, că: „Instanța competentă să soluționeze contestația salariatului împotriva sancțiunii disciplinare aplicate de către angajator, constatând că aceasta este greșit individualizată, o poate înlocui cu o altă sancțiune disciplinară.”
Față de cele ce preced, instanța în raport de întregul material probator administrat la dosar, a considerat că sancțiunea disciplinară aplicată contestatorului a fost una excesivă, reținându-i-se în sarcină două fapte ca reprezentând abateri disciplinare, dintre acestea doar una fiind întemeiată, astfel că instanța a apreciat că măsura disciplinară aplicată contestatorului prin decizia contestată nu a fost corect individualizată, motiv pentru care a fost înlocuită cu sancțiunea avertismentului scris prevăzută de art. 248 alin. 1, lit. a din Codul muncii care corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina contestatorului.
În contextul considerentelor mai sus expuse, a dispozițiilor legale amintite, instanța a dispus înlocuirea sancțiunii privind reducerea salariului de bază pe o perioadă de trei luni cu 10% aplicate contestatorului prin decizia nr._/11.03.2013 cu sancțiunea prevăzută de art. 248 alin. 1 lit. a din codul muncii – avertisment scris și a obligat intimata să restituie contestatorului sumele de bani reținute în baza deciziei nr._/11.03.2013.
În baza art. 453 al. 2 Cod procedură civilă, contestația fiind întemeiată doar în parte, instanța a obligat intimata în favoarea contestatorului la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat apel contestatorul V. R. O., solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței în sensul anulării deciziei de sancționare, cu cheltuieli de judecată integrale; intimata C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației, exonerarea sa de la plata a 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel, V. R. O. a invocat că greșit s-a reținut că decizia de sancționare ar îndeplini condițiile de legalitate conform art. 252 Codul muncii, deși în cuprinsul acesteia nu se regăsesc decât mențiunile referitor la regulamentul intern fără a se menționa care ar fi obligațiile concrete ce le-a încălcat.
Abateri disciplinare pot fi doar acele fapte în legătură cu munca și calificate ca atare prin norme de drept, regulament intern, contract individual de muncă ori colectiv, statut, altfel s-ar crea un abuz dacă nu ar exista o prescriere a acestor fapte care să fie adusă la cunoștința salariatului în prealabil. Nefiind arătată norma nesocotită nu se poate aprecia caracterul disciplinar al faptei.
Nu s-au indicat procedurile pe care le-ar fi încălcat deși s-au reținut mai multe fapte de furt, atitudine necorespunzătoare față de client, neanunțarea superiorului, nerespectarea procedurilor pentru verificarea plângerii clientului, ori, nefiind precizate temeiurile de drept ale obligațiilor nesocotite, nu se știe pentru care a fost sancționat și în funcție de care s-ar fi pus în discuție și chestiuni de probă, aspecte ce atrag nulitatea absolută a deciziei conform art. 268 alin. 2 lit. b Codul muncii, lipsind mențiunile prevederilor încălcate.
Greșit s-a apreciat că s-a realizat convocarea conform art. 251 Codul muncii pentru neconsemnarea în registrul de predare privire a activității neconformităților sesizate la contoarele din 13 și 21.09.2012, câtă vreme în convocator s-a scris că are ca obiect încălcarea art. 85 alin. 1 din Actul adițional nr. 1 la Regulamentul intern ce privește atribuții din fișa postului prin neemiterea proceselor verbale de contravenție pentru autovehiculele LLLZ 202,_, DS 677 BK.
Sancționarea nulității absolute, conform art. 251 din Codul muncii, nicio măsură nu poate fi dispusă anterior efectuării cercetării disciplinare, sens în care salariatul va fi convocat în scris. A fost sancționat nu doar pentru neemiterea proceselor verbale de contravenție ci și pentru neconsemnarea în registrul de predare primire a activității neconformitățile în cazul controalelor din 13.09.2012, 21.09.2012, sancțiunea fiind nulă.
Martora audiată a arătat că procesele verbale de contravenție se întocmesc prin programul de taxare iar . generează electronic, cronologic, fără a se putea rezerva o ., este o procedură complicată, informațiile se obțin de la conducătorul auto ce pot întârzia aducerea deoarece nu opresc pe cântar pentru a nu loca trecerea și trag unde găsesc loc de parcare.
Instruirea sa a fost făcută doar referitor la modul emiterii rovignetei nu și a modului de controlare cu PDA-ul existența rovignetelor, cum se procedează când există probleme, ce se întâmplă dacă nu pot fi introduse datele necesare pentru a genera apoi un număr de proces verbal.
Este interesantă opinia instanței cu privire la modul în care se găsesc informațiile cu privire la autovehicul fără a reieși din ce probe a tras concluzia câtă vreme nici ei nu au acces la baza de date, martora a arătat de câte informații e nevoie pentru a se întocmi procesul verbal de contravenție.
Nu putea întocmi ulterior astfel de acte câtă vreme ele se generează informatic în momentul verificării, ei sunt împărțiți pe ture și posturi diferite, fiind non stop în activitate. Nu s-au depus regulile de utilizare a PDA-ului – aparatul cu care se verifică existența rovignetei -, a reținut instanța că nu trebuia să tasteze abandon însă nu a arătat cum să procedeze dacă conducătorii nu aduc în timp util documentele și le spus doar o . rovignetă.
Dacă în sistem apare mențiunea că autovehiculul nu deține rovignetă valabilă, este nevoie de obținerea mai multor acte de la conducătorul auto iar procesul verbal se întocmește în format electronic, sens în care trebuie cunoscut numărul de înmatriculare al capului de tractor, al semiremorcii, CMR-ul, actul de identitate al conducătorului auto, etc., timp în care autovehiculul este în parcare.
Controlorii de trafic nu pot aștepta cu aplicația deschisă până când conducătorii prezintă actele pentru că prin agenție trec sute de autovehicule ce nu pot aștepta la coadă până se redactează procesul verbal. Și ceilalți controlori de trafic procedează la fel dar nu au fost sancționați. Sunt forțați astfel să iasă din aplicație altfel nu ar fi reușit a verifica celelalte autovehicule, fiind o organizare defectuoasă.
Autovehiculele verificate ce nu apăreau ca având rovignetă erau solicitate să prezinte actele necesare întocmirii proceselor verbale de contravenție însă nu puteau să rămână pe cântar până la finalizarea operațiunilor și trăgeau în parcare. Aparatul nu era setat să arate ora primei interogări și când se cumpăra rovigneta, nu se putea stabili dacă era valabilă sau nu în momentul primei interogări. Toate modificările au fost aduse setărilor aparatului PDA după sancționarea sa. Punctul de trecere al frontiere B. este deosebit de aglomerat, el trebuind a-și desfășura activitatea non stop.
S-a invocat în drept art. 466 și urm. din noul Cod de procedură civilă, Codul muncii.
C.N.A.D.N.R. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, prin motivele de apel, a invocat că V. R. O. – coordonator de trafic – a procedat prin terminalul PDA la verificarea rovignetei pentru 3 vehicule în luna septembrie 2012 și deși s-a constatat că nu era achitată rovigneta, a abandonat aplicația fără o motivare, nu a întocmit proces verbal de contravenție, dând posibilitatea achiziționării unei rovignete valabile. Nu s-a consemnat în registrul de predare – primire a activității neconformitățile sesizate în luna septembrie 2012.
Susținerile în sensul că nu a putut întocmi proces verbal nu pot fi primite, dacă sistemul îl atenționa că un vehicul nu avea rovigneta valabilă, era obligat a întocmi proces verbal în 6 luni, conform OG nr. 2/2001. Chiar dacă nu i se prezentau documentele putea în baza numărului de înmatriculare să identifice datele necesare.
Prin abandonarea interogării, acesta a dat posibilitatea celor verificați de-a achiziționa o rovinietă valabilă, dând posibilitatea ca utilizatorii rețelei de drumuri naționale să încalce prevederile legale, fără a mai suporta consecințele. Comanda abandon se dă doar când se introduce greșit numărul de înmatriculare, ori, nu a fost astfel de situație.
S-a dispus sancționarea pentru fapta cea mai gravă – neîntocmire procese verbale – și nu pentru ce-a de-a nu consemna în registrul neconformitățile sesizate.
În drept s-a invocat Codul muncii, Codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, V. R. Odiviu a solicitat a fi respins apelul declarat de C.N.A.D.N.R. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu cheltuieli de judecată, raportat la declarația martorei audiate ce a relatat modul complicat de întocmire al proceselor verbale de contravenție. Nu a fost instruit decât cu privire la emiterea rovignetei nu și a controlului cu PDA-ul când există probleme.
Nu putea redacta ulterior procesele verbale câtă vreme ele se generează informatic la momentul verificării, sunt împărțiți pe ture, posturi diferite zilnic, fiind non stop în activitate, nu se poate reține că ar trebui să meargă în afara turelor pentru a redacta procesele verbale.
Intimata nu a dispus regulile de utilizare ale PDA-ului, s-a reținut că nu trebuia tastat abandon, fără a preciza cum trebuia făcut dacă conducătorii nu aduceau în timp util documentele ci spuneau doar o . rovignetei. Nu putea aștepta cu aplicația deschisă până când se prezentau actele, se procedează de toți angajații la fel fără să fi fost sancționați.
Câtă vreme nu mai este obligatoriu a fi prezentată rovigneta fizic, lipită pe parbriz, conducătorii spun verbal . ei verifică pentru a nu emite procese verbale de contravenție nefondate. La momentul verificării, toate autovehiculele reținute aveau rovignete valabile. Aparatul nu era setat a arăta ora primei interogări și momentul cumpărării rovignetei, astfel că, nu se putea stabili dacă în acel moment rovigneta era valabilă sau nu. Toate modificările aduse setărilor PDA s-au făcut după sancționarea lui, aspecte reținut de instanța de fond, deci nu trebuia sancționat și pentru acest aspect.
Prin răspunsul la întâmpinare C.N.A.D.N.R. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ a arătat că își susține punctele de vedere, chiar dacă nu deținea actele autovehiculului, trebuia întocmit proces verbal în 6 luni, putând obține datele necesare, altfel, prin abandonarea interogării a dat posibilitatea achiziționării unei rovignete valabile și să fie încălcate prevederile legale, fără a se suporta consecințele acesteia.
A dispus sancționarea pentru fapta cea mai gravă – neîntocmire procese verbale de contravenție – și nu pentru cea de a nu consemna în registru neconformitățile sesizate.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Apelantul contestator, având funcția de controlor trafic, prin decizia nr. 12.406/11.03.2013 – fila 15 dosar fond – a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului de bază pentru o perioadă de 3 luni – cu 10% - în baza art. 248 litera c din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii.
Din cuprinsul acesteia se reține faptul că salariatul în data de 13.09.2012, orele 9:36:06 a verificat valabilitatea rovinietei la vehiculul cu număr de înmatriculare LLLZ 202, a selectat apoi aplicația „abandon” fără a indica la rubrica „motiv abandon” motivul. După aproximativ o jumătate de oră, la 10:45:51 a verificat din nou prin terminalul PDA valabilitatea rovinietei la același vehicul, de această dată cu mențiunea „OK”, vehiculul deținând rovinietă valabilă între cele două verificări. Aceiași a fost situația și cu verificarea valabilității rovinietei la vehiculul cu număr de înmatriculare_ din 21.04.2012, respectiv la data de 21.09.2012 cu vehiculul cu număr de înmatriculare DS677BK.
S-a arătat în cuprinsul deciziei faptul că prin abandonarea nemotivată a aplicației la prima verificare, în lipsa întocmirii procesului verbal de contravenție pentru utilizarea rețelei de drum fără a deține rovinieta valabilă, s-a dat utilizatorului posibilitatea achiziționării rovinietei valabile, fără să mai achite amenda contravențională prevăzută de legislația în vigoare. Deși a susținut că nu i-au fost puse la dispoziție actele vehiculului pentru întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, se impunea ca în astfel de situații să consemneze la rubrica „motiv abandon” acest aspect, iar ulterior să întocmească procesul verbal de contravenție în termenul legal. Avea obligația de-a consemna în registrul de predare primire a activității aceste neconformități, fără însă a fi respectat.
Se mai reține că a fost instruit salariatul cu privire la implementarea sistemului informatic de emitere gestiune,monitorizare și control roviniete, conform procesului verbal din data de 06.06.2010.
În drept a fost invocată încălcarea art. 85 alin. 1 din Regulamentul intern modificat prin actul adițional nr. 1, art. 8 literele v, x, sancțiunea fiind aplicată în baza art. 248 lit. c Codul muncii.
Din actul adițional nr. 1 la Regulamentul intern – filele 19 – 21 dosar fond – se reține că la art. 8 s-a introdus o nouă literă II conform căreia salariații trebuie să îndeplinească activitățile de serviciu ce le revin conform fișei postului, să execute lucrările de calitate corespunzătoare și orice dispoziție legală a conducătorilor ierarhici….., iar la art. 85 s-a stabilit că încălcarea cu vinovăție a obligațiilor de serviciu, constituie abatere disciplinară.
În fișa postului – filele 7 – 14 dosar fond -, la art. 22 s-a stabilit în sarcina apelantului contestator obligația de-a întocmi procesele verbale de contravenție cu toate datele de identificare ale persoanei fizice sau juridice pentru nerespectarea legislației specifice în vigoare.
Curtea reține raportat la cele expuse că decizia de sancționare cuprinde atât descrierea faptei săvârșite de salariat cât și prevederile din Regulamentul intern care au fost încălcate, dispozițiile art. 252 alin. 2 lit. b din Codul muncii fiind respectată cum corect a concluzionat instanța de fond. Câtă vreme fapta săvârșită a fost expusă în cuprinsul deciziei și s-a făcut trimitere la dispozițiile din Regulamentul intern încălcat ce la rândul său face referire la prevederile cuprinse în fișa postului, criticile în sensul că decizia nu ar cuprinde elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute apar ca nefondate.
Potrivit art. 251 alin. 1 Codul muncii, sub sancțiunea nulității absolute, nicio măsură cu excepția celei prevăzute în art. 248 alin. 1 litera a (avertismentul scris) nu poate fi dispusă mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare.
Din cuprinsul convocării nr._/28.02.2013 – fila 18 dosar fond – emisă de apelanta intimată, se reține că a fost invitat apelantul contestator la sediul DIRECȚIEI REGIONALE DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ în data de 04.03.2013 în vederea efectuării cercetării disciplinare cu privire la încălcarea art. 85 alin. 1 din Actul adițional nr. 1 la Regulamentul intern pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin fișa postului prin neemiterea proceselor verbale de contravenție pentru autovehiculele LLLZ 202,_, DS 677 BK.
Salariatul a fost prezent la cercetarea disciplinară din data stabilită – 04.03.2013 – sens în care a răspuns în scris la chestionarul nr._/04.03.2013 – filele 40 – 42 dosar fond – dreptul la apărare fiindu-i garantat. Într-adevăr nu a fost convocat salariatul și pentru cercetarea faptei, din actele aflate la dosar nu se poate reține că ar fi făcut obiectul convocării ambele fapte reținute în sarcina salariatului, neîntocmire procese verbale de constatare a contravențiilor și neconsemnarea în registrul de predare primire a activității neconformitățile sesizate în cazul controalelor din data de 12.09.2012, 21.09.2012, ci doar cea privind neîntocmirea proceselor verbale de contravenție.
Curtea reține că atâta timp cât sancțiunea i s-a aplicat pentru ambele fapte susmenționate iar convocarea, cercetarea disciplinară, s-a făcut doar pentru una dintre acestea, dispozițiile art. 251 alin. 1 Codul muncii nu au fost respectate, aspecte ce greșit instanța de fond nu le-a avut în vedere, criticile fiind întemeiate. Apărarea apelantei intimate în sensul că s-ar fi dispus sancționarea disciplinară pentru fapta cea mai gravă, apare ca nefondată, ceea ce este cert este faptul că dispozițiile legale imperative prevăzute referitor la procedura convocării nu au fost respectate, aspect ce se impunea a fi sancționat.
Deoarece însă, pentru cealaltă faptă – neemitere procese verbale de contravenție pentru utilizarea rețelei de drumuri fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculele LLLZ 202,_, DS 677 BK – s-a respectat procedura convocării în vederea cercetării prealabile, nu se impune a se constata nulitatea parțială a deciziei de sancționare contestată, urmând însă a se analiza doar această faptă și implicit va fi verificată doar dozarea sancțiunii aplicate pentru aceasta nu și pentru cea referitor la care nu s-a respectat dispoziția cuprinsă în art. 251 alin. 1 Codul muncii.
Din copia procesului verbal din data de 19.09.2010 – filele 52 – 53 dosar fond -, respectiv a celui încheiat în data de 06.06.2011 – filele 50 – 51 dosar fond -, Curtea reține că apelantul contestator alături de alți salariați a fost instruit cu privire la modul de utilizare a sistemului informativ pentru emitere, gestiune, monitorizare și control rovinietă, martora S. D. F. – fila 61 dosar fond – confirmând că au fost instruiți și cu privire la folosirea PDA-ului însă nu și cu privire la tratarea cauzelor speciale, sistemul informatic fiind introdus înainte de anul 2012.
Ceea ce este cert în speță este faptul că apelantul contestator în urma verificării în sistem informatic a autovehiculelor a depistat un număr de 3 situații pentru care s-a constatat că nu există o rovinietă valabilă, ori, câtă vreme OG nr. 2/2001 prevede ca întocmirea proceselor verbale să se facă în termen de 6 luni de zile de la data săvârșirii contravenției, faptul că nu s-a predat documentele necesare în acel moment pentru întocmirea proceselor verbale de contravenție nu era un motiv pentru ca în sistemul informatic să se tasteze abandon, ci se putea ieși din aplicație motivat de neprezentare acte, iar ulterior să fie completat procesul verbal în termenul legal.
Această procedură utilizată a permis acelor conducători să-și achiziționeze o rovinietă valabilă, fără ca în prealabil să suporte consecințele lipsei acesteia în momentul controlului. Comanda abandon putea fi dată în sistemul informatic doar dacă se introducea greșit numărul de autovehicul, ceea ce nu a fost cazul.
Este cert însă că există în cazul angajatorului o organizare nu tocmai eficientă în situația în care conducătorii auto nu predau actele necesare întocmirii procesului verbal de contravenție, dar, acest aspect nu este de natură a absolvi salariatul de aplicarea unor sancțiuni disciplinare în măsura în care se constată că nu și-a respectat atribuțiile de serviciu.
Nu există o procedură instituită de angajator pentru situațiile în care se impune întocmirea unor procese verbale de contravenție celor ce nu dețin în momentul controlului o rovinietă valabilă și care nu predau actele necesare în acest sens, și tocmai raportat la acest aspect, Curtea apreciază că se impunea înlocuirea sancțiunii aplicate.
Câtă vreme conducătorul autovehiculului a refuzat predarea actelor necesare întocmirii procesului verbal de contravenție, se impunea ca salariatul ce efectua controlul să abandoneze aplicația cu acest motiv, ori, tastând abandon, a ieșit din aplicație contrar procedurii ce se aplica doar când era introdus un număr de înmatriculare greșit, permițând achiziționarea unei roviniete valabile fără ca pentru perioada în care nu o avea să fie sancționat conform prevederilor legale. Faptul că s-au achiziționat roviniete în cele trei situații expuse mai sus după efectuarea controlului, a abandonării aplicației, reiese din înscrisul aflat la dosar fond fila 49, cum corect a reținut instanța de fond.
Art. 247 Codul muncii prevede în favoarea angajatorului dreptul de-a aplica conform legii sancțiuni disciplinare salariaților ori de câte ori au săvârșit o abatere disciplinară, sancțiuni ce însă trebuie aplicare conform art. 250 Codul muncii în raport de gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, gradul de vinovăție, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală la serviciu a salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior. Instanțele însă, au posibilitatea, conform și deciziei nr. 11/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, să înlocuiască sancțiunea aplicată cu o alta când constată că a fost greșit individualizată.
Câtă vreme, conform celor expuse mai sus, pentru una dintre faptele reținute în sarcina salariatului nu s-a urmat procedura legală de convocare în vederea efectuării cercetării disciplinare, iar pe de altă parte a reieșit și un mod defectuos de organizare a activității angajatorului, existând și o culpă a acestuia, în mod corect instanța de fond a procedat la înlocuirea sancțiunii cu avertisment scris.
Față de toate considerentele expuse, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge ca nefondate ambele apeluri și va păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de apelantul reclamant V. R. O., la C.. Av. H. E., cu sediul în sector 3 București, A. Pann, nr. 17, ., și apelanta pârâtă C.N.A.D.N.R. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, împotriva sentinței civile nr. 140/LM din data de 05.03.2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2014.
Președinte Judecător Grefier
S. A. L. T. D. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – T. D. – 22.12.2014
- judecători fond – N. B.
- dact. gref. M. V. – 22.12.2014 – 4 ex.
- emis 2 . - V. R. O., pârâtă C.N.A.D.N.R. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ
pt. conf.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 585/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 7/2014. Curtea... → |
|---|
