Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 824/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 8882/83/2012
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159 - |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.824/2014-R
Ședința publică din 18 septembrie 2014
Președinte –– S. A. L. - judecător
- T. D. – judecător
- M. E. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanta RIȚ M. - cu domiciliul în Satu M., . 42, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., ..46, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.1366/LMA din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, recursul fiind pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării, după care:
INSTANȚA, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului, în temeiul art.248, ART.252 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de perimare a recursului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1366/LMA din 22 noiembrie 2012, Tribunalul Satu M. a respins contestația la poprire formulată de RIȚ M. în contradictoriu cu C. JUDEȚEANĂ DE PENSII SATU M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, contestația nu este fondată.
Potrivit art. 179 din Legea nr. 263/2010, pârâta a emis decizie de recuperare a prestațiilor de asigurări sociale, decizie care valorează titlu executoriu.
Prin Sentința civilă nr. 12/2011 a Tribunalului Satu M. s-a respins contestația reclamantei formulată împotriva deciziei de pensie emisă la 30 august 2010, hotărârea fiind menținută în calea de atac, iar cererea de suspendare a efectelor deciziei pe cale d e ordonanță președințială, până la soluționarea acțiunii în fond, a fost de asemenea respinsă.
În aceste condiții, s-a emis Decizia nr._ la 11 iunie 2012, în scopul reluării în plată a pensiei în cuantumul stabilit prin decizia rămasă în vigoare în urma exercitării controlului judecătoresc, decizia nefiind contestată.
În consecință, s-a constatat că nu s-a făcut dovada emiterii titlului executoriu cu încălcarea vreunei norme legale, cererea de suspendare a executării – susținută în dosarul_ – fiind respinsă la data de 7 noiembrie 2012.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie profesională în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de taxa de timbru, a declarat recurs contestatoarea Riț M., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației, anularea formelor de executare a titlului de executare decizia nr._/24.07.2012 pentru 29.141 lei.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a emis decizia pentru reținerea sumelor încasate în perioada 25.10.2010-1.08.2011 cu rea credință, în mod abuziv, fără a avea un titlu legal, o hotărâre irevocabilă de restabilire a situației anterioare, câtă vreme la 19.11.2010 s-a emis de bună voie decizia nr._ privind acordarea pensiei în baza art.68 alin.1 din Legea nr.567/2004, greșit s-a reținut că potrivit art.179 din Legea nr.263/2010 decizie este titlu executoriu.
Sentința prin care s-a respins contestația împotriva deciziei emise la 30.08.2010 și cererea de suspendare, nu au fost hotărârile ce au stat la baza repunerii în plată pentru perioada 25.10.2010-1.08.2011, greșit s-a reținut că datorită acestor hotărâri s-a emis decizia din 11.06.2012, ce nu a fost contestată.
Pe perioada respectivă a fost repusă în plată în baza sentinței civile nr.284/2010 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a suspendat executarea HG nr.737/2010 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ, hotărâre irevocabilă la 9.11.2011 prin decizia nr.5247/9.11.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Suspendarea a încetat la 9.11.2011, dată de la care se putea cere reluarea în plată, însă, HG nr.737/2010 s-a abrogat prin art.4 din OUG nr.59/2011.
Decizia nr._/11.06.2012 nu este definitivă, a fost contestată la Comisia Centrală de Contestații, greșit s-a reținut contrariul, cererea de suspendare a executării respinsă, nu este irevocabilă, a declarat recurs aflat la Curtea de Apel Oradea, cu termen la 16.05.2013, titlul executoriu fiind emis cu nerespectarea legii, nu s-a procedat la conexarea dosarelor și solicită atașarea celui cu nr._ cu termen la 16.05.2013 la Curtea de Apel Oradea.
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, cererea de suspendare a executării silite fiind lipsită de interes, de obiect, câtă vreme, potrivit art.XXII din Legea nr.2/2013 a emis decizia din 22.03.2013 privind încetarea din 15.02.2013 a efectelor deciziei de recuperare sume plătite necuvenit nr._/24.07.2012.
Acțiunile în contencios administrativ prin care s-a solicitat suspendarea, anularea HG nr.737/2010, au fost respinse irevocabil, astfel că, a procedat la reluarea în plată a pensiei stabilite la 30.08.2010, pe perioada 25.10.2010-1.08.2011.
Examinând sentința recurată, prin prisma excepției de perimare a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Din analiza actelor aflate în dosarul de recurs, se reține faptul că, la data de 30.05.2013, întrucât nici una dintre părți, deși legal citate, nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea cauzei, până la intervenția părților interesate.
Raportat la considerentele expuse, deoarece, potrivit referatului întocmit de grefierul arhivar al instanței la data de 4.06.2014 –fila 27 dosar de recurs, de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de 1 an de zile, fără ca părțile să fi stăruit în continuarea judecății, fiind incidente dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art.252 alin.1 Cod procedură civilă, va constata perimat recursul, menținând astfel în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de reclamanta RIȚ M. - cu domiciliul în Satu M., . 42, ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. JUDEȚANĂ DE PENSII SATU M., cu sediul în Satu M., ..46, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr.1366/LMA din 22 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. L. T. D. M. E. C. G.
Red.concept decizie:S. A.L.
Data:24.09.2014
Jud.fond:S. G.D.
Dact.C.G.
Data:25.09.2014
2 ex.
| ← Recalculare pensie. Decizia nr. 259/2014. Curtea de Apel ORADEA | Recalculare pensie. Decizia nr. 242/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
