Recalculare pensie. Decizia nr. 242/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 9658/111/2012
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 242/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2014
Președinte: | D. M. | - judecător |
F. T. | - judecător | |
V. P. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul - reclamant G. P. - L. cu domiciliul în loc. Ineu nr. 226, ., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în București, sector 4, ..3.împotriva sentinței civile nr. 340/LM din 29 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. unic, având ca obiect recalcularea pensiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul – reclamant, reprezentantul acestuia, avocat Z. T. din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România – Cabinet avocat cu nr. 383/29.01.2014, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar a fost înregistrată prin serviciul registratură la data de 29 ianuarie 2014 întâmpinarea formulată de intimată, după care:
Instanța, în baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței sale, constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiul de față, în temeiul art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentului - reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată că dosarul este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul recurentului – reclamant solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței civile atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea administrării probei cu expertiza, iar în subsidiar modificarea sentinței, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 340/LM din 29 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a respins contestația formulată de contestatorul G. P. - L. în contradictoriu cu intimata C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr._/29.11.2011, contestatorul a fost inscris la pensie pentru limita de varstă, in conformitate cu prevederile Legii nr. 263/2010.
Contestatia formulată impotriva acestei decizii a fost respinsă prin Hotărârea nr. 9397/05.09.2012 dată de MAI- Comisia de Contestatii P..
Instanța constată că prin decizia nr._/29.11.2011 intimata C. de P. Sectorială a M.A.I. a calculat pensia contestatorului utilizând datele înscrise în actele doveditoare privind veniturile realizate aflate în dosarul de pensionare, date care au fost comunicate de unitățile la care contestatorul a lucrat.
Asa cum i s-a comunitat contestatorului de catre IPJ Bihor- unitatea angajatoare- prin adresa nr._/14.02.2013, adeverinta privind veniturile lunare individuale realizate in perioada 14.08._11 cuprinde salariul brut, ce include si sporurile, indemnizatiile, premii, prime de vacanta, premii anuale. In consecinta toate veniturile realizate de reclamant au fost luate in considerare la calculul pensiei, sustinerile contestatorului în sensul că nu i s-au luat în calcul anumite sporuri pe care le-a primit in aceasta perioadă sunt nefondate.
Mai retine instanta că, potrivit deciziei de pensionare, stagiul total de cotizare realizat este de 44 ani, 9 luni si 23 zile.
Acest stagiu este detaliat in anexa la decizie ( fila 4 la dosar) astfel:
- în sistemul public de pensii: 3 ani, 2 luni si 22 zile (din care 2 ani, 3 luni si 26 zile in conditii normale si 10 luni, 26 zile in grupa a II-a de muncă),
- in sistemul de aparare, ordine publica si siguranta natională: 41 ani, 7 luni si 1 zi, din care: 6 luni si 3 zile in conditii normale; 26 ani, 4 luni si 13 zile in conditii speciale; 1 an 8 luni si 15 zile perioada asimilata si 13 ani spor aferent conditiilor speciale de muncă.
În consecintă, sustinerile contestatorului în sensul că, desi a avut o vechime in Ministerul de Interne de 26 ani, 4 luni si 13 zile, i s-a recunoscut o vechime in activitatea de politie de 22 ani 11 luni si 13 zile, nefiindu-i recunoscuta o vechime de 3 ani, 5 luni și 13 de zile sunt total nefondate, asa cum cu usurință se poate observa din anexa la decizia contestată.
Contestatorul confundă stagiul de cotizare in specialitate (adica perioada cat a avut calitatea de polițist sau funcționar public cu statut special, a indeplinit serviciul militar, elev scoala militara) cu stagiul complet de cotizare prevazut de lege si mentionat la lit. E din decizia de pensionare. Potrivit disp. art. 3 lit. r din Legea nr. 263/2010 stagiu complet de cotizare este perioada de timp prevăzută de această lege în care asigurații au realizat stagiul de cotizare pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă, pensie anticipată sau pensie anticipată parțială.
Stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea pensiilor pentru sistemul de aparare, ordine publică si siguranta nationala in cazul contestatorului, conform anexei 6 la Legea nr. 263/2010 de 22 de ani si 11 luni (contestatorul fiind născut la 10.06.1960).
Prin urmare, intimata C. de P. a MAI, in mod corect si cu respectarea prevederilor legale a utilizat la stabilirea pensiei reclamantului un stagiu complet de cotizare în sistemul de aparare, ordine publică si siguranta natională de 22 de ani si 11 luni, conform anexei 6 la Legea nr. 263/2010.
În ceea ce priveste sustinerea contestatorului în sensul că nu i s-a calculat corect nici majorarea cuantumului pensiei suplimentare aferent Ordinului Meritul M., clasa I, instanta retine că dispozițiile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 80/1995 privind Statutul Cadrelor Militare, (20%- procent aferent Semnului Onorific „În Serviciul Patriei" pentru 25 ani de activitate) se aplică numai la cuantumul pensiei corespunzător stagiilor de cotizare în specialitate, conform art. 70 alin. 4 din HG nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Referitor la sustinerea contestatorului în sensul că, desi i s-a recunoscut vechimea in grupa a II-a de munca pentru perioada de 10 luni si 26 zile, aceasta perioada nu a fost cumulată la vechimea in conditii speciale de muncă si nu i s-au calculat punctele corespunzătoare acestei perioade, instanta o apreciaza ca neintemeiată, perioada în care s-a desfasurat activitatea in conditii speciale nu se cumulează cu perioada lucrară în grupa a II-a, iar potrivit disp. art. 100 din Legea nr. 263/2010 contestatorul nu beneficiază de majorarea punctajelor lunare realizate pentru perioada mai mică de un an lucrată in grupa a II-a.
În ce priveste solicitarea reclamantului ca pensia sa in sistemul public de pensii sa fie considerata pensie militara de stat instanta retine că aceasta este nefondată, raportat la disp. art. 171 din Legea nr. 263/2010 potrivit carora la data intrării în vigoare a acestei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor (respectiv pensiile militare de stat; pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor; etc), devin pensii în înțelesul Legii nr. 263/2010.
Având în vedere considerentele menționate anterior, instanța a respins contestația formulată ca nefondată.
Contestatorul, căzând in pretentii nu este indreptatit la acordarea cheltuielilor de judecată, iar intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul recurent G. P. L., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probațiunii solicitate, în subsidiar solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației formulate împotriva deciziei nr._/29.11.2011 emisă de C. de P. Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor respectiv a hotărârii nr. 9397/5.09.2012 a Comisiei de Contestații a Ministerului Administrației și Internelor, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond a soluționat cauza fără a avea în vedere înscrisurile care au stat la baza calculului pensiei sale, respingând cererea de probațiune formulată în acest sens, probele solicitate fiind concludente soluționării contestației formulate. Mai arată că aspectele invocate în susținerea contestației puteau fi lămurite cu ocazia administrării probei cu expertiza, probă de asemenea solicitată în primă instanță și care a fost respinsă în mod neîntemeiat.
Menționează că instanța de fond a respins solicitarea adresată fostului angajator/intimatului, referitor la lămurirea aspectului legat de cele 6 luni și 3 zile pe care intimata le-a considerat ca fiind în condiții normale de lucru, deși această perioadă face parte din perioada 1.08.1984 – 30.06.2011 când a desfășurat activitate în calitate de subofițer de poliție sau funcționar public cu statut special în activitatea de ordine publică, în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, precizând totodată că la activitatea desfășurată în condiții speciale trebuia adăugată și perioada în care a fost elev la școala militară, perioadă în care a fost încadrat în regimul militar pe care îl presupune pregătirea calității de polițist.
Apoi, arată că, s-a considerat nejustificat că perioada în care și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă nu poate fi cumulată cu perioada de cotizare în condiții speciale.
Învederează că s-ar fi impus efectuarea unei expertize de specialitate și pentru a se lămuri aspectele privind corectitudinea modului în care i s-a calculat majorarea pensiei brute cu 20% ca urmare a aplicării prevederilor Legii nr. 80/1995 privind acordarea Ordinului Meritul M. clasa I.
În ceea ce privește solicitarea sa privind stabilirea caracterului de pensie militară arată că instanța de fond nu a avut în vedere argumentele invocate în acest sens și, pe de altă parte nu a argumentat în vreun fel concluziile sale, întemeindu-și concluzia pe o interpretare restrictivă a legii.
În drept sunt invocate prevederile art. 149 – 157 din Legea 263/2010, art. 3 din Legea 80/1995 actualizată, art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata C. de P. Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate în totalitate ca legală și temeinică. Arată că pensia contestatorului a fost calculată în conformitate cu prevederile legale, pe baza documentelor de atestare a veniturilor realizate existente la dosarul de pensionare.
Examinând recursul declarat prin prisma criticilor invocate, instanța constată următoarele:
În cauza de față, în raport de obiectul contestației cu care contestatorul G. P. L. a investit instanța și care îl constituie verificarea cuantumului drepturilor de pensie stabilite prin decizia de pensie contestată, critica recurentului prin care se arată că se impunea efectuarea unei expertize contabile care să identifice eventualele erori în stabilirea drepturilor sale de pensie, se apreciază a fi fondată.
Cum în fața primei instanțe nu a fost administrată o astfel de probă și cum nu se poate administra direct în recurs față de prevederile art. 305 Cod procedură civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite recursul, hotărârea va fi casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, urmând a se avea în vedere considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVIE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul - reclamant G. P. - L. cu domiciliul în loc. Ineu nr. 226, ., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în București, sector 4, ..3.împotriva sentinței civile nr. 340/LM din 29 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. M. F. T. V. P. A. L.
Judecător fond: N. B.
redactat: judecător: F. T.
tehnoredactat: A. L.
2 exemplare/04 februarie 2014
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
2 ex din ….. februarie 2014
Către,
TRIBUNALUL BIHOR
Referitor la recursul civil formulat de recurentul - reclamant G. P. - L. cu domiciliul în loc. Ineu nr. 226, ., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE P. SECTORIALĂ A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în București, sector 4, ..3.împotriva sentinței civile nr. 340/LM din 29 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. unic, având ca obiect recalcularea pensiei.
În conformitate cu dispozițiile deciziei civile nr. 242 din 29 ianuarie 2014 pronunțată în acest dosar de Curtea de Apel Oradea, potrivit căreia s-a dispus casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Curții de Apel Oradea, conținând …….. file și dosarul cu același număr al Tribunalului Bihor - ……. file, ambele cusute și numerotate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. A. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 824/2014. Curtea de Apel... | Recalculare pensie. Decizia nr. 868/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
