Acţiune în constatare. Decizia nr. 3080/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii de dreptul muncii / 2013

Decizia nr. 3080/2013 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5917/105/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 3080

Ședința publică din data de 24 octombrie 2013

Președinte – V. D.

Judecători - C. P.

- V. S.

Grefier - C. O.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul P. M., domiciliat în M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 612 pronunțată la data de 5 martie 2013 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .. SA M. - M., cu sediul în .. 187, județul Prahova și intimații-reclamanți N. V., domiciliat în M., ., ., ., județul Prahova, D. N., domiciliat în M., ., nr.7, ., ., P. C., domiciliat în M., ., nr. 9, .. A, ., județul Prahova, M. V., domiciliat în M., str. ., județul Prahova, C. N., domiciliat în M., .. 112, județul Prahova, H. LEONAȘ, domiciliat în M., ., ., județul Prahova, I. I., domiciliul în M., .. 67, județul Prahova, S. G., domiciliat în M., .. 112, . C. A., domiciliat în M., ., județul Prahova, T. P., domiciliat în M., .. 60, județul Prahova, P. T., domiciliat în com. B. A., .. 356, județul Prahova, A. S., domiciliat în M., .. 250, ., județul Prahova, N. A., domiciliat în M., ., județul Prahova, T. V., domiciliat în M., ., ., ., județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul P. M., asistat de avocat Mocescu E. din Baroul Prahova, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

Recurs scutit de plata taxei de timbru.

Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 192/2006, informează părțile asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului dintre ele.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este motivat și declarat în termen.

Avocat Mocescu E., pentru recurent, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.

Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat Mocescu E., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, urmând a se constata că recurentul beneficiază de grupa a II-a de muncă, conform expertizei N. C., anexa 1, poz. 4. și a fi obligată pârâta să elibereze adeverință cu perioada indicată.

Învederează că, prin acțiunea formulată, P. M. a solicitat instanței să se constate că a lucrat efectiv 100% în grupă II de muncă în perioada 01.07._01, iar în perioada 01.04._09, în condiții deosebite în procent de 100% și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință din care să rezulte perioada indicată.

Arată că, a făcut dovada cu proba cu înscrisuri, copia carnetului de muncă ..X nr_ existent la dosar filele 97 - 119, declarația extrajudiciară G. M., fila 107, coroborat cu concluziile raportului de expertiză N. C. - expert specialitatea organizarea muncii – salarizare, depus la dosar fila 144, că recurentul - reclamant P. M. beneficiază de grupa II de muncă în procent de 100%, iar la raportul de expertiză N. C., nu au fost formulate obiecțiuni de pârâta ..

Mai arată că reclamantul P. M. a formulat cerere de renunțare la judecată pentru perioada 01.04._09 (fila 167 dosar) de care instanța a luat act. La termenul din 05.03.2013, reclamantul P. M., personal și asistat de apărător, a înțeles să nu formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză N. C. și a solicitat instanței să admită acțiunea așa cum a fost precizată, conform raportului de expertiză N. C..

Consideră că, în mod greșit, instanța a respins acțiunea în privința reclamantului P. M., având în vedere că acesta nu a mai stăruit în administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate nedovedindu-și pretențiile afirmate prin cererea de chemare în judecată.

Precizează că, în speță, sunt incidente art. 304 pct. 7, întrucât instanța a reținut că, din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal, raportul de expertiză, că activitatea desfășurată de reclamanți se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 1, poziția 32, 44 Anexa 2, beneficiind de grupa II de muncă pentru perioada menționată, în procent de 100%. Ulterior, instanța a menționat că, în ce privește pe reclamantul P. M., va respinge acțiunea, având în vedere că acesta nu a mai stăruit în administrarea probei cu expertiză de specialitate, ceea ce este greșit, deoarece recurentul-reclamant P. M. a stăruit în efectuarea raportului de expertiză de specialitate N. C., raportul de expertiză de la filele 144 – 145 din care rezultă că se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100%, în perioada 01.07._79, 01.04._99.

Susține că instanța, prin sentința civilă 612 din 05.03.2013, a admis acțiunea formulată de P. M. și apoi a respins acțiunea acestuia ca neîntemeiată.

Consideră că a făcut dovada cu probele administrate în cauză că recurentul reclamant se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, a făcut dovada cu probele administrate că a lucrat în condiții grele, foarte grele, că a ridicat și manipulat manual piese grele, că mediul de lucru a fost cu zgomot, fum de sudură, praf, pulberi, vapori de solvenți și vopsea, aerosoli, ulei, toluen, substanțe chimice solide și lichide, acid clorhidric, acid sulfuric și alte produse petroliere.

Mai arată că, instanța trebuia să aibă în vedere că pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză N. C., nu a depus fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale recurentului, deși aceasta a fost obligată.

Fără cheltuieli de judecată.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09.08.2012, sub nr._, reclamanții N. V., D. N., P. C., P. M., M. V., C. N., H. Leonaș, I. I., S. G., C. A., T. P., P. T., A. S., N. A. și T. V., au chemat în judecată pârâta ., solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să constate că au lucrat efectiv în grupa a II a de muncă în procent de 100% și condiții deosebite.

Reclamanții au motivat, prin cererea de chemare în judecată, faptul că, în perioadele menționate în acțiune, au lucrat în cadrul societății pârâte, care a avut mai multe denumiri, în condiții improprii organismului uman, fiind angrenați în ciclul de producție al industriei militare, mai exact armament militar.

În dovedirea acțiunii, reclamanții și-au întemeiat pretențiile pe prevederile Ordinului 50/1990 și ale Legii nr. 261/2001.

La termenul de judecată din data de 16.11.2012, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că activitățile prestate de reclamanți nu se încadrează în grupa a II-a de muncă.

Astfel, în ce privește perioada anterioară datei de 01.04.2001, pârâta a menționat că, în cadrul pârâtei, conducerea unității, fosta UM_ M., a stabilit locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cu condiții deosebite, care se încadrează în grupele I și II de muncă în perioada 18.03._89, pe baza analizelor și constatărilor comisiei interne constituite în acest sens, iar reclamanții din cauza de față nu au menționat în carnetele de muncă faptul că au fost beneficiarii acelor încadrării ale comisiei respective.

Referitor la perioada după data de 01.04.2001, pârâta a precizat că, după această dată, încadrarea locurilor de muncă în condiții deosebite se realiza în temeiul Legii 19/2000, pe baza metodologiei prevăzute de HG 261/2001, însă, în cauza de față, în baza acelei metodologii, la data de 25.06.2002, a fost emisă o adresă comună adresată ITM Prahova, emisă atât de conducerea unității, cât și de liderul de sindicat, în care se menționa că societatea pârâtă nu îndeplinea niciunul dintre criteriile prevăzute de art. 2 alin. 1 din HG 261/2001.

În cauză, s-au depus de către ambele părți înscrisuri și s-a încuviințat, pentru reclamanți, proba cu expertiză în specializarea normare salarizare întocmită de expert N. C..

La ultimul termen de judecată din data de 05.03.2013, reclamanții D. N., P. C., N. A., A. S., C. A., P. M., P. T., N. V.,T. V.,I. I. și S. G. au formulat cereri de renunțare la judecată în privința capătului de cerere privind condițiile deosebite, după data de 01.04.2001.

Prin sentința civilă nr. 612 pronunțată la data de 5 martie 2013, Tribunalul Prahova a luat act de renunțările reclamanților D. N., P. C., N. A., A. S., C. A., P. M., P. T., N. V.,T. V.,I. I.,S. G. la acordarea condițiilor deosebite de muncă pentru perioada după 1.04.2001, formulate în temeiul dispozițiilor art.246 Cod procedură civilă.

A admis acțiunea precizată formulată de reclamanții N. V., cu domiciliul în M., ., ., ., județul Prahova, D. N., cu domiciliul în M., ., nr.7, ., ., P. C., cu domiciliul în M., ., nr. 9, ., județul Prahova, P. M., cu domiciliul în M., ., județul Prahova, M. V., cu domiciliul în M., str. ., județul Prahova, C. N., cu domiciliul în M., .. 112, județul Prahova, H. LEONAȘ, cu domiciliul în M., ., ., județul Prahova, I. I., cu domiciliul în M., .. 67, județul Prahova, S. G., cu domiciliul în M., .. 112, ., ., județul Prahova C. A., cu domiciliul în M., ., județul Prahova, T. P., cu domiciliul în M., .. 60, județul Prahova, P. T., cu domiciliul în com. B. A., .. 356, județul Prahova, A. S., cu domiciliul în M., .. 250, ., N. A., cu domiciliul în M., ., județul Prahova, T. V. cu domiciliul în M., ., ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în M., .. 187, jud. Prahova.

A constatat că reclamanții beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru activitățile desfășurate în cadrul societății pârâte, conform concluziilor raportului de expertiză N. C., după cum urmează, cu excepția reclamantului P. M. față de care acțiunea a foat respinsă, ca neîntemeiată.

N. V.: 11.04._78, 02.07._95, 01.08._01;
D. N.: 24.06._95, 01.08._01;
P. C.: 25.12._01;
M. V.: 18.03._70, 26.06._99;
C. N.: 25.03._97;
H. LEONAȘ: 02.07._99;
I. I.: 24.04._01;
S. G.: 06.11._95, 01.08._01;
C. A.: 02.07._95, 01.08._98;
T. P.: 15.07._95, 01.08._98;
P. T.: 06.09._94, 24.01._01;
A. S.: 03.07._01;
N. A.: 19.06._01;
T. V.: 08.03._95, 01.08._01.

A obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe în acest sens și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit carnetelor de muncă depuse în copie la dosar, coroborate cu raportul de expertiză tehnică în specialitatea mașini-unelte efectuat în cauză, tribunalul reține că reclamanții au fost angajați ai UM_ M.. Această unitate s-a reorganizat, în anul 1990, ca subunitate în cadrul regiei Autonome „Grupul Industrial de Apărare”, sub denumirea de Uzina Mecanică M., în subordinea UM_, pentru ca, începând din anul 1997, societatea să facă parte din UM 02533T, în subordinea Filialei .>

De asemenea, prin HG 952/27.09.2001 Sucursala M. s-a reorganizat ca societate comercială, sub autoritatea Ministerului Industriei și Resurselor, parte componentă a industriei de apărare, sub denumirea de ..

Astfel, s-a mai reținut că reclamanții au îndeplinit funcțiile de strungar, tehnician, lăcătuș, șofer, frezor, maistru, primitor-distribuitor, controlor CTC, electrician, în următoarele secții din cadrul pârâtei . (UM_): Atelier Fabricație Subansamble Piese de Schimb și SDV-uri, Secția Mecano Energetic, Serviciul Aprovizionare, Secția Transporturi Garaj, Secția III- Modernizare și fabricație autoateliere, Secția I- Montaj Reparații Tancuri, Secția Motoare Mașini de luptă.

În cadrul acestei unități, aparținând industriei militare și de armament, au fost produse, de-a lungul vremii, piese componente și subansamble pentru tancuri și platforme specifice, mașini de luptă ușoare pe șenile etc.

Locurile de muncă în care reclamanții își desfășurau activitatea erau supuse permanent riscului de îmbolnăvire, așa cum s-a precizat și în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză. Astfel, fiind vorba despre următoarele caracteristici ale unor condiții grele de muncă: noxe (activități în spații închise cu pulberi, aerosoli ulei, fum și toluen, datorate activităților specifice de degresare/curățire a pieselor și subansamblelor cu produse petroliere și produse neinflamabile), microclimat (variații de temperatură în interiorul halei de producție, curenți de aer din cauza neetanșeității spațiilor de producție, iluminat artificial, ventilație insuficientă), condiții deosebite de muncă (manipulare piese grele, zgomot, vibrații, atenție deosebită, risc de lovire, strivire, vibrații), risc de accidente etc.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Ordinul nr. 50/1990 “beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.”

În conformitate cu art. 7 din același act normativ “încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.”

Din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză, tribunalul a constatat că activitatea desfășurată de reclamanți se încadrează în prevederile Ordinului nr. 50/1990 – Anexa 1, poziția nr. 32, 44, raportat la poz. 3, beneficiind de grupa a II-a de muncă pentru perioada menționate în raportul de expertiză, în procent de 100 %.

În consecință, având în vedere prevederile art. 269 Codul Muncii, tribunalul a admis acțiunea precizată, în sensul că cei doi reclamanții sunt îndreptățiți să primească grupa a II-a de muncă, în procent de 100 %, pentru perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză N. C..

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 5 Codul Muncii, a obligat pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.

De asemenea, potrivit art. 274 C.proc.civ., s-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Nu în ultimul rând, în temeiul dispozițiilor art. 246 C.proc.civ., s-a luat act că reclamanții D. N., P. C., N. A., A. S., C. A., P. M., P. T., N. V.,T. V.,I. I.,S. G. au renunțat la judecată în privința capătului de cerere referitor la acordarea condițiilor deosebite de muncă pentru perioada de după data de 01.04.2001.

În privința reclamantului P. M., tribunalul a respins acțiunea, având în vedere că acesta nu a mai stăruit în administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, nedovedindu-și pretenții afirmate prin cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în speță fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 pct. 7 Cod pr.civilă.

Învederează că, prin acțiunea formulată, P. M. a solicitat instanței să se constate că a lucrat efectiv 100% în grupă II de muncă, în perioada 01.07._01, iar în perioada 01.04._09, în condiții deosebite în procent de 100% și să fie obligată pârâta să elibereze adeverință din care să rezulte perioada indicată.

Arată că a făcut dovada cu proba cu înscrisuri, copia carnetului de muncă ..X nr_, existent la dosar filele 97 - 119, declarația extrajudiciară G. M., fila 107, coroborat cu concluziile raportului de expertiză N. C. - expert specialitatea organizarea muncii – salarizare, depus la dosar fila 144, că recurentul - reclamant P. M. beneficiază de grupa II de muncă, în procent de 100%, iar la raportul de expertiză N. C., nu au fost formulate obiecțiuni de pârâta ..

Consideră că, în mod greșit, instanța a respins acțiunea în privința reclamantului P. M., având în vedere că acesta nu a mai stăruit în administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate, nedovedindu-și pretențiile afirmate prin cererea de chemare în judecată.

Precizează că, în speță, sunt incidente art. 304 pct. 7, întrucât instanța a reținut că, din ansamblul probator efectuat în cauză, în principal raportul de expertiză, că activitatea desfășurată de reclamanți se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, Anexa 1, poziția 32, 44 Anexa 2, beneficiind de grupa II de muncă pentru perioada menționată în procent de 100%. Ulterior, instanța a menționat că, în ce privește pe reclamantul P. M., va respinge acțiunea având în vedere că acesta nu a mai stăruit în administrarea probei cu expertiză de specialitate, ceea ce este greșit, deoarece recurentul-reclamant P. M. a stăruit în efectuarea raportului de expertiză de specialitate N. C., raportul de expertiză de la filele 144 - 145 din care rezultă că se încadrează în grupa II de muncă în procent de 100% în perioada 01.07._79, 01.04._99.

Susține că instanța, prin sentința civilă 612 din 05.03.2013, a admis acțiunea formulată de P. M. și apoi a respins acțiunea acestuia ca neîntemeiată.

Consideră că a făcut dovada cu probele administrate în cauză, că recurentul reclamant se încadrează în prevederile Ordinului 50/1990, că a lucrat în condiții grele, foarte grele, că a ridicat și manipulat manual piese grele, că mediul de lucru a fost cu zgomot, fum de sudură, praf, pulberi, vapori de solvenți și vopsea, aerosoli, ulei, toluen, substanțe chimice solide și lichide, acid clorhidric, acid sulfuric și alte produse petroliere.

Mai arată că instanța trebuia să aibă în vedere că pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză N. C., nu a depus fișa postului cu atribuțiile de serviciu ale recurentului, deși aceasta a fost obligată.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, urmând a se constata că recurentul beneficiază de grupa a II-a de muncă conform expertizei N. C., anexa 1, poz. 4. și a fi obligată pârâta să elibereze adeverință cu perioada indicată.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 304¹Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Din cartea de muncă a recurentului aflată la fila 97-119 dosar fond, rezultă că acesta a fost încadrat ca șofer autocamion, începând cu 01.11.1975. Tot funcția de șofer a avut-o pe restul perioadei solicitate, funcționând pe diferite mașini. Până la această dată, a lucrat la atelierul întreținere.

Cum funcția de șofer nu se regăsește printre cele prevăzute în mod expres de către Anexa II din Ordinul 50/1990, rezultă că acesta nu beneficiază de grupa II de muncă. Nu se poate reține că recurentul a lucrat în condiții corespunzătoare grupei II de muncă prin asimilarea condițiilor sale cu cele nocive ale colegilor săi, cât timp nu rezultă de ce un șofer ar sta 100% în condiții nocive, raționament aplicabil și la atelierul întreținere.

Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat recursului declarat de reclamantul P. M., domiciliat în M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 612 pronunțată la data de 5 martie 2013 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .. SA M. - M., cu sediul în .. 187, județul Prahova și intimații-reclamanți N. V., domiciliat în M., ., ., ., D. N., domiciliat în M., ., nr.7, ., P. C., domiciliat în M., ., nr. 9, ., M. V., domiciliat în M., str. ., județul Prahova, C. N., domiciliat în M., .. 112, județul Prahova, H. LEONAȘ, domiciliat în M., ., ., județul Prahova, I. I., domiciliul în M., .. 67, județul Prahova, S. G., domiciliat în M., .. 112, ., ., județul Prahova C. A., domiciliat în M., ., județul Prahova, T. P., domiciliat în M., .. 60, județul Prahova, P. T., domiciliat în com. B. A., .. 356, județul Prahova, A. S., domiciliat în M., .. 250, ., județul Prahova, N. A., domiciliat în M., ., județul Prahova, T. V., domiciliat în M., ., ., ., județul Prahova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 octombrie 2013.

Președinte, Judecători,

V. D. C. P. V. S.

Grefier,

C. O.

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3120/2006

2 ex./05.11.2013

Red.CP

Tehnored.CO

d.f._ Trib.Prahova

j.f. S. O. C.

← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2041/2013. Curtea de Apel...		Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... →

Acţiune în constatare. Decizia nr. 3080/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Decizia nr. 3080/2013. Curtea de Apel PLOIEŞTI