Acţiune în constatare. Hotărâre din 14-01-2015, Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 21/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 21
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Președinte - P. M. G.
Judecător - M. I. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta ., cu sediul în Ploiești, .. 235, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2037 pronunțată la 19 septembrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții M. A., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., M. C., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., D. E., cu domiciliul în Ploiești, Al. Metalurgiștilor, nr. 5, .. A, ., jud. Prahova, M. D. E., cu domiciliul în Ploiești, .. 175, ., D. M., cu domiciliul în ., ., jud. Dîmbovița, R. E., cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ., jud. Prahova, I. A., cu domiciliul în Ploiești, .. 6, .. 5, ., M. I. O., cu domiciliul în Ploiești, .. 175, .. B, ., jud. Prahova și D. I., cu domiciliul în Ploiești, Al. Chimiei, nr. 3, .. A, ..
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Curtea, față de împrejurarea că la dosar se află împuternicire avocațială din partea intimaților - reclamanți, pentru a da posibilitate acestora să se prezinte în instanță lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare au răspuns intimații reclamanți M. C., M. D. E. și R. E. asistați de avocat D. I. D. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.2/14.01.2015, depusă la dosar și ceilalți intimați reprezentați de același avocat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este la primul termen de judecată și că prin cererea de apel s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Avocat D. I. D. având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat D. I. D. având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 2037 pronunțată la 19 septembrie 2014 de Tribunalul Prahova.
Arată că a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns punctual, pe toate criticile invocate de apelanta ..
Menționează că toate actele depuse la dosar sunt în favoarea reclamanților și, așa cum a reieșit și din raportul de expertiză efectuat în cauză, din analiza atât a locurilor de muncă cât și a condițiilor de muncă, sunt întrunite criteriile de încadrare a reclamanților în grupa I-a de muncă. Mai arată că a depus la dosar practică judiciară din care reiese că s-a mai acordat grupa I-a de muncă salariaților de la ..
Solicită respingerea apelului ca nefondat; fără cheltuieli de judecată în această fază procesuală.
CURTEA ,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanții M. A., M. C., D. E., M. D. E., D. M., R. E., I. A., M. I. O. și D. I., au chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că pentru perioadele de muncă menționate în anexa la cererea de chemare în judecată, au lucrat în locuri și în condiții care se încadrează în grupa I-a de muncă în procent de 100 %.
În motivarea cererii, au arătat că sunt salariați ai pârâtei, apreciind că sunt îndreptățiți să beneficieze de grupa superioară de muncă având în vedere locurile de muncă, condițiile de muncă și activitățile desfășurate conform fiecărei meserii.
Au arătat reclamanții că, la locurile de muncă erau în permanentă următoarele noxe, particule metalice în atmosfera, rezultate în activitatea de taiere,polizare, șlefuire cu materiale abrazive;existenta vaporilor de hidrocarburi aromatice (benzen,toluen); aer puternic poluat cu produse petroliere volatile, amoniac, metanol, hidrogen sulfurat, acid sulfuric, acid clorhidric, anhidrida maleica, bioxid de sulf;zgomot mare și vibrații puternice; domeniu de temperaturi și presiuni extreme; hidrocarburi aromatice (benzen, toluen), amoniac; procese tehnologice cu risc mare de explozie și incendiu; stare permanentă de stres.
Referitor la condițiile de muncă au arătat că din situația noxelor locurilor de muncă întocmită de Laboratorul de toxicologie și prezentat de angajator, rezulta depășiri de noxe confirmate prin buletine de expertizare a locurilor de muncă la secțiile și instalațiile la care și-au desfășurat activitatea, locurile de muncă fiind cuprinse în Lista locurilor cu condiții periculoase și datorită condițiilor de microclimat și toxicitate,suprasolicitare fizica și nervoasa, risc deosebit de explozii,incendii,pericol de intoxicare. Activitățile desfășurate efectiv de aceștia presupunea lucrul cu substanțe corozive, iritante,toxice, substanțe cu caracter exploziv și inflamabile.
In dovedirea cererii reclamanții au solicitat proba cu expertiza de specialitate chimie și petrochimie și înscrisuri.
In drept, și-au întemeiat cererea pe Ordinele: 50/1990 și 125/1990 ale Ministerului Muncii și Protecției Sociale pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele l și II de munca, în vederea pensionarii; -H.G. nr. 456/1990 și 559/1990;-0rdinul 969/1990, privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimica și petrochimica; HG 969/1990.
Pârâta . L. SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanților li s-a acordat grupa de muncă, în cadrul societății, în conformitate cu actele normative speciale emise de către Guvern și Ministerul Industriei Chimice și Petrochimice pentru sectoarele din subordinea acestui minister (HG 559/1990, HG 456/1990 și Ordinul nr.969/1990) și după metodologia prevăzuta în Ordinul nr.50/1990.
Potrivit art.1 din Ordinul Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice nr.969/1990 pentru aplicarea în unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice a Hotărârilor Guvernului României nr. 456/1900 și nr. 559/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria chimica și petrochimica, "Personalul unităților din subordinea Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice care lucrează instalații, locuri de munca, activități și categorii profesionale de personal cuprinse în anexele la hotărârile Guvernului nr. 456/1990 și nr.559/1990, precum și în art.2 din Hotărârea guvernului nr. 456/1990, beneficiază de încadrarea în grupa I-a de muncă în vederea pensionarii, în condițiile respectării metodologiei prevăzute în Ordinul nr. 50/1990 emis de Ministerul Muncii și Ocrotirilor sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Naționala pentru protecția muncii."
Astfel, a arătat pârâta că, potrivit art. 6 din Ordinul nr.50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc).
În aplicarea acestui text de lege, conducerea societății, în urma negocierii cu sindicatul, a stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite de muncă încadrate în grupele I și II menționându-le expres în înscrisurile privind structura locurilor de muncă pe grupă de muncă, anexe la hotărârile organelor colective de conducere și la contractele colective de muncă, pe care le-a depus la dosar. A arătat că, în ceea ce privește grupa de muncă acordată, aceasta este conform actelor normative menționate anterior și mențiunilor din carnetele de muncă ale salariaților.
Pârâta solicită a se reține că mențiunile din carnetul de muncă, au forța oricărei mențiuni dintr-un înscris autentic, așa încât solicitarea reclamanților de a li se recunoaște altă grupă, peste acest înscris, este neîntemeiată.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri și expertiză specialitatea chimia și ingineria substanțelor organice, petrochimice și carbochimice, întocmită de exp. L. M. C..
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2037 din 19.09.2014 a admis în parte acțiunea precizată și, în consecință, a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele expres menționate în raportul de expertiză L. M. C., astfel: reclamanta M. A. beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în perioada 17.09._01, în funcția de laborant șef schimb, Serviciul încercări, Laborator Blocul de Ulei, în cadrul S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele de muncă I și II: Ordinul 50/1990, art.3, 6 și 7; H.G. 456, art. 1, Anexa 1, Grupa I, poz. 2 și 8; H.G. 559/1990, art. 1; Lista Grupa I poz. 2, poz. 3 și poz 8; reclamantul M. C., beneficiază de grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru efectuat îndeplinind prevederile legale privind acordarea grupei I de munca: art. 3, 6, 7, 9 și pct. 60, 95 din Anexa 1 Grupa I de muncă din Ordinul 50/1990 al MMOS și CNPM și art. 1, poz. 2 și 8 din Lista Grupa I de muncă din HG 456/1990; art.1, poz. 2, poz. 5, și poz.8 din HG 559/1990; reclamanta D. E. beneficiază de grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în același loc de muncă și în aceleași condiții de muncă în perioada 16.10._01, în funcția de laborant Serviciul încercări, laborator . conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele I și II de muncă și condițiilor speciale de muncă: Ordinul 50/1990, art. 3, art.10; H.G. 456/1990, art. 1, Lista Grupa I, poz.2 și 8; H.G. 559/1990, art. 1; Lista Grupa I poz. 2, poz.3, poz. 5, poz. 7 și poz.8; reclamanta M. D. E., Carnet de Munca., beneficiază de grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru în perioada 10.02._01,în funcția de inginer, șef laborator în cadrul Serviciului Încercări - Laboratorul Rafinăria V. și laboratorul Carburanți aparținând S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele I și II de muncă: Ordinul50/1990, art. 3, art. 10; H.G. 456/1990, art. 1, Lista, Grupa I poz.. 2, poz.3 și poz. 8; H.G. 559/1990, art. 1, Lista Grupa I poz. 7, poz. 8; reclamanta D. M., beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în același loc de muncă și în aceleași condiții deosebite de muncă, în perioada 27.10.1981-08._; 18.03._0 în funcția de laborant în cadrul Serviciului încercări, Laboratorul carburanți-laborator Rafinăria V. al S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea personalului în grupele I și II de muncă: Ordinul 50/1990, art. 3 și 10; H.G. 456/1990, art. 1, Lista Grupa I poz.2 și 8; H.G. 559/1990, art.l; Lista Grupa I poz. 2, poz. 3, poz. 5 și poz. 8; reclamanta R. E., beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100%, în perioada 16.03._97; 18.10._01 în cadrul S.C. P. L. S.A.în funcția de laborant Serviciul încercări Carburanți - Laborator Blocul de Ulei, în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele I și II de muncă: Ordinul 50/1990, art.3, art. 10; H.G. 456, art. 1, Lista Grupa I poz. 2 și 8;: H.G. 559/1990, art. 1; Lista Grupa I, poz. 2, poz. 3, poz. 5, poz 8; reclamantul Martinș I. O., beneficiază de grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru în perioada 04.02._88; 16._-01.04.2001, în funcția de șef formație instalația deparafinare, dezuleiere și inginer tehnolog Serviciul Tehnic, în cadrul S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupa I și grupa II de muncă:Ordinul 50/1990, art.3 și art.7; HG 456/1990, art. 1, Lista Grupa I, poz. 2 și 8 ; HG 559/1990, art.l; Lista Grupa I poz.3, poz. 5 poz.7, poz. 8; reclamanta D. I., Carnet de muncă seri Bb, nr._, în perioada 20.09._01,beneficiază de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru în perioada: 20.09._01, în funcția de laborant șef schimb, Serviciul încercări Carburanți - Laborator Blocul de Ulei, în cadrul S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele de muncă I și II: Ordinul 50/1990 art. 3 și 7; HG 456/1990, art. 1, Lista Grupa I, poz. 2 și 8; HG 559/1990, art. 1; Lista Grupa I poz. 3, poz. 5 și poz. 8. A respins acțiunea formulată de reclamanta I. A., ca neîntemeiată și a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Prahova a reținut următoarele considerente:
Reclamanții M. A., M. C., D. E., M. D. E., D. M., R. E., I. A., M. I. O. și D. I. au avut calitatea de salariați ai societăți pârâte P. L. SA, îndeplinind diferite funcții.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. M. C., referitor la condițiile periculoase de muncă pe platforma Combinatului Petrochimic Teleajen se mențin permanent o multitudine de factori potențiali de risc constând în manipularea unor substanțe inflamabile, toxice, corozive sau explozive; numărul mare de îmbinări care pot constitui oricând surse de neetanșeității de produse inflamabile și/sau toxice; domeniu larg de temperaturi și presiuni de lucru;procese tehnologice în care se folosesc reacții chimice, care în caz de avarii pot genera accidente care afectează și zonele învecinate; instalații, depozite și rețele de conducte, dispersate pe întreaga suprafața a combinatului, care produc, utilizează și conțin depozitate cantități importante de gaze lichefiate inflamabile și/ sau toxice cu puncte de fierbere foarte scăzute, ceea ce permite o vaporizare instantanee cu volum mare al gazelor de câteva sute de ori față de volumul lichidului eșapat și formarea de mari explozivi și/sau toxici care pot acționa pe distante mari; utilizarea produselor petroliere cu proprietăți dielectrice pronunțate care permit formarea și acumularea electricități statice, cu pericol de producere de explozii și incendii; stare de stres pentru personalul din CP Teleajen conștient de pericolele potențiale ale instalațiilor în care lucrează sau din vecinătate și suprasolicitarea lui datorată necesitații luării de decizii hotărâtoare și prompte; în perioada lucrărilor de revizii și reparații se mențin stări de pericol datorita pe de o parte expunerii Ia diverse substanțe chimice, precum și a riscului de accidentare în anumite situații (lucru la înălțime, în spații închise, etc.)".
Potrivit Ordinului 50/1990 nu are caracter limitativ, întrucât încadrarea în grupele I și II de muncă se realizează în baza prezenței condițiilor de muncă deosebite, a deteriorării capacității de muncă a personalului care și-a desfășurat activitatea în aceste condiții. Anexele 1 și 2 Ia Ordinul 50/1990 constituie o prezentare a unor activități și locuri de muncă ce cuprind mai multe meserii și încadrări.
Art. 3 din Ordinul 50/1990 stipulează faptul că: "Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2".
Situația noxelor locurilor de muncă din C.P. Teleajen, realizată în 1990 de laboratorul de toxicologie și Buletin de determinare prin expertizare nr. 4397/1990, emis de Centrul de Medicină Prahova, avizat de ITM Prahova, scoate în evidență faptul că, în afara noxelor profesionale proprii locurilor de muncă, rezultate în urma desfășurării activității concrete și specifice locului de muncă, mai acționau un număr de factori nocivi generali, respectiv: Riscul de pericol care a fost pus în evidență în cazul instalației de piroliză, prin documentul "Expertizare" a locurilor de muncă cu condiții periculoase din CP Teleajen propuse în Anexa II din Regulamentul emis de MIChP, în baza Decretului Lege 68/1990 și Hotărârii 449 a Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale și a HG 456/1990.
Comparând mediul în care activa personalul încadrat în grupa a II-a de muncă din serviciile funcționale, atelier proiectare, stația de calcul, transporturi, controlori, paza, cantina, conducerea societății, cu condițiile în care lucra efectiv personalul din zona productivă încadrați în grupa a II-a de munca, se constată faptul că toți cei care lucrau în instalații sau deserveau instalații au fost mult mai expuși și afectați mediului nociv și pericolelor care se puteau declanșa în spatiile productive.
Reclamanta M. A., conform mențiunilor din Carnetul de Muncă . nr._, a activat în perioada 17.09._01 în condiții deosebite de muncă: în mediu de lucru toxic (prezența vaporilor de produse aromate-benzen, toluen, amoniac, acid sulfuric, acid azotic, tetraetil de plumb); factori de risc deosebit: posibilitatea producerii de incendiu, explozie, intoxicări acute, lovire, rănire; vehicularea și utilizarea de produse aromate ( benzen, toluen ); manipularea, utilizarea și prelucrarea de derivați alchilaminici (monoetilenamina, dietilenamina); lucru cu produse ușor volatile, caustice și agresive chimic (acid sulfuric, acid azotic, hidroxid de sodiu, hidroxid de potasiu, amoniac, benzen, benzine); suprasolicitarea fizică și umană. În raport de muncă efectiv prestată în condiții deosebite constând în: nivelul ridicat de noxe (vapori de benzen, toluen, bioxid de sulf, dioxid de sulf, hidrogen sulfurat, tetraetil de plumb); manipulare și prelucrare de hidrocarburi aromatice; manipulare de acizi minerali (acid sulfuric, acid clorhidric, acid acetic); lucru cu produse caustice (hidroxid de sodiu, hidroxid de potasiu); factori de risc (posibilitatea declanșării unei explozii, incendii, intoxicare, îmbolnăviri profesionale, lucru în condiții de temperaturi ridicate); efort fizic mare, stres reclamanta M. A. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în perioada 17.09._01, în funcția de laborant șef schimb, Serviciul încercări, Laborator Blocul de Ulei, în cadrul S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele de muncă I și II: Ordinul 50/1990, art.3, 6 și 7; H.G. 456, art. 1, Anexa 1, Grupa I, poz. 2 și 8; H.G. 559/1990, art. 1; Lista Grupa I poz. 2, poz. 3 și poz 8.
Reclamantul M. C. conform mențiunilor din Carnetul de Muncă ., nr._, a activat în perioadele 17.05._98 și 16.08._01 în condiții deosebite de muncă constând în: mediu de lucru toxic (prezența vaporilor de produse aromate-benzen, toluen, amoniac, acid sulfuric, acid azotic); factori de risc deosebit: dezechilibrări, electrocutare, posibilitatea producerii de incendiu, explozie, intoxicări acute, lovire, rănire, lucru la înălțime, producere de arsuri datorate stropirii cu acizi minerali, hidroxizi, scăpări de abur sub presiune, arsuri provocate de flăcări (brener), activitate desfășurată în prezența proceselor tehnologice care se derulează în condiții de presiune și temperatura ridicată; suprasolicitarea fizică și umană; nivelul ridicat de noxe (vapori de benzen, toluen, bioxid de sulf, trioxid de sulf, hidrogen sulfurat); efort fizic mare, stres; prezența în aer a particulelor pulberi metalice de la activitatea de polizare.
În baza înscrisurilor aflate în dosarul cauzei, a activității desfășurate de reclamant, în cadrul CP Teleajen, actualmente . în funcția de lăcătuș mecanic, în perioadele 17.05._98 și 16.08._01, a condițiilor reale de lucru, a atribuțiilor îndeplinite, a muncii efectiv prestate de reclamant (reparații utilaje dinamice, pompe, compresoare, turbosuflante, tubulatura împreuna cu sudorul), în condiții deosebite de muncă, constând în nivel ridicat de noxe (hidrocarburi aromatice, hidrogen sulfurat), risc (declanșare de explozii, arsuri, dezechilibrări de la înălțime ), microclimat nefavorabil (temperaturi și presiuni mari), efort fizic mare, stres, îmbolnăviri profesionale, intoxicări acute (prezența de benzen, toluen și hidrogen sulfurat), lucrând peste 75% din programul de lucru în locuri de muncă din instalațiile deparafinare, dezuleiere, ulei, dezasfaltare, aditivi I și II, bitum, care sunt încadrate în grupa I de muncă, expertiza a constatat că reclamantul M. C. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru efectuat îndeplinind prevederile legale privind acordarea grupei I de muncă: art. 3, 6, 7, 9 și pct. 60, 95 din Anexa 1 Grupa I de muncă din Ordinul 50/1990 al MMOS și CNPM și art. 1, poz. 2 și 8 din Lista Grupa I de muncă din HG 456/1990; art.1, poz. 2, poz. 5, și poz.8 din HG 559/1990.
Reclamanta D. E., conform mențiunilor din Carnetul de muncă ., nr._, a activat în condiții deosebite de muncă: mediu de lucru toxic (prezența vaporilor de produse aromate-benzen,toluen, amoniac, acid sulfuricacid azotic); factori de risc deosebit: posibilitatea producerii de incendiu, explozie, intoxicări acute, lovire, rănire; analiza de hidrogen sulfurat și sulfură de sodiu în vase neutralizare hidrogen sulfurat; vehicularea și utilizarea de produse aromate (benzen, toluen); manipularea și utilizarea de derivați alchilaminici (monoetilenamina, dietilenamina).
În urma analizării activității desfășurate de reclamantă în cadrul S.C. P. L. S.A., a datelor puse la dispoziție de părți, expertiza a precizat că în perioada 01.08._88, în care reclamanta a lucrat în cadrul secției "Aditivi", în funcțiile de lăcătuș și laborant, a fost încadrată de angajator S.C. P. L. S.A. în grupa I de muncă, în proporție de 100%, conform H.G. 559/1990, art. 1, poz. 7 și al Procesului Verbal nr. 4/03.06.1992 al ședinței Consiliului împuterniciților Statului, al S.C. P. L. S.A.; în raport de muncă efectiv prestată în perioada 16.10._01, în condiții deosebite constând în: nivel ridicat de noxe (vapori de benzen, toluen, bioxid de sulf, trioxid de sulf, hidrogen sulfurat); manipularea și prelucrarea de hidrocarburi aromatice, polialchilamine, monoetanolamina; grad ridicat de risc (declanșarea de explozie, incendiu, electrocutare, intoxicare, îmbolnăviri profesionale); manipulare de acizi minerali (acid sulfuric, acid azotic), acid acetic, hidroxid de sodiu și hidroxid de potasiu; lucru în condiții de temperaturi ridicate; efort fizic mare, stres, expertiza a constatat că reclamanta D. E. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în același loc de muncă și în aceleași condiții de muncă în perioada 16.10._01, în funcția de laborant Serviciul încercări, laborator . conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele I și II de muncă și condițiilor speciale de muncă: Ordinul 50/1990, art. 3, art.10; H.G. 456/1990, art. 1, Lista Grupa I, poz.2 și 8; H.G. 559/1990, art. 1; Lista Grupa I poz. 2, poz.3, poz. 5, poz. 7 și poz.8.
Reclamanta M. D. E., conform mențiunilor din Carnetul de Munca., ., nr._, în perioadele 10.02._97; 20._-01.04.2001, a activat în același loc de muncă, în aceleași condiții deosebite de muncă, în cadrul Serviciului încercări al laboratorului Rafinăria V. și Laborator Carburanți aparținând S.C. P. L. S.A., în mediu de lucru toxic ( prezența vaporilor de produse aromate-benzen, toluen, amoniac, acid sulfuric, acid azotic, hidrogen sulfurat, tetraetil de plumb); factori de risc deosebit: posibilitatea producerii de incendiu, explozie, intoxicări acute, lovire, rănire, îmbolnăviri profesionale; stres; vehicularea și utilizarea de produse aromate (benzen, toluen); manipularea și utilizarea de derivați alchilaminici (monoetilenamina, dietilenamina); lucru cu produse ușor volatile, caustice și agresive chimic (acid sulfuric, acid azotic, hidroxid de sodiu, hidroxid de potasiu, amoniac, tetraetil de plumb); suprasolicitarea fizică și umană. În baza datelor prezentate în dosarul cauzei, a muncii efectiv prestate, a condițiilor de lucru în mediu toxic și în prezența de noxe (vapori de benzen, toluen, bioxid de sulf, acid acetic, aminoderivați), factorilor de risc (declanșarea de explozie, incendiu, electrocutare, intoxicații, îmbolnăvire profesionala), stres, a manipulării și prelucrării aminoderivaților și hidrocarburilor aromatice, numărului mare de analize executate, expertiza a precizat că reclamanta M. D. E. poate beneficia de grupa I de munca, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în același loc de muncă și în aceleași condiții de muncă, în perioada 10.02._01, în funcția de inginer, șef laborator în cadrul Serviciului Incecari - Laboratorul Rafinăria V. și laboratorul Carburanți aparținând S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele I și II de muncă: Ordinul50/1990, art. 3, art. 10; H.G. 456/1990, art. 1, Lista, Grupa I poz.. 2, poz.3 și poz. 8; H.G. 559/1990, art. 1, Lista Grupa I poz. 7, poz. 8.
Reclamanta D. M., conform mențiunilor din Carnetul de muncă . nr._, în perioada 27.10._01, a activat în condiții deosebite de muncă: în mediu de lucru toxic (prezența vaporilor de produse aromate-benzen, toluen, amoniac, acid sulfuric, acid azotic); factori de risc deosebit: posibilitatea producerii de incendiu, explozie, intoxicări acute, lovire, rănire; vehicularea și utilizarea de produse aromate (benzen, toluen);manipularea și utilizarea de derivați alchilaminici (monoetilenamina, dietilenamina).
Astfel, reclamanta D. M. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru efectuat în același loc de muncă și în aceleași condiții deosebite de muncă, în perioada 27.10.1981-08._; 18.03._0l în funcția de laborant în cadrul Serviciului încercări Laboratorul carburanți-laborator Rafinăria V. al S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea personalului în grupele I și II de muncă: Ordinul 50/1990, art. 3 și 10; H.G. 456/1990, art. 1, Lista Grupa I poz.2 și 8; H.G. 559/1990, art.1; Lista Grupa I poz. 2, poz. 3, poz. 5 și poz. 8.
Reclamanta R. E., conform mențiunilor din Carnetul de muncă ._, în perioadele 01.08._82, 16.04._01, a lucrat în condiții deosebite: în mediu de lucru toxic (prezența vaporilor de produse aromate-benzen, toluen, amoniac, acid sulfuric, acid azotic, tetraetil de plumb); factori de risc deosebit: posibilitatea producerii de incendiu, explozie, intoxicări acute, lovire, rănire; vehicularea și utilizarea de produse aromate (benzen, toluen); manipularea și utilizarea de derivați alchilaminici (monoetilenamina, dietilenamina, tetraetil de plumb); lucru cu produse ușor volatile, caustice și agresive chimic (acid sulfuric, acid azotic, hidroxid de sodiu, hidroxid de potasiu, amoniac); suprasolicitarea fizică și umană. În raport de muncă efectiv prestată în condiții deosebite constând în nivelul ridicat de noxe (vapori de benzen, toluen, bioxid de sulf, trioxid de sulf, hidrogen sulfurat, tetraetil de plumb), manipulare și prelucrare de derivați, monoetanolamina, hidrocarburi aromatice, manipulare de acizi minerali (acid sulfuric, acid clorhidric), acid acetic, produse caustice (hidroxizi), grad mare de risc (posibilitatea degajării unei explozii, incendiu, intoxicare, îmbolnăviri profesionale, lucru în codiții de temperaturi înalte, efort fizic mare, stres, expertiza a precizat că reclamanta R. E. poate beneficia de grupa I de munca, în procent de 100%, în perioada 16.03._97; 18.10._01 în cadrul S.C. P. L. S.A. în funcția de laborant Serviciul încercări Carburanți - Laborator Blocul de Ulei, în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele I și II de muncă: Ordinul 50/1990, art.3, art. 10; H.G. 456, art. 1, Lista Grupa I poz. 2 și 8;: H.G. 559/1990, art. 1; Lista Grupa I, poz. 2, poz. 3, poz. 5, poz 8.
Reclamantul M. I. O., conform mențiunilor din Carnetul de muncă ., nr._, întrucât, din numericul instalațiilor în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în perioada 16.02._01 în cadrul S.C. P. S.A, instalațiile care au încadrarea locurilor de muncă în grupa I de muncă, conform P.V. nr. 4/03.06.1992 al CS.I. al S.C. P. L. S.A, Anexa 2, reprezintă 75%. Din raportul de expertiză reiese că reclamantul a lucrat 75% din timpul efectiv de lucru al său, în locuri de muncă încadrate în grupa I de muncă.
Astfel, reclamantul M. I. O. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru în perioada 04.02._88; 16._-01.04.2001, în funcția de șef formație instalația deparafinare, dezuleiere și inginer tehnolog Serviciul Tehnic, în cadrul S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupa I și grupa II de muncă: Ordinul 50/1990, art.3 și art.7; HG 456/1990, art. 1, Lista Grupa I, poz. 2 și 8 ; HG 559/1990, art.l; Lista Grupa I poz.3, poz. 5 poz.7, poz. 8.
Reclamanta D. I., conform mențiunilor din Carnetul de Muncă ., nr._, în perioada 20.09._01, a activat în condiții deosebite de muncă a desfășurat activitate în condiții deosebite constând în: nivelul ridicat de noxe (vapori de benzen, toluen, bioxid de sulf, trioxid de sulf, hidrogen sulfurat, tetraetil de plumb); manipulare și prelucrare de derivați amonici, monoetanolamina, hidrocarburi aromatice; manipulare de acizi minerali (acid sulfuric, acid clorhidric, acid acetic; lucru cu produse caustice (hidroxid de sodiu, hidroxid de potasiu); factori de risc (posibilitatea declanșării unei explozii, incendiu, intoxicare, îmbolnăviri profesionale, lucru în condiții de temperaturi ridicate); efort fizic mare, stres.
Astfel, reclamanta D. I. poate beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100% din programul de lucru în perioada: 20.09._01, în funcția de laborant șef schimb, Serviciul Carburanți - Laborator Blocul de Ulei, în cadrul S.C. P. L. S.A., în conformitate cu prevederile legale privind încadrarea în grupele de muncă I și II: Ordinul 50/1990 art.. 3 și 7; HG 456/1990, art. 1, Lista Grupa I, poz. 2 și 8; HG 559/1990, art. 1; Lista Grupa I poz. 3, poz. 5 și poz. 8.
Tribunalul, a constatat că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată, și a admis-o potrivit prevederilor art.3 și 7 din ordinul nr. 50/1990 și a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, în perioadele expres menționate în raportul de expertiză L. M. C..
Cu privire la reclamanta I. A., tribunalul a constatat că aceasta deși a fost citată cu mențiunea dacă își însușește acțiunea, având în vedere că nu a semnat cererea de chemare în judecată, nu s-a prezentat în instanță, sens în care tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată, față de dispozițiile art. 194 alin. 1 lit. f C.pr. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată va cuprinde și semnătura.
Conform art. 196 C. pr. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă. Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație. Instanța a luat act că nu se solicita cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta P. - L. SA, criticând-o pentru nelegalitate.
Apelanta a arătat că prin sentința pronunțată, Tribunalul Prahova a constatat că reclamanții beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% pe perioada solicitată și a respins acțiunea formulată de reclamanta I. A., ca neîntemeiată.
A considerat apelanta că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală pentru motivele pe care le dezvoltă în continuare.
La pronunțarea soluției, Tribunalul Prahova a avut în vedere numai concluziile raportului de expertiza fără a analiza actele depuse de către P.-L. SA la dosarul cauzei care contrazic concluziile expertului.
Potrivit art. 1 din Ordinul 969/1990, personalul din subordinea Ministerului Industriei Chimice și Petrochimice care lucrează în instalații, locuri de muncă, activități și categorii profesionale de personal cuprinse în anexele la Hotărârile Guvernului nr. 456/1990 și nr. 559/1990 precum și în art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 456/1990, beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă în vederea pensionarii, în condițiile respectării metodologiei prevăzute de Ordinul nr. 50/1990.
Potrivit art. 2 din același ordin, beneficiază de încadrarea în grupa a II a de muncă în vederea pensionarii, în conformitate cu prevederile art.2 din hotărârea Guvernului nr. 559/1990, categoriile de personal, din unitățile cu profil chimie și petrochimie necuprinse în anexa nr. 2 la Ordinele nr.50/1990 și nr. 100/1990 emise de Ministerul Muncii și ocrotirilor sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii, conform anexei care face parte integranta din prezentul ordin.
Conform actelor normative invocate mai sus, conducerea societății împreună cu Sindicatul, în mod corect, au stabilit ca reclamanții să fie încadrați în grupa a II a de muncă, procent 100% conform HG 559/1990 art.2 și ordin 969/1990 art.2.poz. 3.
Tribunalul Prahova nu a luat în considerare actele întocmite la nivel de P.-L. ca efect al respectării procedurii impuse pentru acordarea grupelor de muncă prin Ordinul nr. 50/1990 (Lista locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale din CP Teleajen care se încadrează în grupa I de munca, conform hotărârii Guvernului 559/1990, anexa la hotărârea Consiliului de Administrație din 01.06.1990, Lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupa I și Grupa a II-a de muncă conform HG 456/1990, 559/1990 și a Ordinului 969/1990 aprobate în ședința Consiliului împuterniciților statului - proces verbal nr.4/03.06.1992 precum și anexele la contractile colective de muncă valabile în perioada solicitată).
Potrivit acestor documente, personalul care desfășura activitățile în locurile de muncă (ale reclamanților) a fost încadrat în grupa a II a de muncă.
La nivelul P.-L. SA, începând cu anul 1990, angajatorul și sindicatul din societate au încheiat contracte colective de muncă în ale căror anexe au fost stabilite în mod concret, conform actelor normative aplicabile, instalațiile, activitățile și categoriile de personal ce beneficiază de grupele I și II de muncă.
Aceste contracte nu au fost contestate de salariați niciodată, rămânând valabile pe întreaga perioadă pentru care au fost încheiate.
Întrucât reclamanții nu a cerut anularea acestora, nici expertul și nici instanța nu au calitatea și nici competenta să modifice sau să completeze aceste acte.
Situația noxelor invocată de către expert și instanță în justificarea acordării grupei I de munca, a stat la baza luării în iunie 1992 a unei hotărâri de către Consiliul de administrație care a stabilit și aprobat în mod oficial Lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din rafinărie care se încadrează în grupa I de muncă, lista în care nu se regăsesc locurile de muncă și nici activitățile desfășurate de reclamanți.
Este normal ca în Lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupa I și a II a de muncă din 1992 să fie evidențiate condițiile de muncă, expunerea la noxe, factorii de risc etc., tocmai pentru a se justifica încadrarea în cele două grupe de muncă.
Condiții deosebite de muncă și factori de risc sunt prezenți, într-o măsură mai mare sau mai mică, atât în instalații care se încadrează în grupa I de muncă cât și în instalații care se încadrează în grupa a II a de muncă.
De aceea, nu se justifica invocarea existenței noxelor în motivarea soluției de acordare a grupei I de muncă.
Nominalizarea personalului care se încadrează în grupa I și a II a de muncă s-a făcut de către conducerea societății împreună cu Sindicatul salariaților cu luarea în considerație a condițiilor deosebite de muncă concrete în care își desfășurau activitatea persoanele respective, nivelul noxelor fiind mai mare în locurile de muncă încadrate în grupa I de muncă.
A mai menționat apelanta că Tribunalul trebuia să vadă că expertul nu a stabilit cu exactitate timpul efectiv lucrat de către reclamanți în alte instalații încadrate în grupa I de muncă, carnetul lor de muncă neevidențiind acest lucru, deoarece aceasta era încadrată în alte compartimente în care se desfășurau alte activități decât cele din instalațiile tehnologice încadrate în grupa I de muncă, motiv pentru care, conform pct.10 din Ordinul nr. 50/1990, " în situația în care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în fiecare din cele două grupe, personalul va fi încadrat în grupa a II a de munca".
Față de cele arătate, apelanta P.-L. SA a solicitat să se constate că apelul este întemeiat și a solicitat admiterea lui, schimbarea în tot a hotărârii apelate, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Intimații – reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului, precum și textele legale incidente Curtea reține următoarele:
În cauză, prin calea de atac promovată recurenta și-a exprimat nemulțumirea motivat de faptul că în mod nelegal instanța de fond a acordat grupa I de muncă potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, reclamanților.
Instanța reține că. potrivit art.3 din Ordinul nr.50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2.
Ca atare, Ordinul 50/1990, nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existenței condițiilor de muncă a acelor persoane ce au lucrat în astfel de condiții, anexele 1 și 2 ale acestuia constituind doar o enumerare a unor activități ce cuprind în fapt mai multe meserii.
În ceea ce privește nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, în art.6 din acest act normativ s-a stipulat că o atare operație se realizează de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc.)
Art.7 prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
Cert este că în ipoteza în care o asemenea nominalizare a persoanei care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă nu se realizează de conducerea unității, sau nominalizarea realizată este contestată, nimic nu împiedică partea interesată să se adreseze instanței pentru a se stabili, în raport de dispozițiile legale incidente, probele administrate și condițiile concrete ale cauzei, dacă activitatea desfășurată de acesta se încadrează într-o anumită grupă de muncă și respectiv în ce procent.
În aceste condiții sunt nefondate criticile recurentei în sensul că, au fost respectate dispozițiile legale de către societate și deja, conducerea societății împreună cu Sindicatul, au stabilit ca reclamanții să fie încadrați în grupa a II a de muncă, procent 100% conform HG 559/1990 art.2 și ordin 969/1990 art.2.poz. 3.
Chiar dacă în acest sens au fost întocmite acte la nivel de P.-L. în cadrul procedurii impuse pentru acordarea grupelor de muncă prin Ordinul nr. 50/1990, inclusiv contracte colective de muncă în ale căror anexe au fost stabilite instalațiile, activitățile și categoriile de personal ce beneficiază de grupele I și II de muncă, nu se poate aprecia că nici expertul și nici instanța nu au calitatea și nici competenta să modifice sau să completeze aceste acte, câtă vreme situația de fapt este contestată prin prezenta acțiune, iar consemnările din aceste acte nu corespund realității.
În speța dedusă judecății, prin raportul de expertiză efectuat pe baza analizării legislației în domeniu, a carnetelor de muncă ale reclamanților, a fișelor de post, a contractelor de muncă, a celorlalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei sau puse la dispoziție de către părți, expertul de specialitate L. M. C. a concluzionat că, instalațiile de pe platforma industriala . au un grad foarte mare de periculozitate în funcționare datorat complexității proceselor tehnologice și a cantităților mari de produse ușor volatile și inflamabile care se vehiculează, prelucrează și stochează în incinta ., care din cauza unor accidente tehnice au condus la declanșarea de explozii soldate cu incendii și victime.
Conform aceluiași raport de expertiză, se reține că, referitor la condițiile de muncă ale reclamanților, rezultă că, în cadrul instalațiilor deparafinare, dezuleiere, cocsare, aditivi, AFPE și laboratoare BU și CTC și Rafinăria V., concentrațiile în atmosfera a hidrogenului sulfurat, acidului sulfuric, benzen, benzine, hidrocarburi aromatice depășesc valorile concentrațiilor admise.
Documentul privind "Expertizarea instalațiilor, locurilor de muncă sau activităților cu condiții periculoase de muncă, propuse în Regulamentele propuse de MIChP, în baza Decretului Lege nr. 35 și 68/1990, a HG nr. 456/1990, precum și a instrucțiunilor 449 din 1990 ale MMOS" menționează situația periculoasă existentă în instalațiile: deparafinare, dezuleiere, bitum, aditivi, laboratoare.
Astfel, instalația Furfurol 1+2 conține furfurolul și alte substanțe toxice și respectiv puternic cancerigene, iar în cazul unor revizii și reparații, personalul vine în contact cu depunerile de cocs care au aceleași efecte; materia primă, furfurolul, produsele obținute și soluțiile acestora în furfurol sunt inflamabile, prezentând pericolul de incendiu.
Instalațiile deparafinare 1+2, Desulfurare, conțin solvenți organici (MEC. benzen, toluen), iar amoniacul prezintă un mare pericol de explozie (are interval de explozie mare, capacitatea de depozitare a amoniacului în aceste instalații este de 66 tone) fiind pericol ca, în cazul unei avarii să se producă intoxicări în masă, în instalații și în zonele învecinate; solventul benzen, intra în rețeta agentului de deparafinare este cancerigen; materia primă, solvenții organici, produsele finite și soluțiile acestora sunt inflamabile, existând pericolul potențial de producere a incendiilor datorita apariției neetanșeităților pe traseele de conducte și la utilajele statice și dinamice.
În instalația de Parafină se lucrează cu acid sulfuric și cu gudroane acide în condițiile degajării masive de SO2 și SO3, gaze foarte toxice; se lucrează cu pământ decolorant în stare pulverulenta, deci cu degajări de pulberi nocive; în procesul tehnologic este un volum ridicat de muncă fizica grea; pericol de incendiu prezentat de parafina în stare pulverizată.
Bitum este un sector greu de muncă unde se lucrează cu temperaturi mari la oxidare (cea. 300°C); se lucrează cu temperaturi mari la turnare, existând pericolul unor accidentări datorate arsurilor termice, iar în unele faze ale procesului se constată prezenta substanțelor aromatice (fenolul); - vaporii grei degajați de bitumul fierbinte sunt cancerigeni.
Instalația A.F.P.E-B.U.are un pericol potențial de incendiu prin depozitarea și vehicularea produselor inflamabile; microclimat necorespunzător (vânt, ploaie, curenți de aer, etc.; se depune efort fizic mare la curățarea cisternelor; există pericol mare de explozie prin depozitarea amoniacului lichid (401) și a solvenților organici (inclusiv aromatici); amoniacul creează mediu toxic și prezintă pericol de intoxicare în masă în caz de avarie, iar benzenul este cancerigen; se vehiculează aditivi care degaja substanțe toxice; degajare masiva la separator de vapori de benzină; efort fizic la manipularea butoaielor cu aditivi.
Dezasfaltarea cu propan prezintă mare pericol de explozie datorită celor cca. 150 1 de propan utilizat pentru dezasfaltarea uleiului, propanul fiind mai greu decât aerul, se acumulează pe sol și în locuri joase (cămine, canale, șanțuri) în caz de neetanșeități ale instalației, cu aerul formează amestecuri explosive, având limita inferioara de explozie 2% volume propan, iar limita superioară la 9,5% volume propan în aer; în urma exploziei care s-a produs la instalația de dezasfaltare cu propan la CP Teleajen, în data de 15 februarie 1985, și-au pierdut viața 13 persoane, 6 au rămas invalizi, iar 69 persoane au fost accidentate cu incapacitate temporară de muncă.
În Instalația Aditivi I se utilizează, în procesul tehnologic, substanțe chimice agresive, toxice sau substanțe cum ar fi: pentasulfura de fosfor, hidroxid de sodium, acid sulfuric, naftalina,fenol, clorura de aluminiu, toluen, amoniac, benzina de extracție, metacrilat de metal și esterii acestora, etc.; din proces rezultă foarte multe substanțe toxice, cancerigene, iritante sau agresive, ca de exemplu: acid clorhidric, hydrogen sulfurat, sulfura de sodium, acid ditiofosforic, alcool metilic, nonilfenol, fenolat de bariu, etc.; efort fizic la aprovizionare și dozare.
În Instalația Aditivi II se utilizează în procesul tehnologic, respectiv, rezultă din acest proces foarte multe substanțe chimice care au acțiune toxică, nocivă, agresivă, iritantă, cancerigenă, ca de exemplu; pentasulfura de fosfor, hidroxid de calciu, acizi sulfonici, dietilentriamina, methanol, toluen, anhidrida maleică, anhidrida acetică, acid clorhidric gazos; efort fizic la aprovizionarea cu materii prime și la dozarea acestora.
Aprecierea condițiilor nocive de muncă existente în cadrul C.P. Teleajen a fost prezentată în "Buletinul de determinare prin expertizare" nr. 4397/1990, emis în baza Decretului Lege nr. 35 și 68/1990 al MIChP, HG nr. 456/1990 și HG nr. 559/1990, astfel: "Pentru aprecierea condițiilor nocive de muncă s-au efectuat determinări de noxe chimice (microclimat, zgomot, etc.).
Analizele toxicologice au fost efectuate de Laboratorul de toxicologie al CP Teleajen, iar rezultatele sunt cuprinse în Anexele II, III și IV. Analizele au fost efectuate în condiții normale de muncă. Din anexele prezentate se constată locuri de muncă cu noxe ce depășesc concentrațiile maxim admise (Inst. Deparafinare 1+2+3, Rafinăriile acide, Aditivi, Copolimeri stirenii etc.), prezente simultane a mai multor noxe (benzen, MEC la instalația Deparafinare, stiren, acrilonitril la Copolimer stirenii, stiren, etilbenzen, benzen, toluen la instalația Stiren, etc).
Gradul mare de periculozitate al locurilor de muncă din C.P. Teleajen rezultă din stocurile mari de gaze petroliere lichefiate produse în procesele tehnologice, acestea prezentând riscul de explozie în anumite condiții și din capacitățile mari de depozitare pentru unele substanțe toxice cum ar fi: hidrogen sulfurat, acid fluorhidric, amoniac, acid sulfuric oleum, etc.
Referitor la condițiile periculoase de muncă pe platforma Combinatului Petrochimic Teleajen se mențin permanent o multitudine de factori potențiali de risc constând în manipularea unor substanțe inflamabile, toxice, corozive sau explozive; numărul mare de îmbinări care pot constitui oricând surse de neetanșeității de produse inflamabile și/sau toxice; domeniu larg de temperaturi și presiuni de lucru;procese tehnologice în care se folosesc reacții chimice, care în caz de avarii pot genera accidente care afectează și zonele învecinate; instalații, depozite și rețele de conducte, dispersate pe întreaga suprafața a combinatului, care produc, utilizează și conțin depozitate cantități importante de gaze lichefiate inflamabile și/ sau toxice cu puncte de fierbere foarte scăzute, ceea ce permite o vaporizare instantanee cu volum mare al gazelor de câteva sute de ori față de volumul lichidului eșapat și formarea de mari explozivi și/sau toxici care pot acționa pe distante mari; utilizarea produselor petroliere cu proprietăți dielectrice pronunțate care permit formarea și acumularea electricități statice, cu pericol de producere de explozii și incendii; stare de stres pentru personalul din CP Teleajen conștient de pericolele potențiale ale instalațiilor în care lucrează sau din vecinătate și suprasolicitarea lui datorată necesitații luării de decizii hotărâtoare și prompte; în perioada lucrărilor de revizii și reparații se mențin stări de pericol datorita pe de o parte expunerii la diverse substanțe chimice, precum și a riscului de accidentare în anumite situații (lucru la înălțime, în spații închise, etc.)".
Ca atare, comparând mediul în care activa personalul încadrat în grupa a II-a de muncă din serviciile funcționale, atelier proiectare, stația de calcul, transporturi, controlori, paza, cantina, conducerea societății, cu condițiile în care lucra efectiv personalul din zona productivă încadrați în grupa a II-a de munca, expertul a constatat faptul că toți cei care lucrau în instalații sau deserveau instalații au fost mult mai expuși și afectați mediului nociv și pericolelor care se puteau declanșa în spatiile productive, iar reclamanții, în perioadele indicate, au lucrat în condiții de muncă care i-ar fi îndreptățit la acordarea grupei I, în procent de 100%.
Împotriva acestei expertize nu au fost formulate obiecțiuni, așa cum rezultă din practicaua sentinței civile nr. 2037/19.09.2014- fila 185 dosar fond, iar concluziile acesteia nu au fost combătute de alte probatorii administrate în cauză.
Expertiza este un mijloc de probă a cărui particularitate rezidă esențialmente în caracterul tehnic al constatărilor făcute de expert. Cert este că valoarea expertizei nu poate fi ignorată atunci când constatările acesteia nu sunt combătute prin nicio altă probă, iar concluziile sale finale și temeiurile pe care au fost fondate fac convingerea că exprimă un punct de vedere corect.
În aceste condiții, nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că expertul, cu ocazia reținerii situației noxelor în justificarea acordării grupei I de munca, nu a avut în vedere Hotărârea din iunie 1992 a Consiliului de administrație care a stabilit și aprobat în mod oficial Lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din rafinărie care se încadrează în grupa I de muncă, și că, într-o măsură mai mare sau mai mică, condiții deosebite de muncă și factori de risc sunt prezenți atât în instalații care se încadrează în grupa I de muncă cât și în instalații care se încadrează în grupa a II a de muncă.
Expertul a analizat condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășurau activitatea reclamanții, stabilind în concret, pentru fiecare reclamant în parte care au fost motivele pentru care se impune acordarea grupei I de muncă.
Nu este fondată nici susținerea potrivit căreia expertul nu a stabilit cu exactitate timpul efectiv lucrat de către reclamanți în alte instalații încadrate în grupa I de muncă, carnetul lor de muncă neevidențiind acest lucru, câtă vreme, acesta studiind fișele de post dar și celelalte înscrisuri puse la dispoziție că timpul efectiv lucrat în aceste condiții este de 100%.
În atare condiții nu sunt incidente dispozițiile pct.10 din Ordinul nr. 50/1990, potrivit căruia, " în situația în care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în fiecare din cele două grupe, personalul va fi încadrat în grupa a II a de munca".
În atare context având în vedere opinia expertului exprimată detaliat prin raportul întocmit, fundamentată pe actele și lucrările dosarului și necombătută de nicio altă probă, instanța a apreciat în mod corect ca fiind întemeiate solicitările reclamanților, justificându-se, în raport de considerentele de mai sus, obligarea pârâtei la acordarea grupa a I-a de muncă în procent de 100% pentru perioadele indicate în raportul de expertiză întocmit în cauză.
În raport de argumentele expuse în precedent, în baza art. 480 C.pr.civilă, Curtea va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta ., cu sediul în Ploiești, .. 235, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2037 pronunțată la 19 septembrie 2014 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții M. A., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, M. C., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., D. E., cu domiciliul în Ploiești, Al. Metalurgiștilor, nr. 5, .. A, ., M. D. E., cu domiciliul în Ploiești, .. 175, .. B, ., jud. Prahova, D. M., cu domiciliul în ., ., jud. Dîmbovița, R. E., cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ., jud. Prahova, I. A., cu domiciliul în Ploiești, .. 6, .. 5, ., M. I. O., cu domiciliul în Ploiești, .. 175, .. B, ., jud. Prahova și D. I., cu domiciliul în Ploiești, Al. Chimiei, nr. 3, .. A, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
P. M. G. M. I. G.
Grefier,
G. C.
Red.IMG
Tehnored.GC
12 ex./13.02.2015
d.f. nr._ Tribunal Prahova
j.f. N. C.
operator de date cu caracter personal,
nr. notificare 3120
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 904/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 20/2015.... → |
|---|
