Recalculare pensie. Decizia nr. 117/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 4782/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIANR. 117
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2015
Președinte - C. M. M.
Judecător - A. M. R.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, în Ploiești, .. 1, județul Prahova împotriva Sentinței civile nr. 2411 din 27 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilăîn contradictoriu cu intimata reclamantă I. E., CNP_, domiciliată în Urlați, .. 48, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantele pârâte C. Națională de Pensii Publice București și C. Județeană de Pensii Prahova reprezentate de consilier juridic N. C. și intimata reclamantă I. E. asistată de avocat D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că dosarul se află la primul termen de judecată, iar apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Părțile prezente, având cuvântul prin apărători, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Consilier juridic N. C., având cuvântul pentru apelantele pârâte, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, arată că activitatea prevăzută la poziția 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul MMOS 125/1990 se referă la „filaturi, țesătorii și finisaje textile: destrămător, desprăfuitor, scuturător…vopsitor și imprimeuri textile”, iar reclamantul a avut meseria de laborant, activitate care nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. D., având cuvântul pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere faptul că Societatea Filatura de B. SA Urlați nu a contestat adeverințele prin care se atestă activitatea desfășurată în locuri de muncă încadrate în grupa I și a II-a de muncă și nu s-a dispus anularea acestor adeverințe în nici un fel și ca atare pârâta era obligată să o ia în considerare.
De altfel, menționează că pârâta C. Județeană de Pensii Prahova a revenit și a emis reclamantei o nouă decizie de pensie, astfel încât această valorificare a fost executată.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta I. E., a chemat în judecată pe intimatele C. Județeană de Pensii Prahova și C. Națională de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestații, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr._ din 03.12.2013, emisa de C. Județeană de Pensii Prahova, iar in situația in care, pe parcursul judecații emite si C. Naționala de Pensii o hotărâre de respingere, înțelege sa solicite si anularea acesteia.
Totodată, reclamanta a solicitat obligarea intimatelor să respecte si sa pună in plata, prin acordarea diferențelor la zi, a drepturilor stabilite prin deciziile nr. 32 68 38 din 11.07.2012 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta prin care i s-a valorificat grupa de munca ( de 23 de ani din perioada 01.04._01) ,stabilindu-i-se o pensie de 714 lei si nr. 32 68 38 din 11.12.1012 prin care i s-a recalculat dreptul la pensie prin valorificarea stagiului de cotizare realizat si in perioada 04.01._-01.09.2012 ,stabilindu-i-se o pensie finala de 720 lei.
De asemenea, reclamanta solicită obligarea intimatei C. Județeană de Pensii Prahova la plata actualizata a sumelor ce i se cuvin cu drept de pensie.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 32 68 38 din 03.12.2013 privind anularea Deciziilor de pensie nr. 32 68 38 din 11.07.2012 si nr. 32 68 38 din 11.12. 2012.
Inițial i-a fost stabilit dreptul la pensie conform deciziei nr. 32 68 38 din 11.07.2012 prin care i-a fost stabilita pensia de 714 lei si prin care i-a fost valorificata grupa a II-a de munca, lucrata timp de 23 de ani ,in perioada 01.04._01.
Dovada beneficiului recunoașterii grupei de muncă a făcut-o prin depunerea la dosarul de pensie a adeverințelor nr. 14 831 din 17.01.2003 eliberata de . S.A. Urlați - societate aflata la acel moment in reorganizare judiciara si ulterior dreptul fiind confirmat prin eliberarea adeverinței nr. 89 din 27.04.2012 de către Iuris Consulting SRL - depozitorul arhivei preluate de la fostul angajator.
Ambele adeverințe îndeplinesc cerințele menționate in Ordinul 590/15.09.2008 al MMSS pentru aprobarea procedurii privind modul de întocmire si eliberare a adeverințelor prin care se atesta activitatea desfășurata in locuri de munca încadrate in grupele I si II-a de munca, potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, necesare stabilirii sau modificării drepturilor de pensie, in conformitate cu prevederile legislative privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale.
In art.4 din anexa la ordin se prevede ca angajatorii sau orice alti deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor, elementelor si informațiilor înscrise in adeverințele pe care le întocmesc si le eliberează.
Potrivit pct.nr.6 din Ordinul 590/2008 adeverințele nevalorificate la stabilirea si recalcularea pensiilor ,se utilizează la stabilirea si modificarea drepturilor de pensie daca îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conform cu modelul din anexa.
Adeverințele menționate in precedent cuprind mențiunile minime obligatorii prevăzute de lege ,nu au fost desființate sau anulate ,au intrat in circuitul civil ca un act prin care fac dovada pe deplin a unor drepturi .
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că meseria sa se regăsește înscrisă pe tabelul cu personalul expus profesional la noxe si radiații si ca angajatorul si depozitarul mi-au eliberat adeverințe prin care mi se recunoaște încadrarea in grupa superioara de munca pe baza documentelor pe care le dețin .
Decizia emisă de C. Județeană de Pensii Prahova a fost nemotivata si nu am regăsit considerentele pentru care s-a dispus anularea dreptul la pensie stabilit anterior.
In opinia reclamantei, intimatele au încălcat dreptul de acordare a pensiei stabilit in baza principiului contributivității si încadrării in grupa superioara de munca, in raport de care, ca orice element salariat efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul si/sau angajatorul (in funcție de reglementarea in vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale ce trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei.
Ulterior prin Decizia nr. 32 68 38 din 11.12.2012 ce reprezintă stabilirea dreptului la pensie prin valorificarea stagiului de cotizare realizat si in perioada 04.01._12, perioada ce am avut calitatea de salariat ulterior stabilirii dreptului la pensie si conform căruia mi-a stabilit o pensie majorata de 720 lei.
Totodată, reclamanta arată că la data de 08.01.2014 a depus contestația înregistrata cu nr. 1670 si nu a primit nici un răspuns .
Întrucât soțul său a decedat la data de 13.05.2014 și nu mai are alte venituri, a formulat cerere pentru acordarea unei pensii anticipate parțiale, emițându-se decizia nr._ din 05.06.2014, drept de pensie mult diminuat prin nevalorificarea beneficiului de grupa de munca, pensie in cuantum de 525 lei pe care urmează sa oblige intimata, C. Județeană de Pensii Prahova sa o anuleze si sa-i acorde dreptul la o pensie de 720 lei actualizat.
In continuare, reclamanta arată că, întrucât Comisia de Contestații Pensii care funcționează în cadrul Ministerului Apărării Naționale nu a emis în termenul legal, o hotărâre care să poată fi contestată în fața instanței conform art.151 alin.2 din Legea nr.263/2010, a promovat prezenta acțiune.
Potrivit disp.art.149 din Legea nr.263/2010, pot fi contestate deciziile caselor teritoriale de pensii de către persoanele nemulțumite de modul de stabilire a pensiei in termen de 30 zile de la comunicarea acestora, la Comisia Centrala de Contestații.
Potrivit disp.art.150 pct. 4 „Termenul de soluționare a contestației este de 45 zile de la data înregistrării acesteia”.
Decizia nr.1093 din 18.12.2012 a Curții Constituționale nu „statuează obligativitatea urmării acestei proceduri si înaintarea către instanța de judecata numai a contestației formulate împotriva hotărârilor emise de Comisiile Centrale de Contestație.
Referitor la aceasta situație, Curte Constituționala face trimitere la Decizia nr.956 din 13.11.2012 prin care a statuat ca nesoluționarea contestațiilor si necomunicarea acestora in termenul legal nu pot reprezenta piedici pentru accesul liber la justiție a celui interesat.
Mai mult, Decizia nr.956 din 13.11._ stabilește ca „ sunt constituționale in măsura in care se interpretează ca nesoluționarea contestațiilor si necomunicarea in termenul legal a hotărârilor Comisiei Centrale de Contestații... nu împiedica accesul la justiție”.
Reclamanta arată că a făcut dovada ca a efectuat toate demersurile necesare iar Comisia Centrala de Contestații nu a soluționat cererea in termenul legal Legiuitorul a menționat expres termenul de soluționare a contestației si acest text de lege nu poate fi interpretat de către cel care nu il respecta ca având drept consecința limitarea dreptului nostru fundamental de acces liber la justiție.
Curtea Constituționala, prin Decizia nr.953 din 19.12.2006, a statuat ca existenta oricărui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectiva sau raționala si care ar putea pana la urma sa nege accesul liber la justiție, încălca in mod flagrant prevederile art.21 alin.(l)-(3) din Constituție.
La data de 25.07.2014 intimata C. Județeană de Pensii Prahova a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata arată că, prin cererea înregistrata la C. Județeană de Pensii Prahova sub nr._/07.05.2012, reclamanta lonita E. a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, depunand in acest sens următoarele documente: adeverința nr. 89/27.04.2012 privind încadrarea in grupa a ll-a de munca eliberata de IURIS CONSULTING S.R.L. Ploiești.; adeverința nr. 11/04.01.2012 eliberata de Confecția S.C.M. Ploiești - privind perioada 01.01._12; adeverința nr. 249/05.08.2014 eliberata de S.C. Filatura de B. S.A. Urlați - privind sporurile cu caracter permanent; Carnetul de munca ..A. nr._ emisa de Dir. Jud. Posta si Telecom. Prahova.
In urma examinării actelor din dosarul de pensionare, C. Județeană de Pensii Prahova a admis cererea de pensionare si, prin Decizia nr._/11.07.2012, reclamanta a fost înscrisa la pensie pentru limita de vârsta, in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 263/2010, modificata si completata.
Astfel, arată intimata, începând cu data de 04.01.2012, reclamantei i-au fost stabilite următoarele drepturi de asigurări sociale:pensie de asigurări sociale: 714 lei; Vârsta la data pensionarii 55 ani si 6 luni;Vârsta standard de pensionare in sistemul public: 60 ani si 6 luni; Reducerea vârstei standard de pensionare pentru condiții deosebite de munca: 5 ani; stagiu complet de cotizare(conf. Lg. 263/2010): 30 ani si 6 luni; stagiu total de cotizare realizat: 41 ani, 7 luni si 10luni, din care in grupa II de munca 23 ani; punctaj mediu anual: 0._ puncte.
Prin cererea înregistrata la C. Județeană de pensii Prahova sub nr._/10.09. 2012, reclamanta a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare aferent intervalului 01.01._12, stagiu realizat dupa pensionare, fiind emisa in acest sens Decizia nr._/11.12.2012.
Prin aceasta ultima decizie, a fost stabilita o pensie de asigurări sociale in cuantum de 720 lei, începând cu data de 01.10.2012, in baza unui punctaj mediu anual de 0._ puncte.
Ulterior, urmare Circularei C.N.P.P nr. 1/1650/501/19.07.2013 se menționează ca activitatea desfășurata in cadrul Filaturii de B. Urlați, respectiv funcția de laborant, nu poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa II de munca, conform poziției nr. 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul M.M.O.S. nr. 125/1990, forma inițiala, coroborat cu scrisoarea M.M.P.S. nr. 5783/1991,întrucât aceasta activitate nu se regăsește in prevederile menționate.
Activitatea prevăzuta la poz. 116 din anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 125/1990, forma inițiala, se refera la: " Filaturi, țesătorii si finisaje textile: destrămător, desprăfuitor, scuturător, pregătitor amestec, dublator, răsucitor, bataj curățitor filter, tăietor fuior de in sau cânepa, zdrobitor, cardator, curățitor, șlefuitor garnituri carde, laminator benzi din fibra, pieptănător, puitor, filator-bobinator, testator, gazator, albitor, fierbător, mercerizator, vopsitor si imprimeu textile".
Totodată, intimata arată că în Nota Interna a Consiliului de Administrație al S.C. Filatura de B. S.A. Urlati-Prahova, invocată ca act administrativ emis de unitate de nominalizare în grupa superioara de munca, reclamanta I. E. nu a fost nominalizata în grupa a II-a de munca potrivit prevederilor de la pct. 6 din Ordinul MMOS nr. 50/1990.
In conformitate cu prevederile de la pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 al MMOS, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și a II-a de munca se făcea de către conducerile unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete in care si-au desfășurat activitatea persoanele respective.
Prin urmare, întrucât funcția deținuta de reclamanta, respectiv cea de laborantă, nu se regăsește in prevederile menționate, a fost necesara eliminarea grupei II de munca, aferenta intervalului 01.04._01 și, pe cale de consecința, a fost emisa Decizia nr._/03.12.2013, în baza prevederilor art. 113 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, iar Deciziile de pensie nr._/11.07.2012 si nr._/11.12.2012 au fost anulate.
După administrarea probatoriilor Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a pronunțat Sentința civilă nr. 2411 din 27 octombrie 2014 prin care a admis acțiunea și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, prin care să recalculeze pensia ce i se cuvine reclamantei, prin valorificarea mențiunilor din cuprinsul adeverințelor privind beneficiul grupei a II-a de muncă în procent de 100%.
Prin aceiași hotărâre pârâta a fost obligată să achite reclamantei diferențele drepturilor datorate retroactiv, cu începere de la data emiterii deciziei_/03.12.2013 la zi, precum și suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că, prin Decizia nr._/11.07.2012, reclamanta a fost înscrisa la pensie pentru limita de vârsta, in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 263/2010, modificata si completata, fiindu-i stabilită o pensie de asigurări sociale în cuantum de 714 lei, raportat și la reținerea grupei a II-a de muncă potrivit Legii nr. 3/1977, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise în adeverințele nr. 89/27.04.2012 emisă de Iuris Consulting și nr. 1483/17.01.2003 emisă de S.C. Filatura de B. S.A. pentru perioada 01.04._01,reclamanta beneficiind de grupa a II-a de muncă conf. Ord. nr. 50/1990, anexa 2, poz. 116 în procent de 100%, rezultând un spor de grupa a doua de muncă de 5 ani și 9 luni, fiind reținută și virată contribuția la asigurările sociale.
Prin decizia nr._/11.12.2012 i-a fost stabilită o pensie de asigurări sociale în cuantum de 720 lei ca urmare a admiterii cererii nr._/10.09. 2012 privind recalcularea pensiei cu luarea în considerare a stagiului de cotizare aferent intervalului 04.01._12.
Potrivit Deciziei nr._/03.12.2013, în baza prevederilor art. 113 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, au fost anulate Deciziile de pensie nr._/11.07.2012 și nr._/11.12.2012 ca urmare a Circularei C.N.P.P nr. 1/1650/501/19.07.2013 prin care se menționează ca activitatea desfășurata in cadrul Filaturii de B. Urlați, respectiv funcția de laborant, nu poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa II de munca, conform poziției nr. 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul M.M.O.S. nr. 125/1990, forma inițiala, coroborat cu scrisoarea M.M.P.S. nr. 5783/1991,întrucât aceasta activitate nu se regăsește in prevederile menționate.
Activitatea prevăzuta la poz. 116 din anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 125/1990, forma inițiala, se refera la: "Filaturi, țesătorii si finisaje textile: destrămator, desprăfuitor, scuturător, pregătitor amestec, dublator, răsucitor, bataj curățitor filter, tăietor fuior de in sau cânepa, zdrobitor, cardator, curățitor, șlefuitor gărniture carde, laminator benzi din fibra, pieptănător, puitor, filator-bobinator, testator, gazator, albitor, fierbător, mercerizator, vopsitor si imprimeu textile".
Prin urmare, s-a constatat că, reținând că funcția deținută de reclamanta, respectiv cea de laborantă, nu se regăsește în prevederile menționate, pârâta a procedat la eliminarea grupei a II-a de muncă, aferentă intervalului 01.04._01 și, pe cale de consecință, a fost emisă Decizia nr._/03.12.2013, în baza prevederilor art. 113 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010, iar Deciziile de pensie nr._/11.07.2012 si nr._/11.12.2012 au fost anulate.
A învederat prima instanță că, așadar, conform probelor administrate, respectiv copia carnetului de muncă și adeverințele menționate în precedent, în perioada 01.04._01 reclamanta a deținut funcția de laborant la de S.C. Filatura de B. S.A. Urlați, activitatea desfășurată de aceasta fiind încadrată în grupa a II-a de muncă conf. Ord. nr. 50/1990, anexa 2, poz. 116 în procent de 100%, rezultând în acest sens un spor de grupa a doua de muncă de 5 ani și 9 luni, totodată, fiind reținută și virată contribuția la asigurările sociale.
Prin urmare cele două adeverințe au fost emise de unitatea angajatoare, respectiv deținătorul arhivelor acestea si cuprind date extrase din înscrisurile existente in arhiva unității din perioada de referință, verificate si cu privire la care unitatea angajatoare si-a asumat potrivit prevederilor art.288 si 289 din Codul penal, întreaga răspundere pentru valabilitatea si corectitudinea acestora
Astfel, potrivit Ordinului nr.50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, nominalizarea persoanelor care se încadrau in grupa I și a II-a de muncă se făcea de către conducerile unităților, împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective, în termen de 30 de zile de la data aprobării ordinului, pe baza documentelor existente in unitate, începând cu data de 18.03.1969. Evidențele unităților angajatoare, transpuse in conținutul acestor adeverințe, se refera la perioada anterioara datei de 01.04.2001, deci atestă fapte consumate anterior acestei date si nu ulterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, care sunt, de altfel, în concordanță și cu aceea că reclamantei i-au fost reținute și virate atât C.A.S.- ul, cât și pensia suplimentară, raportat la veniturile realizate potrivit activității prestate, încadrată în grupa a II-a de muncă.
Tribunalul a constatat că din probele administrate nu rezultă că adeverințele nr. 89/27.04.2012 emisă de Iuris Consulting și nr. 1483/17.01.2003 emisă de S.C. Filatura de B. S.A. au fost anulate.
Ca atare, tribunalul a apreciat că, atâta vreme cât aceste înscrisuri nu au fost contestate și, implicit, anulate, pârâta avea obligația să ia în calcul mențiunile sale la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâtele C. Județeană de Pensii Prahova și C. Națională de Pensii Publice, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantele au arătat că prin cererea înregistrată la C. Județeană de Pensii Prahova sub nr._/07.05.2012, intimata-reclamanta I. E. a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârsta, depunând în acest sens următoarele documente: adeverința nr. 89/27.04.2012 privind încadrarea în grupa a II-a de muncă eliberata de IURIS CONSULTING S.R.L Ploiești; adeverința nr. 11/04.01.2012 eliberată de Confecția S.C.M. Ploiești - privind perioada 01.01._12; adeverința nr. 249/05.08.2014 eliberata de S.C. Filatura de B. S.A. Urlați, privind sporurile cu caracter permanent; Carnetul de muncă .. a. nr._ emisa de Dir. Jud. Posta si Telecom. Prahova.
Urmare examinării actelor din dosarul de pensionare, C. Județeană de Pensii Prahova a admis cererea de pensionare și prin Decizia nr._/11.07.2012, intimata-reclamanta a fost înscrisă la pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 263/2010, modificată și completată.
Astfel, începând cu data de 04.01.2012, intimatei-reclamante i-au fost stabilite următoarele drepturi de asigurări sociale: pensie de asigurări sociale: 714 lei; vârsta la data pensionarii 55 ani și 6 luni; vârsta standard de pensionare în sistemul public: 60 ani și 6 luni; reducerea vârstei standard de pensionare pentru condiții deosebite de munca: 5 ani; stagiu complet de cotizare – conform Legii nr. 263/2010: 30 ani si 6 luni; stagiu total de cotizare realizat: 41 ani, 7 luni și 10 luni, din care în grupa a II-a de muncă 23 ani punctaj mediu anual: 0._ puncte.
Au mai arătat apelantele că, prin cererea înregistrată sub nr._/10.09.2012, intimata-reclamanta a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea stagiului de cotizare aferent intervalului 01.01._12, stagiu realizat după pensionare, fiind emisă în acest sens Decizia nr._/11.12.2012.
Prin această ultima decizie, a fost stabilită o pensie de asigurări sociale in cuantum de 720 lei, începând cu data de 01.10.2012, în baza unui punctaj mediu anual de 0._ puncte.
Ulterior, urmare Circularei C.N.P.P nr. 1/1650/501/19.07.2013 se menționează ca activitatea desfășurata in cadrul Filaturii de B. Urlați, respectiv funcția de LABORANT, nu poate fi valorificata la stabilirea stagiului de cotizare in grupa II de munca, conform poziției nr. 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul M.M.O.S. nr. 125/1990, forma inițiala, coroborat cu scrisoarea M.M.P.S. nr. 5783/1991, întrucât această activitate nu se regăsește în prevederile menționate.
Activitatea prevăzuta la poz. 116 din anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 125/1990, forma inițiala, se refera la: "Filaturi, țesătorii și finisaje textile: destrămător, desprăfuitor, scuturător, pregătitor amestec, dublator, răsucitor, bataj curățitor filter, tăietor fuior de in sau cânepa, zdrobitor, cardator, curățitor, șlefuitor garniture carde, laminator benzi din fibra, pieptănător, puitor, filator-bobinator, țesător, gazator, albitor, fierbător, mercerizator, vopsitor și imprimeur textile".
Apelantele au precizat că, în Nota Internă a Consiliului de Administrație al S.C. Filatura de B. S.A. Urlați-Prahova, invocata ca act administrativ emis de unitate de nominalizare in grupa superioara de munca, intimata - reclamanta Ionița E. nu a fost nominalizata în grupa a II-a de munca potrivit prevederilor de la pct. 6 din Ordinul MMOS nr. 50/1990.
În conformitate cu prevederile de la pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990 al MMOS, nominalizarea persoanelor care se încadrau în grupele I și a II-a de munca se făcea de către conducerile unităților împreuna cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile concrete în care și-au desfășurat activitatea persoanele respective.
Au arătat apelantele că, prin urmare, întrucât funcția deținută de intimata-reclamanta, laboranta, nu se regăsește în prevederile menționate, a fost necesară eliminarea grupei a II-a de muncă, aferentă intervalului 01.04._01.
Pe cale de consecință, a fost emisă Decizia nr._/03.12.2013, în baza prevederilor art. 113 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, iar Deciziile de pensie nr._/11.07.2012 și nr._/11.12.2012 au fost anulate.
Apelantele au învederat că, ținând seama de faptul că la poz. 116 din anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 125/1990 se încadrează în grupa a II-a de muncă cu totul alte funcții /activități decât cea desfășurată de intimata-reclamanta, în mod legal, funcția de laboranta nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare in grupa a II-a de munca.
Față de cele expuse apelantele au solicitat admiterea apelului, modificarea Sentinței civile nr. 2411/27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Curtea, analizând cererea de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, criticilor formulate și dispozițiilor legale incidente, reține următoarele:
Inițial Tribunalul Prahova – Secția I Civilă a fost investit cu o contestație împotriva unei decizii emise de C. Județeană de Pensii Prahova.
Pe de altă parte din chiar cuprinsul actului contestat se reține că, la baza luării măsurii de anulare a Deciziilor nr._/11.07.2012 și nr._/11.12.2012 emise de aceiași instituție au stat argumentațiile potrivit cărora, urmare a unei circulare a Casei Naționale de Pensii Publice activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul Filaturii de B. Urlați nu poate fi valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II-a de muncă potrivit poziției 116 din Anexa nr. 2 la Ordinul MMOS nr. 125/1990.
În acest context Curtea observă drepturile de pensie ale reclamantei, intimată în prezenta fază procesuală au fost stabilite prin cele două decizii anulate de emitentă în baza Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 158 alin. 2 din acest act normativ adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau II de muncă sunt valorificabile numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Pe de altă parte, art. 126 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice dispune că adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Totodată, în lumina dispozițiilor alineatul 5 al aceluiași text de lege adeverințele întocmite în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului muncii, familiei și egalității de șanse nr. 590/2008, până la . legii, vor putea fi valorificate la stabilirea și/sau recalcularea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de acesta.
Raportând aceste dispozițiile legale la speța pendinte Curtea reține că prima din cele două adeverințe invocate de către reclamantă și anume cea cu nr._/17.01.2003 a fost eliberată sub imperiul Ordinului nr. 590/2008, respectând modelul din Anexa la acesta.
În ceea ce privește Adeverința nr. 89/27.04.2012, Curtea constată că acesta îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de Anexa nr. 14 din Hotărârea Guvernului nr. 257/2011.
Într-o atare situație, în mod legal a apreciat tribunalul că, cele două adeverințe sunt producătoare de efecte juridice și trebuie valorificate la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei reclamante.
Sub aspectul susținerile apelantelor privitoare la chiar îndrituirea părții adverse de a beneficia de grupă superioară de muncă, instanța de apel reamintește că, în lumina dispozițiilor pct. 1 din ordinul invocat angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe are le întocmesc și le eliberează.
La rândul său, art. 125 din hotărârea de guvern menționată în precedent dispune că angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deținute, în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie.
Altfel spus, apelantele nu pot refuza valorificarea unor adeverințe care respectă condițiile de formă și fond instituite de prescripțiile legii, motivat de faptul că, în opinia acestora, activitatea reclamantei nu putea fi încadrată în grupă superioară de muncă.
Pentru toate motivele arătate Curtea apreciază ca nefondate criticile apelantelor.
Așa fiind Curtea, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod pr. civ. urmează să respingă apelul ca nefondat.
În baza art. 453 alin. 1 Cod pr. civ. Curtea va lua act că intimata reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtele C. NAȚIONALĂ DE PENSII PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, în Ploiești, .. 1, județul Prahova împotriva Sentinței civile nr. 2411 din 27 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția I Civilăîn contradictoriu cu intimata reclamantă I. E., CNP_, domiciliată în Urlați, .. 48, județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. M. A. M. R.
GREFIER,
C. C.
Red. AMR
5 ex./30.01.2015
d. f. nr._ Tribunalul Prahova
j. f. N. A.
Operator date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 543/2015. Curtea de Apel... | Asigurări sociale. Decizia nr. 710/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
