Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1205/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 3325/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 3325 /226/2012
SENTINȚA CIVILĂ NR.1205/2013
Ședința publică din 13 martie 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul M. C. - I., domiciliat în or. V., ..13, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Poliția M.. F., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 22.09.2012, prin care a fost sancționat cu 800 lei și respectiv 200 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct.1 și respectiv pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent Șioneriu E., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul Sioneriu E., după ce în prealabil a fost identificat de instanță pe baza actului de identitate, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar după citire și semnare.
Instanța, dat fiind că s-a solicitat și judecarea în lipsă, reține cauza spre soluționare pe baza actelor și lucrărilor dosarului.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul M. C.-I. a chemat în judecată pe intimata Poliția mun. F., pentru plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 22.09.2012, prin care a fost sancționat cu 800 lei și respectiv 200 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct.1 și respectiv pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată, solicitând transformarea amenzii aplicate în avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că, în data de 22.09.2012 a intervenit o problemă personală urgentă care a necesitat deplasarea lui în loc. A. jud. Sibiu. În jurul orei 21,oo în timp ce conducea autoturismul prin loc. C. jud B., a fost oprit de agentul de poliție care i-a întocmit procesul-verbal contestat, fiind sancționat cu amendă de 840 lei pentru că autoturismul mamei sale cu nr._ pe care-l conducea pe DJ 105 C, avea în funcțiune luminile de ceață, pe autoturism nu era aplicat semnul de „începător” iar el, plecând în grabă, a omis să-și ia permisul de conducere și actul de identitate.
Menționează că avea luminile de ceață în funcțiune deoarece pe drumul de la A. spre C. au fost porțiuni de drum în care a rulat prin ceață, vizibilitatea fiind scăzută iar starea carosabilului în multe zone era deteriorată, mulți km fiind rulați prin pădure, unde pot apărea animale. De asemenea, traficul pe acel sector de drum este foarte redus și nu a incomodat sau deranjat pe alți conducători auto.
Așa cum a arătat mai sus, a fost nevoit să plece urgent în A., fapt pentru care a uitat acasă permisul de conducere și actul de identitate, pe care nu le poartă la el pentru că nu este deținător de autoturism și conduce foarte rar un autoturism. Așa cum a rezultat din verificările făcute de agentul de poliție, este posesor de permis de conducere, corespunzător categoriei de vehicul pe care l-a condus, nefiind suspendat sau anulat, ori reținut.
Deoarece autoturismul pe care l-a condus nu era al lui și a plecat urgent, a omis să meargă să cumpere semne distinctive de practică în conducere mai mică de un an, pe care să le monteze pe autoturism.
Pentru toate cele de mai sus a fost sancționat de agentul de poliție cu amendă în valoare de 840 lei, iar la momentul în care i s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal . nr._ din 22.09.2012, pe moment a considerat că este o amendă prea mare în comparație cu ceea ce a greșit.
A refuzat să semneze procesul-verbal, a purtat cu agentul de poliție o discuție oarecum contradictorie cu privire la ce a greșit, discuție prin care l-a rugat să se legitimeze, iar ca urmare a acestui fapt agentul de poliție a considerat că este necesar întocmirea celui de-al doilea proces-verbal de contravenție . nr._ din 22.09.2012. Menționează că acea discuție contradictorie poate s-a purtat pe un ton ridicat, însă în limitele bunului simț și al decenței. Acceptă faptul că a încălcat prevederi din legea circulației, fapt pentru care și-a achitat jumătate din amenda aplicată prin procesul-verbal . nr._.
Solicită a se avea în vedere faptul că a terminat liceul de curând, este student, până în prezent nu și-a găsit un loc de muncă pentru a avea venituri, fiind întreținut de părinți, nu a mai avut abateri de acest gen și solicită admiterea plângerii, în sensul transformării amenzii în avertisment.
La data de 19.11.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare (fil.13), prin care a solicitat respingerea contestației formulate de petent și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 22.09.2012 în jurul orei 21,oo petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DJ105C, dinspre F. spre A. și, fiind oprit regulamentar de către un lucrător de poliție s-a constatat că acesta nu a putut prezenta documentele personale și cele ale autovehiculului, neavând aplicate nici semnele distinctive ale unui șofer începător. În continuare petentul a avut un comportament ieșit din limitele legalului și moralului, jignindu-l și amenințându-l pe ofițerul de poliție, încălcând prevederile legii nr.61/1991.
S-a mai precizat faptul că procesele-verbale de contravenție respectă întrutotul prevederile OG nr.2/2001.
Totodată, solicită a se lua în considerare prezumția de temeinicie a procesului-verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către un agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului-verbal îi revine petentului.
Curtea de la Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
În dreptul intern procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art.1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, OG nr.2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat prin propriile simțuri faptele descrise în procesul-verbal.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prev. de art.6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Pentru toate cele de mai sus, precum și având în vedere prevederile OG nr.2/2001, consideră că procesele-verbale . nr._ și . nr._ sunt temeinice și legale și solicită respingerea contestației.
În drept au fost invocate prev. art.115-118 c.pr.civ.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de Poliția mun. F. la data de 22.09.2012, petentul a fost sancționat cu 800 lei și respectiv 200 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct.1 și respectiv pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată, reținându-se că în data de 22.09.2012 în jurul orelor 21:05 pe DJ 105 C. a proferat injurii la adresa polițistului lezând demnitatea și onoarea polițistului în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a pornit muzica dând volumul la maxim, a plecat de pe loc accelerând excesiv motorul, tulburând astfel liniștea publică.
Conform art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice - constituie contravenție săvârșirea faptei constând în, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, iar potrivit art.4 alin.1 lit.b din același act normativ se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, contravenția prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.
Potrivit art.3 pct.25 din același act normativ constituie contravenție săvârșirea faptei constând în tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, faptă care se sancționează cu amendă de la 200 lei la 800 lei conform art.4 alin.1 lit.b din Legea nr.61/1991 republicată.
Instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în cazul în speță, conține mențiunile prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei, comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, astfel că sub aspectul legalității acesta este corect întocmit.
Instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic întocmit fiind corectă reținerea agentului constatator privind săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, în condițiile în care prin declarația martorului audiat în cauză Sioneriu E. s-a făcut dovada faptului că petentul, dat fiind faptul că agentul de poliție a refuzat să-l ierte pentru fapta contravențională săvârșită a început să profereze la adresa acestuia injurii și a demarat în trombă cu autoturismul plecând de pe loc.
De altfel, instanța reține că prin contestația formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor care face obiectul acestei cauze, petentul nu contestă acest act normativ pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, recunoscând implicit faptele contravenționale reținute în sarcina sa, solicitând însă o reindividualizare a sancțiunilor aplicate în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzilor aplicate sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează sancțiunea aplicată prin prisma dispozițiilor art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei și dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și că trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurǎrile în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța apreciază că sancțiunile aplicate prin procesul verbal, constând în amendă contravențională în cuantum de 200 lei și respectiv 800 lei, se situează în limitele prevăzute de actul normativ, însă față de împrejurările săvârșirii faptei ce relevă un anumit grad de pericol social al contravenției săvârșite, se impune a se aplica în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în condițiile în care contravenția reținută în sarcina petentului are un anumit grad de pericol social, constând în aceea că a manifestat o atitudine sfidătoare față de agentul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin proferarea la adresa acestuia de injurii și plecarea în trombă cu autoturismul de pe loc fără a avea permisiunea agentului constatator.
Totuși instanța având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de produsă și persoana petentului, și întrucâtsancțiunea trebuie dozată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare îndreptată către minimul special prevăzut de lege, astfel că se impune reducerea cuantumului amenzii aplicate de la suma de 800 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 la suma de 400 lei.
Așa fiind față de considerentele ce preced, urmează a admite în parte plângerea contravenientului M. C. - I., împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 22.09.2012, prin care a fost sancționat cu 800 lei și respectiv 200 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct.1 și respectiv pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată și a dispune reducerea cuantumul amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 de la 800 lei la 400 lei.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravenientului M. C. - I., domiciliat în or. V., ..13, ., jud. B., împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit de B.P.R.-D.E.N. F. la data de 22.09.2012, prin care a fost sancționat cu 800 lei și respectiv 200 lei amendă, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 3 pct.1 și respectiv pct.25 din Legea nr.61/1991 republicată.
Reduce cuantumul amenzii aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 de la 800 lei la 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
25.03.2013
dact.M.G.S.
26.03.2013
2 ex.-
| ← Cereri. Sentința nr. 1226/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 3978/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
