Plângere contravenţională. Sentința nr. 1752/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1752/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 1355/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1752/2013
Ședința publică de la 08 aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petenta B. V.-L. și pe intimatul I. B.- POLIȚIA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 01 aprilie 2013, când s-au puc concluzii consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petenta B. V.-L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.01.2013, respectiv să se constate nulitatea acestuia și să se dispună anularea măsurilor dispuse, respectiv 4 puncte de amendă și amenda în cuantum de 280 lei.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost oprită în trafic, pe drumul dinspre Sibiu și B., comunicându-i-se faptul că ar fi circulat pe drum public fără faza de întâlnire și că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Arată că într-adevăr nu avea asupra sa permisul de conducere întrucât era la preschimbat și nu i s-a eliberat o dovadă in acest sens, dar ca avea faza de întâlnire, astfel că cele consemnate nu corespund realității, ceea ce i-a comunicat și agentului constatator.
În ceea ce privește forma procesului verbal petenta arată că acesta este lovit de nulitate absolută întrucât, deși a refuzat semnarea actului la momentul când acesta i-a fost comunicat, a constatat ca pe procesul verbal nu există semnătura vreunui martor asistent, fiind semnat doar de către agentul constatator, făcându-se mențiunea ca nu existau la fața locului martori.
În atare situație este evident că agentul constatator putea reține orice stare de fapt întrucât nici o persoană nu a semnat actul de sancționare ca să poată confirma realitatea celor consemnate in acesta.
În actul atacat se face mențiunea că de față, în mașină, se mai afla o persoană de sex feminin, persoană pe care urmează a o propune ca martor.
În concluzie, petenta solicită admiterea plângerii formulate cu consecința constatării nulității procesului verbal atacat și anularea punctelor de amendă și penalizare acordate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al județului B., a depus la dosar note de ședință la acțiunea numitei B. V. L., prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 18.01.2013 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. -Politia mun. C., prin care aceasta a fost sancționată potrivit prev. O.U.G. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina sa, faptul că, la data de 18.01.2013, in jurul orei 16.40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN1, dinspre B. spre Sibiu, iar la km 191+700 m., a fost depistata circulând fară a avea luminile de întâlnire aprinse.
Solicită respingerea acestei contestații și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt. - La data de 18.01.2013, in jurul orei 16.40, numita B. V. L. a condus autoturismul c» numărul de înmatriculare_ _ pe, DNlr- dinspre B. spre Sibiu, jar la km 191+700 m„ a fost depistata circulând fară a avea luminile de întâlnire aprinse.
La fața locului se afla un echipaj al Poliției Rutiere, planificat în serviciu de patrulare și supraveghere trafic rutier, iar lucrătorul de poliție, în urma constatării efectuate, a stabilit că numita B. V. L., se face vinovata de încălcarea prevederilor O.U.G. Î9S/2002 rep., fiind sancționată contravențional, ca atare.
S-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 rep.
Totodată solicită instanței de judecată ca la pronunțarea sentinței să ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal, întrucât fapta a fost constatata în mod direct de câtre agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului.
Curtea de Ia Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea:în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
În dreptul intern procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art. 1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, O.G. nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat prin propriile simțuri faptele descrise în procesul verbal.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Pentru toate aceste considerente expuse mai sus, precum și având în vedere prevederile O.G. 2/2001 rep., s-a considerat că procesul-verbal . nr._ este temeinic și legat astfel că solicită să se dispună în consecință.
De asemenea s-a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei F., în speța fiind competenta, spre soluționare. Judecătoria B..
Analizând prioritar, în baza art. 137 alin.1 Cod procedură penală, excepția necompetenței teritoriale, instanța reține faptul că locul săvârșirii contravenției este pe DN 1 dinspre B. către Sibiu la km 191 + 700m, porțiune de drum care se află în competența teritorială a Judecătoriei B..
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei F., invocată de către intimat, prin întâmpinare și în consecință va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta B. V.-L., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat „M. A.”, din Sibiu, ..6, ., în contradictoriu cu intimatul I. B.- Poliția C., în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei F., invocată de către intimat, prin întâmpinare și în consecință:
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petenta B. V.-L., cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat „M. A.”, din Sibiu, ..6, ., în contradictoriu cu intimatul I. B.- Poliția C., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 14.05.2013
Tehnored. E.B. – 14.05.2013
2 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 823/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1738/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
