Plângere contravenţională. Sentința nr. 1896/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1896/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1042/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1896/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013
JUDECĂTOR: B. M.-A.
GREFIER: S. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S. S. în contradictoriu cu intimatul P. de Poliție Sâmbăta de Sus, pentru plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța a rămas în pronunțare pe excepție și pe fondul cauzei la data de 15 aprilie 2013, aspecte ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._, petentul S. S. a solicitat în contradictoriu cu P. de Poliție Sâmbăta de Sus anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 27.11.2012, precum și a procesului verbal . nr._, încheiat la data de 27.11.2012, pe numele fiului său S. G.-Delian.
În motivarea plângerii petentul arată că este bolnav de diabet și cu inima, iar în urmă cu un an imobilul unde locuiește a ars, astfel că în lipsa veniturilor, vara muncește zilier la pădure, iar pe timp de toamnă-iarnă vinde încălțăminte second-hand ca să câștige banii necesari pentru a-și lua tratamentul necesar. Mai arată că amenda aplicată este într-un cuantum foarte mare.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar în copie procesele-verbale contestate, dovada faptului că este suferind de diabet și procesul-verbal de intervenție nr._ din 31.12.2010, încheiat de ISU „General M.” al jud. V..
Intimatul a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea contestației formulate de petent și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal, întrucât acesta respectă întrutotul prevederile OG nr. 2/2001, fapta fiind constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului-verbal revine petentului (fil. 33).
S-a mai arătat că prin jurisprudența sa Curtea de la Strasbourg a stabilit că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate. În dreptul intern procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumție relativă de legalitate, conform art. 1.169 cod civil, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, OG nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza reguli din domeniului dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat pe propriile simțuri faptele descrise în procesul-verbal.
S-a mai arătat că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ceea ce ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel că lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune să nu se mai justifice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, încheiat la data de 27.11.2012, întocmit de agentul constatator F. C., din cadrul IPJ B.-Post Poliție Sâmbăta de Sus, petentul S. S. a fost sancționat contravențional cu 1.000 lei amendă, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 12/1990, pentru contravenția prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.
În fapt, s-a reținut că la data de 27.11.2012, petentul vindea încălțăminte second-hand fără a fi autorizat pentru desfășurarea unei astfel de activități comerciale.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._, încheiat la data de 27.11.2012, întocmit de agentul constatator F. C., din cadrul IPJ B.-Post Poliție Sâmbăta de Sus, numitul S. G.-Delian a fost sancționat contravențional cu 1.000 lei amendă, în temeiul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 12/1990, pentru contravenția prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.
În fapt, s-a reținut că la data de 27.11.2012, acesta vindea încălțăminte second-hand fără a fi autorizat pentru desfășurarea unei astfel de activități comerciale.
La termenul de judecată din data de 18.03.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului în privința plângerii contra procesului-verbal de contravenție emis pe numele fiului său, S. G.-Delian.
Deși acestuia i s-a pus în vedere să se prezinte în instanță pentru a declara dacă își însușește plângerea formulată de tatăl său contra procesului-verbal de contravenție . nr._, numitul S. G.-Delian nu s-a prezentat pentru a-și însuși respectiva plângere depusă de petentul S. S..
Prin urmare, instanța constatând că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ a fost făcută de o persoană fără calitate procesuală activă, calitate pe care o are în speță potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 doar persoana sancționată contravențional, S. G.-Delian, va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului S. S., invocată din oficiu, și în consecință va respinge plângerea formulată de petentul S. S., împotriva procesului-verbal . nr._, din 27.11.2012, întocmit de P. de Poliție Sâmbăta de Sus, prin care numitul S. G.-Delian a fost sancționat cu 1.000 lei amendă, pentru contravenția prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.
Referitor la plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanța competentă ascultă pe cel care a făcut plângerea și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
Instanța reține faptul că actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în mod expres și limitativ, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator – agentul constatator F. C., din cadrul IPJ B.-Post Poliție Sâmbăta de Sus, numele și prenumele contravenientului – S. S., cu domiciliul în Călimănești, .. 109A, jud.V., fapta săvârșită – a vândut încălțăminte second-hand fără a fi autorizat pentru desfășurarea unei astfel de activități comerciale, faptă prevăzută de art. 1 lit. a din Legea nr.12/1990 și sancționată de art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr.12/1990, data săvârșirii faptei – 27.11.2012, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul formei procesului-verbal, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care l-a semnat, în cuprinsul procesului verbal, la rubrica ,,alte mențiuni”, specificându-se faptul că petentul recunoaște fapta comisă.
Pentru individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de pericol social concret al acesteia, precum și circumstanțele personale ale petentului.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că petentul nu a contestat fapta contravențională săvârșită, acesta arătând doar că amenda aplicată este prea mare pentru posibilitățile sale materiale. De asemenea, va ține cont de faptul că sancțiunea trebuie dozată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, în vederea conștientizării contravenientului asupra pericolului social și consecințelor acțiunilor sale ilicite.
În concluzie, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate în cauza de față constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă și persoana petentului, instanța apreciază că scopul respectivei sancțiuni contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, fiind suficientă sancțiunea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, va dispune înlocuirea sancțiunii aplicate în temeiul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 12/1990, în valoare de 1.000 lei, cu ,,avertisment”.
Prin urmare, în baza art. 34 raportat la art. 5 al. 5 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului S. S. împotriva procesului-verbal . nr._, urmează să fie admisă în parte.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului S. S., invocată din oficiu, și în consecință:
Respinge plângerea formulată de petentul S. S., domiciliat în or. Călimănești, .. 109A, jud. V., împotriva procesului-verbal . nr._, din 27.11.2012, întocmit de P. de Poliție Sâmbăta de Sus, prin care numitul S. G.-Delian, cu același domiciliu, a fost sancționat cu 1.000 lei amendă, pentru contravenția prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990.
Admite în parte plângerea petentului S. S., domiciliat în or. Călimănești, .. 109A, jud. V., împotriva procesului-verbal . nr._, din 27.11.2012, întocmit de P. de Poliție Sâmbăta de Sus, prin care a fost sancționat cu 1.000 lei amendă, pentru contravenția prev. de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 1.000 lei cu AVERTISMENT.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. S. S.
Red.B.M.A.
27.05.2013
Tehnored.S.S.- 4 ex
30.05.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 4081/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 418/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
