Plângere contravenţională. Sentința nr. 1972/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1972/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 2176/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1972/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: M.-A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată petentul R. C. V., domiciliat în mun.. Miercurea C., ., nr.77, jud. Harghita, împotriva procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 07.10.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub numărul_, petentul R. C. - V. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._, încheiat la data 07.10.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Biroul Poliției Rutiere F. .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 07.10.2012, în jurul orelor 17.00, în timp ce se deplasa pe DN 1, a fost oprit de organele de poliție și sancționat pentru depășirea vitezei legale, pentru efectuarea unei manevre de depășire prin încălcarea marcajului longitudinal continuu și pentru lipsa permisului de conducere. A arătat că faptele reținute nu corespund realității, deoarece autovehiculul care se deplasa înaintea sa, intenționând să efectueze viraj la dreapta, a semnalizat în ultimul moment manevra, obligându-l astfel să efectueze depășirea prin încălcarea marcajului longitudinal pentru a evita coliziunea cu acel vehicul. Ulterior, autovehiculul respectiv a renunțat la efectuarea depășirii, continuându-și deplasarea în spatele său. Astfel, a fost vorba de o situație neprevăzută, un caz fortuit, care exclude vinovăția sa în efectuarea depășirii.
A arătat că faptele reținute în sarcina sa întrunesc elementele unor fapte penale în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât câmpul de aplicare al prevederilor OUG nr.195/2002 privește pe toți cetățenii participanți la circulația pe drumurile publice, fără îndeplinirea unor condiții speciale. Prin urmare, îi sunt recunoscute și garanțiile procedurale specifice în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prev. de art.6 par.2 din CEDO. Această prezumție conduce la răsturnarea sarcinii probei, iar cel care trebuie să facă dovada existenței faptelor, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator. Procesul verbal nu poate să facă dovada prin el însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care operează în favoarea sa. Mai mult, la solicitarea organului de control, a prezentat documentele prevăzute de lege, asigurarea RCA, certificatul de înmatriculare, cu excepția permisului de conducere care se afla în torpedo-ul mașinii, buna sa credință fiind evidentă. Solicită să se aibă în vede lipsa oricărei intenții în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, a invocat OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002, iar în temeiul disp.art.242 alin.2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A anexat copie de pe procesul verbal, de pe actul de identitate și de pe permisul de conducere.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Miercurea C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. A arătat că, la data de 07.10.2012, ora 17.42, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, dinspre Sibiu spre F., în localitatea Dridif fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-_ circulând cu viteza de 76 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 50 km/h. În același timp, acesta a efectuat manevra neregulamentară de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, călcând marcajul longitudinal continuu care desparte cele două sensuri de circulație, iar când a fost oprit de organele de poliție, nu a prezentat permisul de conducere. A arătat că procesul verbal respectă prevederile OG nr.2/2001 și că a fost semnat de un martor, dat fiind refuzul explicit al contravenientului de a-l semna.
În drept, s-au invocat disp.art.115-118 Cod procedură civilă, OG nr.2/2001 și OUG nr.195/002.
Prin sentința civilă nr.786/2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței menționate, invocată de intimată prin întâmpinare, fiind declinată competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei F.. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 07.10.2012 de IPJ B. - Biroul Poliției Rutiere F. s-au aplicat petentului R. C. - V. următoarele sancțiuni: sancțiunea de 280 lei amendă contravențională și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru contravenția prev. de art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 rap. la art.120 alin.1 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002; sancțiunea avertismentului pentru contravenția prev. de art. art.100 alin.2 și 108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG nr.195/2002 rap. la art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002; sancțiunea de 420 lei amendă contravențională pentru contravenția prev. de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 rap. la art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
S-a reținut, în fapt, că în data de 07.10.2012, orele 17.45, petentul a condus autoturismul marca Audi, nr.de înmatriculare_, pe DN1, în localitatea Dridif, și că a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ încălcând marcajul longitudinal continuu simplu care desparte sensurile de mers. De asemenea, a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 76 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Din înscrisurile depuse de intimat, respectiv fotografia efectuată de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 11.05.2012 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală pentru aparatul radar montat pe autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_, certificatul de omologare nr.185/27.07.2001 a tipului de cinemometru utilizat, atestatul operatorului radar B. R. și declarația martorului V. S. (f.12-18) rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a autovehiculului care se deplasa în fața sa, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers, precum și că a refuzat să prezinte permisul de conducere la solicitarea agentului de poliție. Totodată, rezultă că viteza înregistrată de aparatul radar, cu care acesta se deplasa în localitate, a fost de 76 km/h.
Din cuprinsul plângerii rezultă că petentul nu contestă depășirea vitezei legale, că acesta a efectuat depășirea autovehiculului care rula în fața sa, cu încălcarea marcajului continuu, manevră la care a fost însă silit pentru a evita coliziunea cu acest autovehicul care a efectuat o manevră de viraj dreapta semnalizată în ultimul moment și că nu a înmânat agentului de poliție permisul de conducere (care era în torpedoul mașinii). Prin urmare, rezultă că petentul nu contestă săvârșirea faptelor, iar împrejurările exoneratoare de răspundere (cazul fortuit) nu sunt dovedite. Sub acest aspect, instanța reține că este vorba despre împrejurări de fapt pentru dovedirea cărora petentul nu a propus nici o probă, acesta invocând în favoarea sa prezumția de nevinovăție ce decurge din caracterizarea faptelor drept acuzații penale, în sensul jurisprudenței CEDO.
Este evident însă că în acest caz sarcina de a proba împrejurările invocate revine petentului, în conformitate cu art.1169 din vechiul Cod civil, întrucât – pe de o parte – procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate, fiind încheiat de un funcționar al statului în exercitarea atribuțiilor cu care a fost investit, iar – pe de altă parte – garanțiile prevăzute de art.6 din CEDO nu au caracter absolut, limita până la care operează prezumția de nevinovăție și obligația autorităților de a suporta sarcina probei trebuind raportate la fiecare caz în parte.
Instanța mai reține că faptele au primit încadrarea juridică corespunzătoare, întrucât petentul a încălcat obligațiile instituite de art. 120 alin.1 lit. i, art. 121 alin.1 și art. 127 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, adoptat prin HG nr.1391/2006 (interdicția de efectuare a depășirii când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, obligația de respectare a vitezei maxime admisă pe sectorul de drum pe care circulă și de a avea asupra sa permisul de conducere), iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de lege și cu respectarea criteriilor de proporționalitate prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Față de considerentele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate, iar plângerea petentului este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să fie respinsă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. C. V., domiciliat în mun.. Miercurea C., ., nr.77, jud. Harghita, împotriva procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 07.10.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Biroul Poliției Rutiere F..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
L. D. M.-A. P.
Red. D.L.
28.05.2013
Tehnored. P.M.A.
29.05.2013 – 4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 4194/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3775/2013.... → |
|---|
