Plângere contravenţională. Sentința nr. 3775/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3775/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4891/226/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dos.civ. nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3775/2013
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
JUDECATOR: Boștean O. M. L.
GREFIER: A. C. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . IFN SA, cu sediul în București, ..25, sector 1, și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F. și reține cauza spre soluționare pe baza acestei excepții.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petenta . IFN SA a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin care a fost sancționată în conformitate cu prevederile art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 250,00 lei și potrivit art.8 alin.3 din OG 15/002 cu amendă de 125,00 lei și a solicitat anularea procesului verbal mai sus menționat ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia, având în vedere că petenta nu este proprietatea autovehiculului și anularea sancțiunii dispuse prin procesul –verbal de mai sus. S-a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, prin procesul - verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012, agentul constatator a reținut că, „ în data de 17.08.2011, ora 08.30, locul DN1 Km 140 + 900 m. Predeal, județul B., vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare B_ aparținând HVB L. Romania SRL, cu sediul în București, ..37, București, CUI RO_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă”.
Petenta a mai arătat că, începând cu data de 01.01.2007 HVB L. Romania SRL și-a schimbat denumirea în . IFN SA, că este o societate de leasing, care potrivit obiectului unic de activitate desfășoară operațiuni de leasing în baza căror transmit dreptul de folosință și ulterior de proprietate asupra unui bun, utilizatorului, cu care se încheie în acest sens un contract de leasing. A solicitat a se consta că pentru bunul înmatriculat cu numărul de înmatriculare B_, societatea petentă a încheiat contractul de leasing nr._ cu C. I., contract care se afla în derulare la data săvârșirii contravenției, utilizatorul fiind cel care deținea folosința autovehiculului la data de 17.08.2011. A mai solicitat a se constata că factura nr._/09.08.2011 achitată în data de 23.08.2011 cuprinde mențiunea privind transferul bunului identificat cu . sașiu WOLOAHL_. În consecință de la data de 23.08.2011 când a fost achitată factura aferentă transferului proprietății autovehiculului înmatriculat cu numărul B-_, acesta a fost transferat către C. I., de la acel moment acesta fiind titularul dreptului de proprietate asupra bunului și nu societatea petentă.
Având în vedere starea de fapt expusă mai sus, petenta consideră că procesul verbal invocat mai sus este lovit de nulitate deoarece nu a fost emis pe numele contravenientului real care este în fapt utilizatorul autovehiculului, acesta fiind C. I., în speță fiind încălcate prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, privind regimul contravențiilor, contravenientul fiind altă persoană decât societatea petentă.
În concluzie s-a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal atacat ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia pentru viciile de fond și de formă prezentate, anularea sancțiunii dispuse prin acesta, precum și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept s-au invocat dispozițiile art.2/2001 republicată, 105 alin.2 cod procedură civilă, art.274 cod procedură civilă, precum și celelalte temeiuri legale indicate în cuprinsul prezentei contestații.
Prin încheierea din data de 05 martie 2013, în baza baza art. XXIII alin.1 și 4 din L.nr.2/2013 s-a dispus scoaterea de pe rolul Judecătoriei B. a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. „U. L. CORPORATION IFN” S.A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 31.01.2012 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. S-a înaintat dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București.
S-a reținut că, prin art. III din L.nr.2/2013 s-a introdus în cuprinsul O.G.nr.15/2002 art.101 potrivit căruia „prin derogare de la dispozițiile O.G.nr.2/2001, aprobată cu modificări și completări prin L.nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Apoi, prin dispoziția art. XXIII din actul normativ evocat s-a stabilit la alin.1 că „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, urmând ca în condițiile alin.4 dosarele având obiectul arătat să fie trimise pe cale administrativă la instanțele devenite competente să le judece.
S-a mai reținut că, sediul social al societății petente este în București, ..23-25, sector 1, iar procedura în primă instanță privește materia contenciosului administrativ (proces verbal de constatare a săvârșirii unei contravenții), context în care în temeiul dispozițiilor legale mai sus redate instanța a dispus scoaterea plângerii contravenționale de pe rolul Judecătoriei B. și înaintarea dosarului Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înaintată pe rolul Judecătoriei sectorului I București sub nr._/299/2013, iar prin sentința civilă nr._ din 06 septembrie 2013 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului I București și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei F..
S-a reținut că, potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001, competența teritorială a plângerilor formulate împotriva proceselor – verbale de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Instanța examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTIN, petenta a fost sancționată în conformitate cu prevederile art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 250,00 lei și potrivit art.8 alin.3 din OG 15/002 cu amendă de 125,00 lei.
Soluționând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, din examinarea procesului verbal instanța reține că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost săvârșită pe DN1 Km 140 + 900 m. Predeal, localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei B. și nu a Judecătoriei F. . Având în vedere locul săvârșirii contravenției, revine astfel instanței menționate competența de soluționare a plângerii formulată de petent împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin care competența este atribuită judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Nici sediul petentei nu se află pe raza teritorială a acestei instanțe, astfel că nu poate fi atrasă competența Judecătoriei F. așa cum s-a reținut în cuprinsul încheierii Judecătoriei B..
Întrucât în materie contravențională competența teritorială are caracter exclusiv iar nomele care o reglementează sunt absolute, văzând și prevederile art.158, 159 pct.3 și 159 ind.1 alin.2 și 4 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F., invocată din oficiu de instanță, și în consecință urmează să decline competența de soluționare a plângerii formulată de petenta . IFN SA, cu sediul în București, ..25, sector 1, împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
De asemenea constatîndu-se ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria B. declinîndu-și competența în favoarea Judecătoriei sector 1 București, iar aceasta din urmă în favoarea acestei instanțe, urmează a trimite prezenta cauză Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei F., invocată din oficiu de instanță, și în consecință:
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta . IFN SA, cu sediul în București, ..25, sector 1, împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6 București, în favoarea Judecătoriei B., jud. B..
Constată ivit conflictului negativ de competență și înaintează dosarul instanței competente să soluționeze conflictul, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. A. C. D.
Red.B.O.M.L.
27.11.2013
Dact.A.C.D. 2 ex.
28.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1972/2013.... | Cereri. Sentința nr. 614/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
