Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2316/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2033/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 2._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2316/2013
Ședința publică din 27 mai 2013
JUDECĂTOR: B. M. - A.
GREFIER: S. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. A. și pe intimata Poliția mun. F., având ca obiect plângere împotriva procesului-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei declarațiile conducătorilor auto.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de solicitat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, vinovat fiind celălalt conducător auto care a avut o viteză mai mare de 50 km/h, un autovehicul care avea o greutate de peste 2 tone nu putea sări 4 metri peste trotuar dacă nu ar fi avut o viteză mai mare de 50 km/h.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță, sub nr. de mai sus, petentul S. A., în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 4.03.2013, cu cea a avertismentului, motivând că se află la prima abatere.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 4.03.2013, petentul a fost sancționat cu 300 lei amendă contravențională și 3 puncte de penalizare, pentru contravenția prev. de art. 125 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
În fapt s-a reținut că petentul a condus autoturismul marca Nissan Micra cu nr. de înmatriculare BV-_ pe .. F. și pe fondul neasigurării la efectuarea unei manevre de întoarcere a autoturismului pe care îl conducea, a intrat în coliziune cu autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a proiectat în alt autoturism parcat pe trotuar.
Intimata a depus la dosar raportul întocmit de agentul constatator prin care a solicitat respingerea contestației formulate de petent și menținerea sancțiunilor stabilite.
S-a arătat că din cercetările efectuate și din declarațiile conducătorilor auto implicați a rezultat faptul că petentul, pe fondul neasigurării la efectuarea unei manevre de întoarcere a autoturismului mai sus menționat, de pe un sens de mers pe celălalt, nu s-a asigurat suficient, intrând în coliziune cu autoturismul Ford, cu nr. de înmatriculare_, care a fost proiectat în urma impactului într-un alt autoturism parcat, cu nr._, iar în urma accidentului a rezultat avarierea celor 3 autoturisme.
S-a mai arătat că în urma accidentului un autoturism a fost proiectat pe trotuar, zonă în care se puteau afla pietoni, situație ce indică un pericol social ridicat al faptei.
Din declarația petentului dată în fața instanței rezultă că acesta s-a asigurat la efectuarea manevrei de întoarcere a autoturismului prin viraj stânga, iar pe șosea nu era nimeni, însă celălalt autovehicul a venit cu viteză mare și astfel s-a produs impactul. Aspectul că celălalt autovehicul avea viteză reiese și din faptul că a sărit peste trotuar și a împins al treilea autovehicul ce era parcat acolo, în blocul de alături.
Din declarația numitului V. G.-D., celălalt șofer implicat în accident, reiese că petentul, care conducea un autoturism aflat în față dreapta, a virat brusc la stânga, astfel că acest șofer nu a mai putut evita impactul, lovindu-l, fiind apoi proiectat în alt autovehicul ce era parcat pe trotuar.
Față de cele de mai sus, instanța constată că petentul se face vinovat de producerea accidentului de circulație, printr-o asigurare necorespunzătoare, însă o anumită contribuție a avut și celălalt șofer, care dacă ar fi condus cu o viteză mai mică, probabil s-ar fi putut evita impactul, sau cel puțin nu ar fi ajuns cu autovehiculul pe trotuarul aflat pe celălalt sens de mers.
Din fișa electronică care conține abaterile contravenționale ale petentului, comunicată de IPJ B.-Serviciul Rutier reiese că petentul a mai fost o singură dată sancționat contravențional, la data de 25.06.2007, pentru nefolosirea luminii de întâlnire ziua.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează sancțiunile aplicate prin prisma dispozițiilor art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei, și a dispozițiilor art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și că trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurǎrile în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
De asemenea, instanța va avea în vedere și atitudinea petentului, atât în fața organului constatator, unde a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, cât și ulterior, în fața instanței, unde a avut aceeași comportare sinceră.
Instanța va avea în vedere și faptul că sancțiunea trebuie dozată astfel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, primând caracterul preventiv și educativ, în vederea conștientizării persoanelor implicate asupra pericolului social și consecințelor acțiunilor lor ilicite.
În concluzie, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, aspectele învederate în cauza de față constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, urmarea de mică gravitate produsă și persoana petentului, a cărei atitudine relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenționale, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, fiind suficientă sancțiunea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, sub acest aspect, conform art. 34 din actul normativ mai sus indicat, instanța urmează să admită plângerea petentului și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 300 lei, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și punându-i în vedere să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului S. A., domiciliat în mun. F., str. ., ., CNP_, împotriva procesului-verbal . nr._, din 4.03.2013, întocmit de Poliția mun. F., prin care a fost sancționat cu 300 lei amendă și 3 puncte de penalizare, pentru contravenția prev. de art. 125 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 300 lei cu AVERTISMENT.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. S. S.
Red.B.M.A.
11.07.2013
Tehnored.S.S.- 4 ex
16.07.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2759/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2334/2013.... → |
|---|
