Plângere contravenţională. Sentința nr. 2492/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2492/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2216/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2492/2013
Ședința publică din 10 iunie 2013
Judecător: P. H.-A.
Grefier: B. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. E. și pe intimatul Postul de Poliție C., având ca obiect plângere împotriva procesului – verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă petentul B. E. și intimatul Postul de Poliție C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 03 iunie 2013, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub numărul de mai sus, a fost înregistrată plângerea formulată de către petentul B. E. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 05.03.2013 în contradictoriu cu I. B.- Postul de Poliție C. prin care solicită, în principal admiterea prezentei plângeri, anularea procesului verbal de constatare ca netemeinic si nelegal si exonerarea subsemnatului de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, admiterea plângerii si reindividualizarea sancțiunii principale aplicate, în sensul schimbării naturii acesteia din amenda in avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că, în fapt, în data de 05.03.2013, a fost sancționat contravențional de către agentul sef din cadrul Postului de Politie C., pe motiv că, împreuna cu numitul Gido loan, as fi tăiat fără drept un număr de 18 fire de lemn de carpen, in cantitate de 2,3 metri steri, in valoare totala de 225 lei, din locul numit Triglimei, din pădurea corn. C..
Conform principiului legalității orice act cu putere juridica trebuie sa fie întocmit în conformitate cu anumite reguli prescrise, a căror încălcare duce la anularea actului respectiv. Astfel, anularea unui proces verbal de constatare si sancționare a unei contravenții este o sancțiune ce consta in lipsirea procesului verbal de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa.
Art. 26 din Legea nr.171/2010 prevede.-(1) Contravenția silvică se constată printr-un proces-verbal încheiat de agentul constatator. (2) Agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare a contravenției silvice. Obiecțiunile contravenientului se consemnează distinct in procesul-verbal de Constatare a contravenției silvice la rubrica "Obiecțiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Procesul verbal contestat pe calea prezentei, deși a fost întocmit în prezenta sa, agentul nu i-a adus la cunoștință acest drept, astfel că nu a putut să-și exprime obiecțiunile cu privire la actul sancționator. Rubrica a fost completată de către agentul de politie, în niciun caz de către el. petentul precizează că a semnat procesul verbal, ceea ce denota doar faptul că a luat cunoștință de încheierea acestuia. Conform textului de lege, aceasta omisiune este sancționată cu nulitatea absoluta.
Procesul verbal contestat este si netemeinic întrucât nu am săvârșit niciuna dintre faptele incriminate de către art. 8 lit. a din L.171/2010, și în baza căruia a fost sancționat contravențional, respectiv: tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puiet sau lăstari.
Arată că l-a ajutat doar pe numitul Gido I. să încarce căruța cu lemne. Acesta a tăiat mai multe fire de lemn de carpen, pe care apoi le-am încărcat în căruță, dar, în nici un caz nu a săvârșit vreuna dintre activitățile descrise in articolul mai sus identificat.
În subsidiar, pentru cazul în care instanța va aprecia că nu se impune anularea procesului verbal, solicită admiterea petitului formulat în subsidiar, si anume reindividualizarea sancțiunii principale aplicate, în sensul schimbării naturii acesteia din amenda în avertisment .
Arată că în acea zi, numitul Gido I. l-a rugat să-1 ajut să încarce o căruță de lemne din pădure. Astfel, au hotărât să meargă în pădure și să încarce lemne rezultate din resturile de exploatare forestiera. El doar l-a ajutat pe acesta să încarce lemnele în căruță, în niciun caz nu a tăiat material lemons din pădure.
Sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei și în funcție de periculozitatea contravenientului, acestea neavând un caracter reparator, ci preventiv educativ. Scopul dreptului contravențional ii reprezintă prevenirea si combaterea contravențiilor.
Sancțiunea juridică nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unei spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile de contravenție să se aplice sancțiunea amenzii.
Această opinie este împărtășită de dr. A. I. în Tratat de drept administrativ, vol.2, ed. ALL B. 2002, pag. 409-410.
Mai mult, solicită a constata faptul că acolo unde legiuitorul a dorit ca o anumită sancțiune să poată fi aplicată, chiar și în situația în care actul normativ special nu o prevede, a consacrat aceasta în cuprinsul Ordonanța Guvernului 2/2001 care instituie cadrul general de sancționare a contravențiilor. Conform art. 41 din Legea nr.171/2010, prevederile legii se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în măsura în care prezenta lege nu dispune altfel.
Astfel, în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 se prevede faptul că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Fapta reținută în sarcina sa apreciază că nu prezintă un grad de pericol social sporit, mai ales dacă se are în vedere starea de fapt mai sus expusa dar și faptul că nu a mai fost implicat în astfel de activități de natura contravenționala.
La stabilirea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, solicită să se aibă în vedere criteriile generale prevăzute de art.21 alin.3 coroborat cu art.7 alin.3 din OG 2/2001, având în vedere circumstanțele atât reale în care s-a comis fapta, cât și personale, iar în consecință a transforma sancțiunea amenzii în avertisment, având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate.
Intimatul a depus întâmpinare la acțiunea numitului B. E. prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.03.2013 de către INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI B. - Postul de Politie C., prin care acesta a fost sancționat contravențional, potrivit prevederilor Legii nr 171/2010, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 03.03.2013, in jurul orei 10.00, a tăiat, fara drept, cu fierăstrăul mecanic 18 arbori, din locul numit „Triglimei", in cantitate de 2,3 metri steri, cauzând un prejudiciu in valoare de 225,10 lei.
Se solicită respingerea contestației și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, pentru următoarele
În motivarea întâmpinării s-a arătat, în fapt, că la data de 03.03.2013, în jurul orei 10.00, numitul B. E. a tăiat, fără drept, cu fierăstrăul mecanic 18 arbori, din locul numit „Triglimei", o cantitate de 2,3 metri steri, cauzând un prejudiciu în valoare de 225.10 lei.
La data de 04.03.2013, Postul de Politie C. a fost sesizat de către numitul Fainis I., pădurar Ia Ocolul Sivic „Pădurile Făgărașului" despre faptul ca la data de 03.03.2013 numiții B. E. si Gido I. au tăiat, fără drept, cu fierăstrăul mecanic 18 arbori pe care i-au încărcat într-un atelaj hipo. Cei doi au fost invitați a doua zi, 05.03.2013, la sediul Postului de Politie C. unde au recunoscut faptele săvârșite.
S-a stabilit astfel ca numitul B. E. se face vinovat de încălcarea prevederilor Legii 171/2010, fiind sancționat contravențional.
S-a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 republicată, fiind semnat personal de către contravenient, care recunoaște fapta comisa.
Totodată solicită ca instanța de judecată, la pronunțarea sentinței să ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului.
Curtea de la Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
În dreptul intern procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art. 1169 Ccod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrar celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudență CEDO, O.G. nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței Ia nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, precum și având în vedere prevederile O.G. 2/2001 rep., consideră că procesul-verbal . nr._ este temeinic și legal, astfel că solicită respingerea contestației.
În drept:- prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001 rep. Legea 171/2010.
În susținerea celor menționate s-a depus raportul agentului constatator, declarație olografa Fainisi I. și alte înscrisuri.
După cum s-a stabilit prin Hotărârea pronunțată în Cauza A. împotriva României, se impune să fie respectate și în cadrul procedurilor de soluționare a contravențiilor garanțiile fundamentale ale unui proces echitabil, printre care se numără și prezumția de nevinovăție, ce protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.
Principiul prezumției de nevinovăție cere, printre altele, ca instanța să nu plece de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta atribuită prin procesul verbal, obligația prezentării probei, revenind acuzării, iar îndoiala profitând petentului.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să verifice dacă această plângere a fost introdusă în termen, să asculte pe cel care a făcut-o, autoritatea care a aplicat sancțiunea, precum și martorii indicați în procesul verbal sau în plângere.
Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate în cauză garanțiile procesuale indispensabile unui proces echitabil, prin prisma art. 6 din Convenția EDO.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază însă că, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale astfel cum sunt prevăzute prin art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se poate aplica în speță sancțiunea mai ușoară a avertismentului, având în vedere că susținerile petentului.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment, poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Potrivit textului legal menționat, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă o gravitate redusă și, având în vedere criteriile de individualizare menționate urmează să admită în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului – verbal amintit și în consecință:
Va modifica procesul verbal de contravenție întocmit de către intimată și descris mai sus, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
Urmează a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului B. E. domiciliat în C., nr. 497, județul B., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 05.03.2013 întocmit de Postul de Poliție C., prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 800 lei pentru contravenția prev. de art. 8 alin.1 lit. a din Legea nr. 171/2010 și în consecință:
Modifică procesul verbal de contravenție întocmit de către intimat și descris mai sus, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 10 iunie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
H. A. P. B. E.
Red. H.A.P. - 21.06.2013
Tehnored. E.B. – 21.06.2013/ 4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 1556/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1651/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
