Cereri. Sentința nr. 1583/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1583/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 3941/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1583/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
JUDECĂTOR: M.-M. T.
GREFIER: M.-G. J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în mun. B., ..28, jud. B., prin reprezentant legal, împotriva intimatei intimatei Ș. M. R., domiciliată în mun. F., .. 172, jud. B., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. pentru intimată, lipsă fiind reprezentanții petentului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că organul de executare a înaintat la dosar copia dosarului execuțional în care s-a constatat starea de insolvabilitate a intimatei.
Reprezentanta convențională a intimatei, la solicitarea instanței de a preciza dacă la data de 17.08.2012, când s-a întocmit procesul-verbal de insolvabilitate în cursul executării solite, intimata era sau nu solvabilă, arată că nici la momentul actual și nici la data întocmirii procesului-verbal de insolvabilitate intimata nu era solvabilă. Declară că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Instanța constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.150 Cod pr.civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în fond.
Pentru intimată, reprezentanta convențională a acesteia solicită respingerea sesizării, arătând că nu au fost respectate dispozițiile art.391 din OG nr.2/2001, întrucât înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a muncii în folosul comunității poate fi dispusă de instanța de executare doar dacă contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și dacă nu există posibilitatea executării silite. În ce privește procesul-verbal de contravenție, a arătat că fapta reținută în cuprinsul acestuia este prevăzută de art.7 alin.2 din OUG nr.16/2001 și se referă la o persoană juridică, astfel că în cauză devin inaplicabile prevederile art.9 din OG nr.2/2001 care se referă la persoanele fizice. A mai arătat că hotărârea pe care instanța de executare o pronunță are caracterul unui mandat de executare, astfel că în cuprinsul acesteia se impune a se stabili și natura activității în folosul comunității, ceea ce în speță instanța de fond este lipsită de posibilitatea de a alege natura activității în folosul comunității, neputându-se proceda în mod generic la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității, ci se impune a fi stabilite, pe lângă durata acestei măsuri, atât natura acesteia, cât și locul unde urmează a fi prestată. A mai arătat că înlocuirea amenzii cu prestarea unei munci în folosul comunității, raportat la fapta reținută în procesul-verbal, nu poate opera, întrucât la data sesizării instanței fapta a fost dezincriminată,dispozițiile temeiului de drept al sancțiunii fiind abrogat prin Legea nr.211/2011. Sesizarea instanței cu prezenta cerere a avut loc cu o lună înainte de împlinirea termenului de prescripție de trei ani, astfel că măsura solicitată de petent nu reprezintă altceva decât încercarea organului fiscal de a-și ascunde propria neglijență, întrucât la data întocmirii procesului-verbal intimata avea bunuri și nu era insolvabilă, deci culpa pentru neexecutarea în primii trei ani a intimatei aparține organului de executare.
INSTANȚA
Prin sesizarea înregistrată la această instanță la data de 20.11.2012, sub numărul de mai sus, petentul Inspectoratul de Poliție al Județului . B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Ș. M.-R., potrivit art.9 al.3 din Legea nr.352/2006 pentru modificarea și completarea O.G. nr.2/2001, a se dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității, întrucât nu a fost achitată suma datorată.
În motivarea sesizării s-a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 15.12.2006 de Poliția Municipiului F., intimata a fost sancționată cu suma de 20.000 lei pentru contravenția prev.de art.7 pct.2 cu aplic.art.13 pct.2 din OUG nr.16/2001, republicată..
Deoarece intimata nu a achitat amenda în termenul legal, procesul-verbal a fost transmis de către I.P.J. B., pentru dare în debit la Primăria Municipiului F.. Ulterior, printr-o adresă, Primăria Municipiului F. a înștiințat petentul că intimata nu a putut fi executată, motiv pentru care s-a procedat la introducerea prezentei sesizări pentru transformarea debitului în muncă în folosul comunității.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art.9 alin.3 din L.352/2006 pentru modificarea și completarea OG 2/2001.
În cauză, intimata a depus întâmpinare (fil.18-21 ale dos.), prin care a arătat că arătând că nu au fost respectate dispozițiile art. 9 alin.3 rap.la art..391 din OG nr.2/2001 referitoare la executarea sancțiunilor, întrucât înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a muncii în folosul comunității poate fi dispusă de instanța de executare doar dacă contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și dacă nu există posibilitatea executării silite.
În ce privește procesul-verbal de contravenție, a arătat că fapta reținută în cuprinsul acestuia este prevăzută de art.7 alin.2 din OUG nr.16/2001 și se referă la o persoană juridică, astfel că în cauză devin inaplicabile prevederile art.9 din OG nr.2/2001 care se referă la persoanele fizice. A mai arătat că hotărârea pe care instanța de executare o pronunță are caracterul unui mandat de executare, astfel că în cuprinsul acesteia se impune a se stabili și natura activității în folosul comunității, ceea ce în speță instanța de fond este lipsită de posibilitatea de a alege natura activității în folosul comunității, neputându-se proceda în mod generic la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării de muncă în folosul comunității, ci se impune a fi stabilite, pe lângă durata acestei măsuri, atât natura acesteia, cât și locul unde urmează a fi prestată.
A mai arătat că înlocuirea amenzii cu prestarea unei munci în folosul comunității, raportat la fapta reținută în procesul-verbal, nu poate opera, întrucât la data sesizării instanței fapta a fost dezincriminată,dispozițiile temeiului de drept al sancțiunii fiind abrogat prin Legea nr.211/2011.
Sesizarea instanței cu prezenta cerere a avut loc cu o lună înainte de împlinirea termenului de prescripție de trei ani, astfel că măsura solicitată de petent nu reprezintă altceva decât încercarea organului fiscal de a-și ascunde propria neglijență, întrucât la data întocmirii procesului-verbal intimata avea bunuri și nu era insolvabilă, deci culpa pentru neexecutarea în primii trei ani a intimatei aparține organului de executare.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 15.12.2006 de Poliția Municipiului F. (fil.4), contravenienta Ș. M.-R. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.7 pct.2 cu aplic.art.13 pct.2 din OUG nr.16/2001, republicată.
Deoarece contravenienta nu a achitat amenda aplicată prin procesul-verbal, acesta a fost înaintat de organul constatator Primăriei Municipiului F. pentru a se proceda la executarea silită, iar din înscrisurile depuse la dosar, întocmite de organul de executare reiese că la momentul derulării executării silite debitoarea se afla în stare de insolvabilitate.
Conform art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”, iar potrivit art.391 din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul menționat anterior și nu există posibilitatea executării silite, la sesizarea organului constatator, instanța dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Intimata a susținut în cauză că, în conformitate cu art.9 alin.3 rap. la art.391 din OG nr.2/2001, care prevăd posibilitatea înlocuirii amenzii cu muncă în folosul comunității numai dacă contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile și nu există posibilitatea executării silite, susținere în privința căreia instanța reține că, la momentul desfășurării executării silite intimata se afla în stare de insolvabilitate, așa cum rezultă din procesului-verbal de constatare și declarare a insolvabilității încheiat la data de 17.08.2012 (fil.29 a dos.), astfel că amenda contravențională ce i-a fost aplicată acesteia poate fi înlocuită cu muncă în folosul comunității.
Cu privire la susținerea intimatei, în sensul că în mandatul de executare emis de instanță trebuie indicată natura activității în folosul comunității, conform art.2 din OG nr.55/2002, instanța reține că se impune a se face distincție între procedura prev. de art. 6-8 din O.G. nr. 55/2002, în cadrul căreia dacă agentul constatator apreciază că amenda este neîndestulătoare va încheia procesul-verbal de constatare a contravenției pe care îl înaintează instanței competente, care apreciază asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal, și poate aplica fie sancțiunea amenzii, fie pe cea a prestării unei activități în folosul comunității, în acest din urmă caz, conform art.13, stabilind prin hotărâre natura activității ce va fi prestată de către contravenient în folosul comunității, și ce se desfășoară în speță, prevăzută de art. 391 din O.G. nr.2/2001, completată prin Legea nr.352/2006, în cadrul căreia are loc înlocuirea unei amenzii contravenționale deja aplicate cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Referitor la susținerea intimatei, în sensul că petentul a investit instanța cu cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu doar o lună înainte de împlinirea termenului de prescripție a executării silite, instanța reține că, atâta timp cât cererea a fost făcută în termenul de prescripție de 5 ani nu există un motiv întemeiat pentru care cererea petentului să fie respinsă.
Referitor la susținerea intimatei, în sensul că înlocuirea amenzii poate fi dispusă doar dacă sancțiunea a fost aplicată unei persoane fizice, iar OUG nr.16/_ sancționează doar agenții economici, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._ amenda a fost aplicată intimatei, persoană fizică, procesul-verbal nu a fost anulat în instanță, iar nelegalitatea acestuia nu poate fi invocată în cadrul procedurii de înlocuire a amenzii.
În ce privește susținerea intimatei, în sensul că prevederile art.12 din OG nr.12/2001 sunt o reiterare a principiului de drept penal referitor la aplicarea legii mai favorabile, iar în prezent dispozițiile OUG nr.16/2001 sunt abrogate prin Legea nr.211/2011, instanța reține că, într-adevăr, prin Legea nr.211/2011 a fost abrogată OUG nr.16/2001, însă în cauză nu sunt aplicabile disp. art.12 din OG nr.2/2001, conform cărora dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție aceasta nu se mai sancționează chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, întrucât nu suntem în situația constatării faptei contravenționale după abrogarea legii, ci a executării unei amenzi aplicate la momentul la care OUG nr.16/2001 era în vigoare.
Astfel, având în vedere că intimata nu a făcut dovada achitării amenzii nici în tot și nici în parte, că din înscrisurile depuse la dosar de organul constatator rezultă că aceasta nu poate fi executată silit, instanța va admite cererea formulată de petent, ținând cont și de faptul că acordul contravenientei în acest sens nu mai este necesar conform Deciziei Curții Constituționale nr.1354/2008, referitor la admiterea excepției de neconstituționalitate a disp.art.9 alin.5 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Așa fiind, ținând cont de cuantumul amenzii aplicate și de limita maximă de ore de muncă în folosul comunității prev. de art.391 al.2 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, aplicată intimatei prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 15.12.2006 de Poliția Municipiului F., cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe durata de 50 ore, sancțiune care va fi executată în raza unității administrativ teritoriale în care domiciliază intimata, și anume în Municipiul F., jud. B..
Serviciul specializat din cadrul Primăriei Municipiului F. urmează să execute sancțiunea conform art.391 al.4 din O.G. nr.2/2001 și disp. art.15 și urm. din O.G. nr.55/2002.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în mun. B., .. 28, jud. B., prin reprezentant legal, împotriva intimatei Ș. M. R., domiciliată în mun. F., .. 172, jud. B., și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei, aplicată intimatei prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 15.12.2006 de Poliția Municipiului F., cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității și obligă pe intimat la prestarea a 50 (cincizeci) ore de muncă în folosul comunității pe raza Municipiului F..
Sancțiunea va fi executată prin serviciul specializat din cadrul Primăriei Municipiului F..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M.-M. T. M.-G. J.
Red..M.M.T
15.04.2013
Tehnored.MGJ-4 ex.
15.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 3739/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 2529/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
