Plângere contravenţională. Sentința nr. 3468/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3468/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 4044/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3468/2013
Ședința publică din 21 octombrie 2013
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: P.-Ș. M.-R.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul B. I.-A., domiciliat în com. D., ., jud. B., și pe intimata Poliția municipiului F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 14 octombrie 2013, când instanța a rămas în pronunțare pe baza actelor existente la dosar iar încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că la această judecătorie a fost înregistrată, sub nr. de mai sus, plângerea formulată de către petentul B. I.-A. împotriva procesului verbal seri CP nr._ din 16._, prin care solicită anularea procesului-verbal,înlăturarea obligativității de a achita suma de 720 lei și restituirea permisului de conducere ce i-a fost reținut.
În fapt, s-a arătat că prin procesul-verbal . nr._/16.07.2013 a fost sancționat pentru o faptă de care nu se face vinovat. În urma analizei prezentului proces-verbal se poate constata cu ușurință că sunt încălcate în mod repetat prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002 rep. OG 15/2002 încălcări de natură a atrage nulitatea procesului-verbal.
Arată că agentul constatator a reținut că „în ziua de 16.07.2013, ora 19,57, locul DN1 km 243…a condus marca BMW cu nr._ pe DN 1 la km 239 cu viteza de 155 km/h..”, iar prin descrierea presupusei fapte comise agentul constatator a reținut, în mod eronat că ar fi săvârșit în aceleași timp, aceeași faptă, dar în locuri diferite, respectiv DN1 km 243 și DN1 km 239, astfel că instanța poate constata nulitatea actului încheiat, existând dubiu privind locul de săvârșirea al presupusei fapte. De asemenea, agentul constatator nu a menționat adresa completă de domiciliu limitându-se la mențiunea „. preciza alte detalii privind satul de domiciliu.
Art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 rep. stipulează că există un drept al contravenientului de a face mențiuni cu privire la fapta săvârșit, sub sancțiunea nulități actului întocmit, petentul arată că a fost privat de acest drept, neoferindu-i-se posibilitatea de a face mențiuni în cuprinsul actului întocmit, agentul constatator consemnând fără ca el să poată observa că „nu are mențiuni” lucru pe care l-a constatat ulterior, în urma unei analize mai amănunțite a documentului, la momentul respectiv fiind într-o stare emoțională care nu-i permitea să se concentreze asupra a aceea ce se întâmpla, din cauză că măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule îl afectează foarte mult, atât pe el cât și familia sa.
Solicită a se ține cont de marjele de eroare ale aparatului radar, în baza cărora chiar dacă ar fi fost înregistrat de aparatul radar având viteza de 155 km/h, un simplu calcul matematic în urma căruia ar fi luată în considerare marja de eroare, ar conduce la o schimbare a încadrării juridice a faptei sale.
Totodată solicită a se constata că lipsesc orice detalii de pe înștiințarea de plată, nefiind consemnate nici date de identitate, nici .-verbal, fiind imposibilă coroborarea actului întocmit cu documentul prin care se presupune că i se aduce la cunoștință că are obligația de a plăti amenda primită.
Solicită ca organul constatator să prezinte proba fotografică din care să rezulte că ar fi condus cu viteza respectivă, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, planul de acțiune în baza căruia aparatul radar acționa pe acel sector de drum, precum și să comunice dacă la începutul sectorului de drum pe care se presupune că ar fi depășit viteza legală este instalat un indicator rutier prin care conducătorii auto să fie avertizați cu privire la prezența aparatului radar.
Pentru toate cele expuse solicită să se constate nulitatea procesului verbal . nr._ fiind aplicabil principiul de drept „in dubio pro reo” .
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal pentru următoarele considerente:
La data de 16.07.2013, în ora 19,57 numitul B. I.-A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre F. spre Sibiu, iar la km 243 a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI-_ circulând cu viteza de 155 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 100 km/h.
Un alt echipaj de poliție aflat cu autoturismul de serviciu, planificat în sistemul de dirijare, supraveghere și control trafic rutier, a oprit autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, iar lucrătorul de poliție după identificarea conducătorului auto în persoana numitului B. I.-A. a procedat la sancționarea contravențională a acestuia pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002.
S-a mai arătat că procesul-verbal respectă întrutotul prevederile OG 2/2001, fiind semnat personal de către contravenient, fără obiecțiuni.
În drept s-au invocat prevederile art. 205-208 c.pr.civ. OG 2/2001 rep. Și OUG 195/2002 rep. și s-a solicitat potrivit art. 223 c.pr.civ. judecarea prezentei cereri și în lipa reprezentantului instituției.
În susținerea celor menționate în întâmpinare s-a depus raportul întocmit de agentul constatator .
Instanța, analizând plângerea petentei în raport de actele si lucrările dosarului și verificând procesul verbal atacat, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.07.2013, se reține că la data de 16.07.2013, în ora 19,57 numitul B. I.-A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre F. spre Sibiu, iar la km 243 a fost înregistrat de aparatul radar, montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI-_ circulând cu viteza de 155 km/h, pe sector de drum cu restricție de viteză de 100 km/h.
Un alt echipaj de poliție aflat cu autoturismul de serviciu, planificat în sistemul de dirijare, supraveghere și control trafic rutier, a oprit autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, iar lucrătorul de poliție după identificarea conducătorului auto în persoana numitului B. I.-A. a procedat la sancționarea contravențională a acestuia pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002.
Din fotogramele depuse la dosar de către organul constatator, starea de fapt reținută în sarcina petentului în procesul verbal atacat nu a fost dovedită de către organul constatator prin depunerea fotogramelor, care sunt ilizibile (f.19), din ele neputându-se identifica numărul de înmatriculare al mașinii surprinsă de aparatul radar.
Deși în practica veche s-a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției ca act administrativ cu caracter jurisdicțional, face dovada până la proba contrară, în practica nouă, în lumina noilor practici ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dovada stării de fapt reținută în procesul verbal trebuie să o facă organul constatator. De altfel, în cauza dedusă judecății, numai organul constatator putea depune planșele fotografice (fotogramele) efectuate cu aparatul video-radar, petentul nefiind în posesia acestora, iar acestea nu sunt în măsură să confirme starea de fapt reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției. D. urmare, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului și descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției nu există sau nu a fost cu putință să fie dovedită iar plângerea acestuia apare ca fiind întemeiată.
Pentru aceste considerente,în baza art.31-36 din OG 2/01 instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal atacat, va exonera petentul de plata amenzii și va înlătura măsura tehnico-administrativă aplicată a reținerii permisului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului B. I. A., domiciliat în com. D., ., jud. B., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.07.2013 întocmit de Poliția municipiului F., prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 720 lei pentru contravenția prev. de art. 121/1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 rep. și dispune anularea procesului verbal arătat mai sus, exonerându-l pe petent de la plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 21 octombrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
H. A. P. P.-Ș. M.-R.
Red. H.A.P. – 27.11.2013
Tehnored. PSMR – 27.11.2013
4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 2529/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1556/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
