Plângere contravenţională. Sentința nr. 2844/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2844/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 2603/226/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL B.
JUDECĂTORIA F.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2844/2013
Ședința publică de la 22 iulie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: S. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe B. G. și pe intimata Poliția municipiului F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă petentul și intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 15 iulie 2013, când s-au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub nr. de mai sus, a fost înregistrată plângerea petentului B. G. formulată împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27.03.2013, prin care a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că a încheiat un acord verbal cu firma de taximetrie ., prin care a convenit să urmeze un curs pentru obținerea atestatului profesional pentru practicarea în condiții legale a activității de taximetrie, după care urma să fie angajat cu forme legale, iar până la obținerea acestui atestat urma să profeseze taximetria, iar în cazul în care va avea probleme în trafic îl va ajuta întrucât reprezentantul societății are relațiile necesare.
Petentul a mai arătat că a fost oprit în trafic la data de 27.03.2013 și i s-a solicitat și atestatul profesional de transport public de persoane și neposedând acest atestat a fost sancționat cu amendă, iar patronul firmei la care lucra nu a mai recunoscut înțelegerea avută anterior. De asemenea, mai arată că solicită a se avea în vedere faptul că în prezent nu are loc de muncă și nu a avut nici un contact cu legea până în prezent, și că urmează cursurile obligatorii pentru obținerea atestatului profesional de transport public de persoane.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la acțiunea petentului prin care acesta solicită respingerea plângerii formulate de petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 27.03.2013 întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. - Politia mun. F., prin care acesta a fost sancționat, potrivit prevederilor O.U.G. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina sa, faptul că, la data de 27.03.2013, in jurul orei 16,30, în timp ce conducea autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ pe ..F. fără a poseda atestatul profesional pentru desfășurarea activității de taximetrie, astfel că acesta a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor O.U.G. 195/2002 rep.
S-a mai arătat că procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 rep. și că prin jurisprudența sa Curtea de la Strasbourg a stabilit că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate. În dreptul intern procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumție relativă de legalitate, conform art. 1.169 cod civil, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unor situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, OG nr. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza reguli din domeniului dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat pe propriile simțuri faptele descrise în procesul-verbal.
S-a mai arătat că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ceea ce ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel că lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune să nu se mai justifice.
În drept:- prevederile art. 115-118 C.pr.civ. O.G.2/2001,OUG.195/2002 rep.,
În susținerea celor menționate s-a depus raportul agentului constatator .
Instanța examinând plângerea petentului în raport cu toate actele și probele aflate la dosar, reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 27.03.2013 întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B. - Politia mun. F., prin care acesta a fost sancționat, potrivit prevederilor O.U.G. 195/2002 rep., reținându-se în sarcina sa, faptul că, la data de 27.03.2013, in jurul orei 16,30, în timp ce conducea autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ pe ..F. fără a poseda atestatul profesional pentru desfășurarea activității de taximetrie, astfel că acesta a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor O.U.G. 195/2002 rep.
După cum s-a stabilit prin Hotărârea pronunțată în Cauza A. împotriva României, se impune să fie respectate și în cadrul procedurilor de soluționare a contravențiilor garanțiile fundamentale ale unui proces echitabil, printre care se numără și prezumția de nevinovăție, ce protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților.
Principiul prezumției de nevinovăție cere, printre altele, ca instanța să nu plece de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta atribuită prin procesul verbal, obligația prezentării probei, revenind acuzării, iar îndoiala profitând petentului.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să verifice dacă această plângere a fost introdusă în termen, să asculte pe cel care a făcut-o, autoritatea care a aplicat sancțiunea, precum și martorii indicați în procesul verbal sau în plângere.
Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate în cauză garanțiile procesuale indispensabile unui proces echitabil, prin prisma art. 6 din Convenția EDO.
Verificând, potrivit art. 34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța apreciază însă că, în raport de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale astfel cum sunt prevăzute prin art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se poate aplica în speță sancțiunea mai ușoară a avertismentului, având în vedere susținerile petentului, respectiv că petentul a încheiat un acord verbal cu firma de taximetrie ., prin care a convenit să urmeze un curs pentru obținerea atestatului profesional pentru practicarea în condiții legale a activității de taximetrie, după care urma să fie angajat cu forme legale, iar până la obținerea acestui atestat urma să profeseze taximetria, iar în cazul în care va avea probleme în trafic îl va ajuta întrucât reprezentantul societății are relațiile necesare.
De asemenea se avea în vedere faptul că în prezent nu are loc de muncă și nu a avut nici un contact cu legea până în prezent, și totodată faptul că urmează cursurile obligatorii pentru obținerea atestatului profesional de transport public de persoane.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea contravențională constând în avertisment, poate fi aplicată chiar și în cazul în care actul normativ care reglementează respectiva contravenție nu ar prevedea o astfel de sancțiune.
Potrivit textului legal menționat, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă o gravitate redusă, având în vedere că acesta urmează în prezent cursurile necesare obținerii atestatului și, având în vedere criteriile de individualizare menționate urmează să admită în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului – verbal atacat și în consecință, va modifica procesul verbal de contravenție întocmit de către intimată și descris mai sus, în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului B. G., cu domiciliul ales în F., ., ., jud. B., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din data de 27.03.2013 întocmit de către Politia F. – Biroul Rutier, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în sumă de 675 lei pentru contravenția prev. de art. 66 al. 1 din OUG 195/2002 și, în consecință:
Modifică procesul verbal de contravenție întocmit de către intimată și descris mai sus, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria F..
Dată și citită în ședință publică azi, 22 iulie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. S. S.
Red. H.A.P. – 20.09.2013
Tehnored.S.S. – 20.09.2013
4 exp.
| ← Cereri. Sentința nr. 1486/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
