Plângere contravenţională. Sentința nr. 1502/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1502/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 970/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1502/2013
Ședința publică din 25 martie 2013
JUDECĂTOR: B. M.-A.
GREFIER: P.-Ș. M.-R.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul M. O., domiciliat în mun. F., .. 3, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul IPJ B.-Poliția municipiului F., având ca obiect plângere împotriva procesului- verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 18 martie 2013 când s-au pus concluzii care se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria F. sub nr. de mai sus, petentul M. O. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.01.2013, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 22.01.2013, la ora 19,47, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală marca WV nr._ pe raza mun. F., . oprit de către un echipaj al Poliției rutiere F. fără a avea nicio abatere de la regulile de circulație. Subinspectorul P. T. prezentându-se lângă autoturismul său l-a întrebat de ce nu poartă centura de siguranță, pe care de fapt o purta și în momentul controlului, fapt ce poate fi confirmat de A. A. care se afla în autoturism pe locul din dreapta șoferului. La afirmația sa că are centură de siguranță, agentul i-a cerut să-i prezinte omologarea pentru foliile de pe geamurile laterale spate și lunetă. După prezentarea documentelor, în lipsa altor motive de contravenție i-a cerut să-i prezinte omologarea pentru stopuri, ele fiind dotate din fabricație cu leduri, respectând atât culorile cât și normele de funcționare prevăzute de codul rutier nederanjând în nici un fel circulația pe drumurile publice pentru ceilalți participanți la trafic, ele fiind montate fără nicio modificare a caroseriei sau sistemului de iluminat cu care autoturismul este prevăzut din fabricație, având valabilă și inspecția tehnică periodică și neavând ce documente să-i prezinte, deoarece certificarea după standardele Uniunii Europene constă în inscripționarea pe acestea a codului de omologare E11, agentul rutier i-a reținut certificatul de înmatriculare, fără a-i elibera dovada înlocuitoare pentru deplasarea autoturismului la reședință, fiind sancționat contravențional cu 6 puncte de amendă în valoare de 420 lei + 2 puncte de penalizare atât contravențional cât și avertisment, fiind trecute în procesul-verbal.
Menționează faptul că a refuzat semnarea procesului-verbal pentru că nu a fost de acord cu faptele menționate a fi săvârșite, deoarece în procesul-verbal agentul rutier a menționat că nu purta centura, fapt care nu era adevărat și pe care îl poate confirma pasagerul din dreapta.
Pentru toate aceste solicită anularea procesului-verbal de contravenție ținând cont de faptul că nu a încălcat nicio regulă de circulație și nimic nu a fost cu rea intenție, solicitând anularea totodată a sancțiunii primite.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației petentului și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal (fil. 17).
În motivare se arată că la data de 22.01.2013 în jurul orei 19,45 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. F. și fiind oprit regulamentar, la solicitarea agentului de poliție nu a putut prezenta certificatul de agreere-omologare RAR pentru folia de culoare închisă aplicată pe geamurile laterale și pe luneta mijlocului de transport, și de asemenea avea montate dispozitive de iluminare semnalizare neomologate.
În consecință pentru aceste abateri de la lege petentul a fost sancționat contravențional conform prevederilor OUG 195/2002 cu avertisment pentru lipsa certificatului de agreere-omologare RAR pentru folile aplicate pe geamurile mașinii și cu amenda pentru dispozitivele de iluminare-semnalizare montate fără îndeplinirea condițiilor legale.
Precizează că procesul-verbal de contravenție respectă întrutotul prevederile OG 2/2001 și solicită a se lua în considerare prezumția de temeinicie a procesului-verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului-verbal îi revine petentului.
În drept s-au invocat disp. art. 115-118 cod procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002.
S-a solicitat potrivit art. 242 cod procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.01.2013, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., petentul M. O. a fost sancționat cu 420 lei amendă contravențională și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, pentru contravenția prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și respectiv cu avertisment și aplicarea a 2 puncte de penalizare, pentru contravenția prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 22.01.2013, ora 19,40, pe .. F., petentul a condus autoturismul VW cu nr._, având montate în partea spate dispozitive de iluminare-semnalizare neomologate și nu a purtat centura de siguranță (fila 4).
Din nota de informare întocmită de agentul constatator reiese că la data de 22.01.2013, în jurul orelor 19 :45 s-au desfășurat activități de control trafic rutier pe raza municipiului F., în zona străzilor Câmpului, Parcului, N. din F. (fil. 16).
Agentul de poliție a observat autoturismul VW Golf cu numărul de înmatriculare_ care circula pe . și a procedat la oprirea acestuia în vederea controlului, întrucât geamurile laterale spate și luneta erau acoperite cu folii de culoare închisă ce estompau vizibilitatea din exterior către interior, autoturismul prezenta dispozitive de iluminare de iluminare semnalizare diferite de restul autovehiculelor din categoria sa, deranjând participanții la trafic prin modalitatea de dispersare a luminii. Agentul constatator a observat, de asemenea, că șoferul nu purta centura de siguranță.
Deplasându-se la autoturismul în cauză, s-a prezentat și i-a solicitat conducătorului auto să îi prezinte documentele personale și ale autoturismului condus. A fost identificat conducătorul auto în persoana numitului M. O..
Au fost verificate documentele mai sus menționate, însă omologarea RAR pentru foliile aplicate pe geamuri nu corespundea stării de fapt, adică documentul nu cuprindea date necesare precum: service-ul în care au fost montate, gradul de transparență a luminii și pe ce geamuri au fost aplicate. Pentru faptul că autoturismul avea montate altfel de dispozitive de iluminare semnalizare decât cele din fabrică și pentru că nu a putut prezenta un document din care să rezulte faptul că sunt agreate RAR sau că ar fi fost montate anterior autentificării în instituția RAR, i s-a comunicat conducătorului auto că i se va reține certificatul de înmatriculare.
I s-a adus la cunoștință conducătorului auto care sunt abaterile săvârșite și care vor fi măsurile aplicate, procedându-se la întocmirea procesului verbal ._ cu datele de stare civilă indicate în cuprinsul acestuia, prin care conducătorul auto a fost sancționat cu 6 puncte amendă pentru faptul că avea montate dispozitive de iluminare semnalizare neomologate și reținerea certificatului de înmatriculare. Pentru faptul că nu a putut prezenta omologarea RAR pentru foliile aplicate pe geamuri, conducătorul auto a fost sancționat cu avertisment verbal, iar pentru faptul că nu a purtat centura de siguranță a fost sancționat cu avertisment scris, în conformitate cu prevederile legale.
În prezența martorului asistent i-a fost adus la cunoștință conținutul procesului verbal, conducătorul auto refuzând să semneze sau să facă mențiuni ori să primească dovada înlocuitoare a certificatului de înmatriculare, dovadă înaintată SR B., odată cu certificatul de înmatriculare.
Fiind audiat în cauză petentul a declarat că a fost oprit de Poliția rutieră F., pentru că nu purta centură de siguranță, însă el avea pusă centura de siguranță. Apoi polițistul rutier s-a luat de foliile de pe geamuri și apoi de stopuri. Astfel i s-a spus că foliile nu sunt în regulă, iar stopurile nu sunt omologate. Petentul a arătat că atât foliile cât și stopurile au fost atașate. Foliile le-a luat de la un magazin de piese auto din F. iar stopurile de la un magazin de tuning din Sibiu. Petentul a întrebat la magazinul din Sibiu dacă poate să monteze acele stopuri, iar răspunsul a fost afirmativ. Diferența era că stopurile erau cu leduri și nu cu xenon (fil. 19).
S-a mai relatat de către petent că a obținut pentru stopuri certificat din Germania, iar pentru folii a fost la RAR și i s-a spus că sunt în regulă. Pentru tot ce a afirmat a obținut ulterior documente din care rezultă că atât stopurile cât și foliile sunt în regulă și nu a încălcat legea.
Petentul mai arată că agentul constatator a menționat în nota de informare că geamurile laterale spate și luneta erau acoperite cu folii de culoare închisă ce estompau vizibilitatea din exterior către interior, în aceste condiții se întreabă cum a fost posibil ca agentul constatator să vadă că petentul nu a purtat centură de siguranță. De asemenea a mai arătat faptul că a fost oprit la data de 22.01.2013, în jurul orelor 20,00, afară fiind întuneric, mașina de poliție venind din spatele său, toate aceste aspecte putând fi confirmate și de martorul care se afla în dreapta sa.
Din declarația martorului A. A. rezultă că în timp ce polițistul verifica documentele prezentate de petent, l-a întrebat pe acesta de ce nu purta centură de siguranță. Petentul i-a răspuns că purta centura, iar polițistul nu a mai zis nimic în legătură cu acest aspect. Martorul se afla în dreapta petentului și a afirmat că acesta purta centură de siguranță, pe care a dat-o jos în momentul când i s-a solicitat să prezinte documentele (fil. 20).
Petentul i-a prezentat polițistului documentele pentru folii, dar, apoi, agentul constatator s-a legat de stopuri, pentru care M. O. nu avea actele de omologare, iar atunci polițistul i-a spus că-l penalizează. Acesta i-a reținut certificatul de înmatriculare, dar nu i-a dat dovadă pentru măsura luată.
Referitor la contravenția prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că, potrivit acestui text legal, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Or, din probele administrate în cauză nu reiese că petentul nu ar fi purtat în timpul circulației pe drumurile publice centura de siguranță, atât petentul cât și martorul ocular A. A. arătând că până a fost oprit de poliție M. O. a purtat centura de siguranță, pe care a dat-o jos doar în momentul în care i s-a solicitat să prezinte documentele.
În aceste condiții, constatând că în cauză petentul a probat existența unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, în ceea ce privește contravenția prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța va anula procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunile cu avertisment și aplicarea a 2 puncte de penalizare, aplicate petentului pentru săvârșirea acestei contravenții.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, instanța reține că potrivit acestei prevederi legale, se interzice montarea la autovehicul, tractor folosit în exploatări agricole și forestiere și vehicul pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvai ori remorcă a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini, dispozitive ori accesorii de avertizare decât cele omologate.
În apărare petentul a depus o . înscrisuri din care ar rezulta că dispozitivele de iluminare-semnalizare montate în partea din spate a autoturismului pe care l-a condus erau omologate la data sancționării sale (fil. 23-74).
Instanța constată însă că petentul ar fi trebuit să depună certificatul de omologare emis de Registrul Auto Român pentru respectivele dispozitivele de iluminare-semnalizare, precum și declarația de conformitate cu produsul omologat eliberată de vânzător, conform art. 4 din OG 80/2000, așa cum a prezentat pentru foliile auto (fil. 37-39), doar prin aceste înscrisuri putându-se face dovada omologării dispozitivelor de iluminare-semnalizare montate pe autoturism.
Referitor la înscrisurile depuse de petent, instanța reține că fie sunt emise de autorități străine, fie fac doar dovada verificării identității vehiculului, a altor elemente și a foliei securizate, așa cum reiese din factura emisă de R.A.R.-Reprezentanța B. (fil. 74), înscrisuri care nu pot înlocui certificatul de omologare emis de Registrul Auto Român și declarația de conformitate cu produsul omologat eliberată de vânzător.
Față de aceste considerente, constatând că petentul nu a putut face dovada omologării dispozitivelor de iluminare-semnalizare montate pe autoturism, instanța reține că acesta a săvârșit contravenția prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și în consecință va menține procesul-verbal în ceea ce privește această contravenție.
Referitor la solicitarea petentului privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, se reține că potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează sancțiunea aplicată prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, conform cărorasancțiunea trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei, și a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și că trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului prin procesul verbal pentru că a montat în partea din spate a autoturismului dispozitive de iluminare-semnalizare neomologate, constând în amendă contravențională în cuantum de 420 lei, se situează în limitele prevăzute de actul normativ, respectiv OUG nr. 195/2002.
Raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și la faptul că sancțiunea a fost aplicată la nivelul limitei minime stabilite de dispozițiile legale incidente, instanța apreciază că nu se impune în cauză reindividualizarea sancțiunii, menținându-se cea aplicată prin procesul verbal de contravenție.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul M. O. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 22.01.2013, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., prin care a fost sancționat cu 420 lei amendă contravențională și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, pentru contravenția prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și respectiv cu avertisment și aplicarea a 2 puncte de penalizare, pentru contravenția prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, va anula procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunile cu avertisment și aplicarea a 2 puncte de penalizare, aplicate petentului în temeiul art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și va înlătura atât sancțiunea cu avertisment cât și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare.
Totodată, va menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 420 lei și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. O., domiciliat în mun. F., .. 3, ., jud. B., împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 22.01.2013, de intimatul IPJ B.-Poliția mun. F., prin care a fost sancționat cu 420 lei amendă contravențională și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, pentru contravenția prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006, și respectiv cu avertisment și aplicarea a 2 puncte de penalizare, pentru contravenția prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunile cu avertisment și aplicarea a 2 puncte de penalizare, aplicate petentului în temeiul art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, și înlătură atât sancțiunea cu avertisment cât și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare.
Menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda de 420 lei și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
B. M.-A. P.-Ș. M.-R.
Red.BMA
24.04.2013
Tehnored. PSMR – 4 ex.
30.04.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 506/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
