Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 3829/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514/2013
Ședința publică din 07 februarie 2013
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: M.-A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul C. E. – I., domiciliat în satul Corbi, nr.73, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Poliția Orașului V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere că intimata a cerut judecarea în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul C. E. I. a solicitat anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 06.11.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Poliția Orașului V.. A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, conform art.102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002, reținându-se că a condus autoturismul Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 105C+500 m, pe raza localității Ucea de Jos, în timp ce avea o concentrație de 0,25mg/l alcool pur în aerul expirat. A arătat că procesul – verbal este lovit de nulitate, iar sancțiunea aplicată este netemeinică, deoarece locul faptei descris în procesul verbal, respectiv DJ105C+500 m, nu este real, întrucât în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție se afla pe drumul care face legătura între Ucea de Jos și Corbi, la peste 150 m. de intersecția de DJ 105C. Agentul constatator face referire la faptul că a circulat pe DJ105C+500 m, fapt neadevărat întrucât el a circulat pe Drumul Comunal 81, în afara localității Ucea de Jos, deplasându-se spre localitatea Corbi.
În conformitate cu prevederile art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul – verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
A arătat că este nereală și concentrația invocată de agentul constatator de 0,25 mg/l alcool pur în aerul expirat, întrucât el a consumat o bere fără alcool cu câteva minute înainte de a fi solicitat să sufle în etilotest, intimata trebuind să depună certificatul de verificare metrologică a etilotestului, întrucât consideră că acesta este imprecis în efectuarea măsurătorilor.
În drept a invocat disp. OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002 republicată.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal. A arătat că petentul a fost sancționat conform prev. OUG nr.195/2002 republicată, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ105C, sub influența băuturilor alcoolice. Acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,25 mg/l alcool în aerul expirat, conform testului nr._/06.11.2012, semnat personal de petent. Ulterior, i s-au recoltat și probe biologice.
De asemenea, s-au depus la dosar din partea intimatului: raportul întocmit de agentul constatator la data de 27.11.2012, rezultat alcotest din 06.11.2012, buletin de calibrare etilotest, fișă de evidență auto, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie (f.14, 16-18, 25-26).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 06.11.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Poliția Orașului V., s-a aplicat petentului C. E. - I. sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei (echivalentul a 9 puncte amendă), pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 republicată. S-a aplicat, totodată, măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile..
S-a reținut, în fapt, că la data de 06.11.2012, orele 16,30, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ105C, pe raza localității Ucea de Jos, având o concentrație de 0,25 mg/l alcool pur în aerul expirat. Se reține, de asemenea, că petentului i s-au recoltat și probe biologice, la cererea acestuia, în vederea stabilirii alcoolemiei. Sunt indicate datele de identificare ale etilotestului și rezultatul testării, iar la rubrica alte mențiuni este consemnată declarația petentului în sensul că a consumat o bere fără alcool.
Sub aspectul temeiului de drept, instanța reține că, potrivit art.102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002, republicată, conducerea sub influența băuturilor alcoolice (dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul a condus autoturismul identificat în procesul verbal după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice. Astfel, după oprirea sa de către echipajul de poliție acesta a fost testat cu aparatul etilotest .-0622, pentru care s-a depus buletinul de calibrare din 19.07.2012 (f.25) rezultatul testării fiind o concentrație de 0,25 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr.1970/T/08.11.2012, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B., în urma prelevării de probe biologice de la petent în ziua de 06.11.2012, ora 17,05 (la cererea petentului, cum rezultă din raportul agentului constatator), acesta avea o alcoolemie de 0,50 g/l alcool pur în sânge (f.26). Prin urmare, susținerea petentului că a consumat doar o bere fără alcool cu câteva minute înainte de a fi testat cu etilotestul sau că rezultatul testării este neconform cu realitatea, datorită unor erori de măsurare, nu poate fi reținută, fiind contrazisă de rezultatul alcoolemiei. De altfel, prin cererea depusă la data 16.01.2013, petentul a invocat alte motive de anulare a procesului verbal, fără să mai conteste că ar fi consumat băuturi alcoolice (f.34-35).
Prin cererea menționată (dar și prin cererea introductivă), petentul a susținut că locul săvârșirii faptei indicat în procesul verbal nu este real și că nu a condus autoturismul pe DJ 105C (drum ce face legătura între localitățile Ucea de Jos și V., pornind din DN1), ci pe drumul comunal 81, în afara localității Ucea de Jos, deplasându-se spre locuința sa din satul Corbi. A susținut astfel că în momentul în care a fost oprit de poliție se deplasa pe un drum necirculat, fără indicativ de drum public, paralel cu DJ 107E, unde nu sunt aplicabile prevederile OUG nr.195/2002 (marcat pe harta anexată cererii – f.37). A susținut că sunt contrare adevărului mențiunile din procesul verbal și din raportul depus de agentul constatator în ceea ce privește locul unde a fost oprit și drumul pe care se deplasa, invocând ca argument faptul că nu putea fi văzut de agentul de poliție în timp ce se deplasa pe DJ 105C (cum a indicat acesta în raport), dat fiind locul unde susține că staționa mașina de poliție, respectiv pe DJ 107E, la distanță de 25 metri de intersecția cu DJ 105 C, și obstacolele existente (gard de-a lungul DJ 105C colț cu DJ 107E).
Instanța reține, în primul rând, că în afara celor două înscrisuri (harta și imaginea cu calea de acces pe care susține că se afla) petentul nu a făcut dovezi cu care prezumția relativă de adevăr, de care beneficiază procesul verbal sub aspectul existenței faptei contravenționale constatată prin acesta, să fie răsturnată, petentului revenindu-i sarcina probei în acest caz, în conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil. În speță, este vorba despre o constatare personală a agentului de poliție aflat în exercitarea unor atribuții conferite prin lege, agent care în procesul verbal menționează că petentul a condus autoturismul pe DJ 105 C, constatare personală susținută și prin raportul depus la dosar și care nu poate fi înlăturată doar pe baza inexactităților invocate de petent.
Acesta nu a făcut dovezi nici în privința drumului pe care susține că s-a deplasat din localitatea Corbi și a faptului că a staționat pe acea cale din afara localității fără a se deplasa în localitatea Ucea de Jos, având în vedere că a fost oprit pe drumul de întoarcere, iar din raportul depus de agentul constatator rezultă că ar fi consumat băuturi alcoolice la un bar din această localitate. Mai mult, în cererea introductivă însuși petentul susține că s-a deplasat pe drumul comunal 81, iar înscrisurile depuse de acesta nu atestă existența drumului la care face referire decât pe o porțiune și nu pe toată distanța dintre cele două localități (Ucea de Jos și Corbi). Faptul că este vorba doar despre o „cale de acces către câmpurile agricole” - cum susține - trebuia de asemenea dovedit, în condițiile în care legea definește drumul public ca fiind „ orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile” (art. 6 pct.14 din OUG nr.195/2002).
Față de considerentele ce preced, constatând și faptul că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petent.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. E. – I., domiciliat în satul Corbi, nr.73, ., împotriva procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 06.11.2012 de Inspectoratul de Poliție al Județului B. – Poliția Orașului V., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 630 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru contravenția prev. de art.102 alin.3 lit. a din OUG nr.195/2002 republicată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
D. L. P. M. A.
Red. D.L. - 03.04.2013
Tehnored.. P.M.A.
05.04.2013 - 4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 471/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 1486/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
