Plângere contravenţională. Sentința nr. 2903/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2903/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 3569/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2903/2013
Ședința publică din 22 august 2013
JUDECĂTOR: D. L.
GREFIER: Peșteși S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Sâmbăta de Sus, nr.376, jud. B., CUI RO6772263, înreg. la Reg. Comerțului la nr.J_, cu sediul ales în F., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. L. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, verificând competența din punct de vedere general, material și teritorial, conform art.131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză, potrivit art. 101 din OG nr.15/2002.
Reprezentantul petentei arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat decât înscrisurile aflate la doar.
Instanța admite proba cu înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și exonerarea petentei de la plata amnezii aplicate, arătând că autocamionul marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de petentă la data de 31.10.2012, către Mercedez Benz România SRL, astfel la data aplicării sancțiunii, 28.05.2013, petenta nu mai era proprietara autovehiculului. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta . reprezentant legal, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN si exonerarea de la plata amenzii aplicate. În subsidiar a solicitat admiterea plângerii si reindividualizarea sancțiunii principale aplicate, în sensul schimbării naturii acesteia din amendă în avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 28.05.2013 a fost amendată de către intimata CNADNR-CESTRIN, întrucât autocamionul proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare_, ar fi circulat în data de 15.05.2013 pe DN 5, km. 28+120 m, localitatea Călugăreni, jud. G., fără rovinieta valabilă
A arătat că autocamionul marca IVECO, cu nr. de înmatriculare_ a fost proprietatea ., dar 1a data de 31.10.2012 a fost înstrăinat către Mercedes Benz România SRL, conform facturii fiscale nr.1924/31.10.2012 si procesului verbal de predare primire din data de 15.11.2012. Astfel, societatea nu se face în niciun caz vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, întrucât autocamionul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în proprietatea societății si nici nu era utilizat de către aceasta la data săvârșirii contravenției. În certificatul de înmatriculare al autocamionului se specifica că este înstrăinat către MERCEDES BENZ ROMÂNIA în data de 15.11.2012, care reprezintă data predării primirii acestuia la aceasta societate.
A arătat că, potrivit art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si deținerea rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor romani, deținătorilor menționați in certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar potrivit art. 11 din OUG 195/2002, în caz de înstrăinare a autovehiculului, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Întrucât la data săvârșirii contravenției, 15.05.2013, autocamionul nu mai era utilizat de societate, s-a arătat că se impune admiterea plângerii. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea sancțiunii principale aplicate, în sensul schimbării naturii acesteia din amenda in avertisment, arătând că sancțiunile contravenționale sunt stabilite si se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei și în funcție de periculozitatea contravenientului, acestea neavând un caracter reparator, ci preventiv și educativ. A solicitat a se constata faptul că acolo unde legiuitorul a dorit ca o anumită sancțiune să poată fi aplicată, chiar si în situația în care actul normativ special nu o prevede, a consacrat aceasta în cuprinsul OG nr. 2/2001, care instituie cadrul general de sancționare a contravențiilor. Astfel, în art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 se prevede că avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
In drept, s-au invocat disp. O.G.2/2001.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
A arătat că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
A arătat că contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Acesta este un înscris sub semnătură privată, iar data acestor înscrisuri poate fi opusă terților doar dacă au fost înregistrate conform art.1182 cod civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată ulterioară săvârșirii faptei, deci transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante.
De asemenea, a arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu si fata de terți.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 /2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme
metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 28.05.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, s-a aplicat petentei . amenda contravențională în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. S-a reținut, în fapt, că la data de 15.05.2013, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Față de motivele invocate de petentă, care vizează lipsa calității de subiect activ al contravenției, instanța reține că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, depus la dosar, este înscrisă petenta, deși din factura fiscală nr.1924/31.10.2012 rezultă că aceasta l-a înstrăinat la data de 31.10.2012 către . SRL (f.8). Potrivit unui proces verbal de predare încheiat între petentă și societatea mai sus menționată, la data de 15.11.2012 autovehiculul a fost predat cumpărătoarei, la aceeași dată fiind făcută de către petentă și mențiunea înstrăinării pe certificatul de înmatriculare.
Potrivit disp.art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă”. Obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, definiți de art. 1 alin. 1 lit. b ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”. Art.7 din ordonanță prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Totodată, potrivit art.9 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu data de 1 august 2010 (termen prorogat prin OG nr. 17/2010 până la data de 1 octombrie 2010) constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini (alin.3).
Instanța reține astfel că sancțiunea a fost legal aplicată petentei, întrucât aceasta era persoana identificată în baza de date furnizată de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ca având calitatea de proprietar, în condițiile în care nu a fost efectuată transcrierea transmiterii dreptului de proprietatea către societatea cumpărătoare, astfel că actul de vânzare cumpărare invocat nu este opozabil intimatei. Prin urmare, cererea privind anularea procesului verbal nu este întemeiată și va fi respinsă.
În privința cererii formulată în subsidiar, instanța apreciază că, față de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția și criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se poate aplica în speță sancțiunea mai ușoară a avertismentului, prevăzută de art.7 din OG nr.2/2001.
Potrivit textului legal menționat, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că fapta petentei prezintă, în împrejurările concrete în care a fost săvârșită, o gravitate redusă, motiv pentru care urmează să admită plângerea și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Sâmbăta de Sus, nr.376, jud. B., CUI RO6772263, înreg. la Reg. Comerțului la nr.J_, cu sediul ales în F., ., . jud. B., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.05.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii de 2750 lei amendă contravențională, aplicată petentei prin procesul verbal menționat mai sus, pentru contravenția prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședința publică azi, 22 august 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
D. L. Peșteși S.
Red. D.L.
01.10.2012
Dact. P.S.
03.10.2013 - 4 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 3362/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 3372/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
