Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 2868/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 69/2013
Ședința publică din 09 ianuarie 2013
Judecător – A. D.
Grefier – S. Peșteși
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta V. D. A. M. în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. A. pentru petentă și martorul D. M., lipsă fiind petenta și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, a fost audiat sub prestare de jurământ martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal ce se află atașat la dosar .
Reprezentanta petentei depune la dosar dovada lipsei martorului la termenul anterior, arată că nu mai solicită anularea procesului verbal de contravenție, și arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentata petentei solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertismentului, având în vedre că petenta nu a mai fost sancționată contravențional, iar scopul sancționator a fost îndeplinit.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria F. sub nr.de mai sus, petenta V.-D. A. –M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2012 de Poliția mun. F. solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în dimineața zilei de 29.08.2012, soțul său împreună cu numitul D. M. au folosit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pentru a merge la Unitatea Amenajistică 9 B, aflată în proprietatea comunei Ticuș, pentru a efectua lucrări specifice de amenajare a pădurilor, deplasarea realizându-se pe un drum de pământ care a avut ca rezultat smulgerea numărului de înmatriculare din față au autovehiculului și pierderea acestuia la liziera pădurii. Întrucât se afla cu copii în satul L., iar la ora 12,20 avea programare la doctorul specialist, cu copilul în vârstă de 1,7 ani, nu a găsit alternativă rapidă la obținerea altei plăcuțe de înmatriculare.
Petenta a mai arătat că potrivit art.95 al.3 di OUG nr.195/2002, avertismentul se aplică în cazul în care prin încălcarea normei rutiere nu se pune în pericol siguranța circulației, în speță nefiind vorba de implicarea autoturismului în vreo altă contravenție. De asemenea, orice sancțiune juridică, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, iar avertismentul se poate aplica și atunci când actul normativ nu prevede această sancțiune.
În drept, s-au invocat disp. art.118 al.1 din OUG nr.195/2002.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea contestației formulate împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2012, întrucât la data indicată, în jurul orelor 12,05 petenta a fost depistat pe ..F., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a avea montată, pe partea din față, plăcuța cu numărul de înmatriculare, astfel că s-a procedat la sancționarea contravenientei potrivit OUG nr.195/2002.
Se menționează că procesul verbal de contravenție este semnat și acesta respectă întru totul prevederile O.G. 2/2001.
Solicită să se ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel că sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului, fiind stabilit în jurisprudența Curții de la Strasbourg că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferii limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate.
Se mai arată că în dreptul intern, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, conform art. 1169 cod civil, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezumție, când contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
Se mai arată că în ce privește sarcina răsturnării probei în raport cu justiția CEDO, O.G. 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din domeniul dreptului penal privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei, altfel nesocotindu-se în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Intimata a mai arătat că a reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din convenție în orice speță din materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea unui probatoriu care să poată fi folosit în instanță, la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unei fapte ce prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
În drept se invocă prevederile art. 115-118 cod procedură civilă, O.G. 2/2011, O.U.G. 195/2002.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și probele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 29.08.2012 de Poliția mun. F., s-a reținut că la această dată, ora 12,05, pe .. F., petenta a condus autoturismul marca Nissan, cu nr. de înmatriculare_, fără a avea montată, pe partea din față, plăcuța cu numărul de înmatriculare, această faptă fiind prevăzută de art. 26 alin. 2 din H.G. 1391/2006, astfel că s-a procedat la sancționarea contravenientei potrivit art. 102 alin. 2 din OUG nr.195/2002 cu amendă în valoare de 630 lei și cu aplicarea a 6 puncte de penalizare
Conform art.26 alin.2 din H.G. 1391/2006 se interzice circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu au montate plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau, după caz, de înregistrare, în locurile stabilite.
Față de faptul că la termenul de astăzi, petenta și-a restrâns cererea, învederându-se instanței că nu se mai solicită anularea procesului verbal de contravenție, instanța va analiza doar cererea de individualizare a sancțiunii aplicate.
Conform art.5 din O.G. nr.2/2001,sancțiunea stabilită pentru săvârșirea unei fapte de natură contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.7 din aceeași lege, sancțiunea avertisment se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
De asemenea, conform art. 21 alin.3 din O.U.G. nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama și de circumstanțele personale ale petentului.
Instanța, reținând în speță că fapta petentei este de o gravitate redusă, că aceasta este la primul conflict cu legea, din cazierul aflat la fila 23 a dosarului nereieșind că ar mai fi săvârșit vreo contravenție, că sancțiunea juridică constituie un mijloc de educare a persoanelor vinovate și acest scop poate fi realizat și prin atenționarea petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, urmează să admită plângerea petentei împotriva procesului de constatare și sancționare a contravențiilor ._, încheiat la data de 29.08.2012, întocmit de Poliția Municipiului F., prin care petenta a fost sancționată cu o amendă în sumă de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.2 din H.G. 1391/2006, și să dispună înlocuirea amenzii aplicată acesteia cu sancțiunea „Avertisment”.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată, astfel cum a fost restrânsă, de petenta V. D. A. M. dom. în B., .,. în contradictoriu cu intimata Poliția mun. F., împotriva procesului verbal ._, încheiat la data de 29.08.2012, și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, în cuantum de 630 lei, aplicate prin procesul verbal de contravenție ._, încheiat la data de 29.08.2012, cu sancțiunea avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
A. D. S. Peșteși
Red. A.D.
08.02.2013
Tehnored. P.S. – 4 ex.
08.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 559/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 3362/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
