Plângere contravenţională. Sentința nr. 4160/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4160/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3889/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4160/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013
JUDECĂTOR: P. H.-A.
GREFIER: B. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta .. – G. Firmelor de Pază SRL, cu sediul social în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul Poliția M.. F., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut în fond la termenul din 02 decembrie 2013 când instanța a rămas în pronunțare pe baza actelor și probelor de la dosar, iar încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constantă că la această judecătorie, sub nr. de mai sus, a fost înregistrată plângerea formulată de către petenta .. – G. Firmelor de Pază SRL împotriva procesului verbal . nr._ din 03 iunie 2013 întocmit de către agentul constatator P. A. din cadrul Poliției municipiului F., solicitând, în principal, în temeiul art. 17 raportat la art. 16 din OG nr.2/2001, anularea ca nelegal întocmit a procesului-verbal atacat pentru lipsa mențiunilor privind sediul contravenientului persoana juridica și înlăturarea sancțiunilor aplicate cu consecința exonerării subscrisei de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
In subsidiar, în temeiul dispozițiilor art. 186 alin.1 cu aplicarea dispozițiilor art. 186 alin. 2, teza I din din noul Cod de procedură civilă, repunerea în termenul legal pentru formularea plângerii contravenționale, având în vedere împiedicarea petentei de a lua la cunoștință de existența procesului-verbal de constatare a contravenției.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, în cazul în care instanța va trece peste excepția de nelegalitate, invocată în principal, și după verificarea temeiniciei faptelor constatate prin procesul-verbal, anularea acestuia ca netemeinic și înlăturarea sancțiunilor aplicate cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
În fapt, la data de 17.05.2013, agentul constatator din cadrul intimatei, a efectuat un control la unul dintre obiectivele unde societatea prestează servicii de pază și securitate, urmare a efectuării controlului a fost încheiat procesul-verbal mai sus amintit, agentul de poliție constatând că au fost încălcate dispozițiile legale cu privire la timpul de intervenție, asa cum sunt definite prin actul normativ care reglementează cadrul legal în materia pazei si securității obiectivelor protejate.
În data de 03.06.2013 a fost întocmit procesul-verbal de contravenție atât în lipsa unui reprezentant al societății cât si fară prezența unui martor asistent, astfel că acesta a fost afișat în data de 26.06.2013 la adresa din București, .. 37, sector 1.
Procesul-verbal a fost comunicat la sediul societății în data de 28.06.2013, prin fax, de către o persoană necunoscută, probabil persoana care locuiește în vecinătate cu imobilul unde s-a făcut afișarea.
Apreciază că procesul-verbal atacat este netemeinic pentru mai multe argumente de fapt și de drept, respectiv:
1. În ceea ce privește motivul de nelegalitate, invocat în principal, în susținerea petitului privind anularea procesului-verbal, consideră că indicarea greșita a sediului subscrisei, respectiv la adresa din București, .. 37, sector 1, fată de adresa corecta București, ., sector 6, echivalează cu lipsa mențiunilor privind sediul contravenientului persoana juridica.
Față de această apreciere și în lumina dispozițiilor legale statuate la art. 17 raportat la art. 16 din OG 2/2001 republicată, lipsa acestor mențiuni reprezintă motiv de nulitate absoluta, atrăgând totodată nulitatea procesului-verbal atacat.
În același sens și având în vedere aceleași considerente s-au pronunțat mai multe instanțe judecătorești de drept comun, printre care si Judecătoria B. care a hotărât cu referire directa la petentă, într-o cauză similară, hotărâre consfințită în final și de instanța control judiciar.
Pentru motivele arătate, societatea petentă consideră că excepția de nelegalitate invocată poate fi primită cu consecința anularii procesului-verbal atacat, ca fiind nelegal întocmit.
În ceea ce privește repunerea în termenul legal în care se poate efectua contestația, solicită admiterea acestui capăt de cerere întrucât arată că a fost în imposibilitate efectivă de a lua cunoștință de existența acestui proces-verbal.
La data de 28.06.2013, o persoana necunoscuta, a transmis pe numărul de fax al societății procesul-verbal afișat la adresa din București, .. 37, sector 1 si astfel, la acel moment, societatea a luat cunoștință de existența procesului-verbal și a faptei sancționate.
În aceste condiții, și în conformitate cu dispozițiile art. 186 din NCPC, de la acea dată a început să curgă termenul în care societatea putea formula plângere contravențională.
F. de aceste aspecte și având în vedere că adresa la care a fost afișat procesul-verbal atacat este la vechiul sediu al societății, învederează faptul că societatea petentă a procedat la schimbarea sediului social, încă din data de 06.04.2012.
În acest sens, arată faptul că în data de 06.04.2012 a fost admisă cererea prin care a solicitat modificarea sediului social din București, .. 37, sector 1, în București, ., sector 6. Totodată, în data de 10.04.2012 a fost eliberat de către Registrul Comerțului certificatul constatator prin care erau notate mențiunile cu privire la schimbarea sediului social al subscrisei. Tot la acesta dată a fost publicată în Monitorul Oficial mențiunea ce viza această modificare, de la acest moment adresa noului sediu devenind opozabilă față de terți.
În aceste condiții este lesne de observat că inclusiv, la data întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, sediul social al societății era schimbat, iar comunicarea procesului-verbal este nelegală, fiind efectuată la un alt sediu.
Mai mult decât atât, în data de 15.05.2012, petenta arată că a trimis către Poșta Română o adresă prin care solicita ca orice corespondență care este trimisă la adresa din Valea Merilor nr. 37, sector 1, să fie returnată expeditorului cu mențiunea "sediu schimbat. Afișarea procesului-verbal de constatare a contravenției s-a efectuat la vechiul sediu al societății la data de 26.06.2013, motiv pentru care arată că s-a aflat în imposibilitate de a lua la cunoștință de procesul-verbal și totodată de sancțiunea ce i-a fost aplicată, în acest fel fiindu-le încălcat dreptul de a contesta legalitatea și conținutul procesului-verbal întocmit.
Potrivit art. 186 din NCPC și având în vedere motivele temeinice de împiedicare, consideră că ne aflam in situația prevăzuta de excepție în acest caz.
În aceste condiții, apreciază ca fiind temeinică si pe deplin justificată cererea subscrisei de repunere în termenul legal de formulare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește faptele constatate prin procesul-verbal, consideră că acestea nu concordă cu realitatea și astfel procesul-verbal apare ca netemeinic întocmit.
În acest sens precizează că, în mod greșit, agentul constatator a făcut mențiuni cu privire la societate, ca fiind persoana care se face vinovata de săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, prin procesul-verbal, lucrătorul de politie invoca încălcarea dispozițiilor legale cu privire la timpul de reacție al echipei de intervenție care asigura monitorizarea si intervenția la obiectivul reprezentat de sediul VolksbanK România - filiala F..
În descrierea faptei contravenționale săvârșite, agentul de politie constată că timpul în
care a ajuns mașina de intervenție, răspunzând semnalizării unei efracții în obiectivul menționat, a fost mai mare decât cel prevăzut de normele legale.
Față de această constatare și fără a combate strict timpul de răspuns al echipei de intervenție, arată că, în mod eronat, agentul constatator raportează săvârșirea faptei contravenționale în sarcina sa.
In acest sens, arătă că la obiectivul controlat nu efectuează servicii de monitorizare și intervenție, astfel că este cu neputință ca societatea să se facă vinovată de săvârșirea unor acțiuni la care nu participă.
În același sens, menționează faptul că a încheiat, la data de 30.07.2007, un contract de prestări servicii cu beneficiarul ., prin care oferea servicii de pază monitorizare si intervenție în toate punctele în care sunt solicitați.
În vederea executării contractului mai sus amintit și potrivit prevederilor sale, convenite cu beneficiarul lor, petenta arată că a subcontractat, în anumite zone din țară aceste servicii, încheind contracte cu prestatori de același gen, locali.
Un asemenea caz se întâlnește și în speță, unde, în municipiul Făgăras a încheiat contractul cu nr.744/13.04.2011 cu ., având ca obiect servicii de monitorizare și intervenție rapidă în obiectivele beneficiarului, . situate în zonă, printre care și obiectivul controlat.
Având în vedere aceste aspecte relevate, susținute de probe clare în acest sens, solicită să se observe că nu poate fi antrenată răspunderea contravenționala în aceasta cauză, întrucât societatea nu executa servicii directe beneficiarului din obiectivul controlat.
Apreciind astfel, consideră că, în mod greșit, agentul de poliție a constatat că persoana contravenientului este una si aceeași cu persoana petentei și ca urmare a procedat de asemenea greșit la sancționarea sa.
In același sens, dar într-o notă distinctă petenta aduce în discuție si practica europeană la nivelul soluționării plângerilor contravenționale, practica care a fost îmbrătișată în dreptul intern. Astfel, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția subscrisei în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
În același sens si din perspective jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de "acuzație în materie penală", prin perspectiva caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere, se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție. Aceste garanții, sunt aplicate și sub aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale care, fără îndoială, va profita persoanei acuzate și va incumba acuzatorului.
De aici și concluzia firească potrivit căreia simpla întocmire a unui proces verbal nu este suficientă pentru dovedirea unei împrejurări.
Totodată, în art. 16 alin.1 din OG 2/2001 se prevede expres obligația agentului constatator de arătare a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, și implicit la individualizarea sancțiunii aplicate, ori în procesul verbal nu s-au menționat toate aceste împrejurări, astfel încât nu se poate analiza dacă aprecierea agentului constatator în ceea ce privește aplicarea sancțiunii ar fi fost corectă, din moment ce aceste împrejurări nu sunt notate în conținutul procesului verbal.
In consecința, este evident că în cauză nu este indicată, în mod corect, persoana contravenientului, motiv pentru care, în mod cert si fără putința de tăgada, se impune anularea procesului-verbal întocmit, ca netemeinic.
Față de toate aceste aspecte relatate, subscrisa considerăm că procesul-verbal de| constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.06.2013 este nelegal și netemeinic, motiv pentru care solicită anularea acestuia si pe cale de consecință înlăturarea sancțiunilor aplicate si exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
Intimata a depus la dosar întâmpinare la acțiunea S.C. I.T.G. - G. FIRMELOR DE PAZA S.R.L, prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 03.06.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Politia mun. Fagăraș, reținându-se în sarcina societății comerciale, faptul că la data de 17.05.2013, în jurul orei 11.00, urmare a declanșării butonului de panica de la Volksbank - Sucursala F., agentul de paza si intervenție al acestei firme s-a prezentat peste timpul limita de intervenție (15 min.), la peste 17 mun., pentru a protocola un eventual incident.
Solicită respingerea acestei contestații și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 17.06.2013, în jurul orei 11.00, urmare a declanșării butonului de panica de Ia Volksbank - Sucursala F., agentul de paza si intervenție al S.C. I.T.G. - G. Firmelor de Paza S.R.L. s-a prezentat peste timpul limita de intervenție (15 min.), la peste 17 min., pentru a protocola un eventual incident.
În aceste condiții lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal cu . nr._ stabilind că s-au încălcat prevederile H.G. 301/2012, sancționând contravențional S.C. I.T.G. - G. Firmelor de Paza S.R.L.
Precizează că procesul verbal respectă întrutotul prevederile O.G. 2/2001 rep.
Totodată solicită instanța de judecată ca la pronunțarea sentinței să ia în considerare prezumția de temeinicie a procesului verbal, întrucât fapta a fost constatată în mod direct de către agent, astfel încât sarcina de a proba netemeinicia procesului verbal îi revine petentului.
Curtea de la Strasbourg a stabilit în jurisprudență că prezumția de nevinovăție are caracter relativ, în sensul că poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt, cu condiția păstrării unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
In dreptul intern, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, conform art. 1169 cod civil revenindu-i petentului sarcina de a proba existența de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator și de a răsturna această prezum contravenția a fost constatată direct de agentul constatator, prin propriile simțuri.
În ceea ce privește sarcina probei în raport cu jurisprudența CEDO, O.G. nr.2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se poate absolutiza regula din dreptului penal, privind prezumția de nevinovăție și sarcina probei deoarece astfel s-ar nesocoti în mod absolut puterea doveditoare a actului administrativ care se bucură de o triplă prezumție: de autenticitate și de veridicitate.
Nu se poate ignora faptul că agentul constatator reprezintă autoritatea de stat însărcinată să vegheze la respectarea ordinii de drept generale și acesta a constatat prin propriile simțuri faptele descrise în procesul verbal.
A reține de principiu că sarcina probei revine agentului constatator în temeiul garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană în orice speță în materie contravențională, indiferent de împrejurările concrete, ar însemna că aplicarea unei sancțiuni să fie făcută numai după întocmirea probatoriu care să poată fi folosit în fața instanței la nevoie, astfel încât lăsarea în afara penalului a unor fapte care prezintă pericol social redus în raport cu o infracțiune, care justifică de altfel o procedură specială de drept contravențional, să nu se mai justifice.
Pentru toate aceste considerente expuse mai sus, precum și având în vedere prevederile OG nr.2 2/2001 rep., consideră că procesul-verbal . nr._ este temeinic și legal astfel că se solicită respingerea contestației.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 03.06.2013 de către Inspectoratul de Poliție al Județului B. - Politia mun. Fagăraș, petenta S.C. I.T.G. - G. FIRMELOR DE PAZA S.R.L, a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina societății comerciale, faptul că la data de 17.05.2013, în jurul orei 11.00, urmare a declanșării butonului de panica de la Volksbank - Sucursala F., agentul de paza si intervenție al acestei firme s-a prezentat peste timpul limita de intervenție (15 min.), la peste 17 min., pentru a protocola un eventual incident.
În aceste condiții lucrătorul de poliție a întocmit procesul verbal cu . nr._ stabilind că s-au încălcat prevederile H.G. 301/2012, sancționând contravențional S.C. I.T.G. - G. Firmelor de Paza S.R.L.
Referitor la repunerea în termen, instanța, analizând actul de la fila 10 constată că procesul verbal de contravenție atacat a fost afișat la adresa din București, .. 37, sector 1, adresă pe care organul constatator a cunoscut-o din contractul de prestări servicii aflat la fila 18 la dosar. Faptul că petenta și-a schimbat sediul social nu poate constitui motiv de nulitate absolută a procesului verbal dar pentru a nu lipsi petenta de dreptul de ataca procesul verbal, aceasta va fi repusă în termen față de data la care a luat cunoștință de respectivul proces verbal.
Pe fondul cauzei, petenta nu a putut contrazice starea de fapt reținută în procesul verbal, respectiv faptul că în urma declanșării butonului de panică de la Volksbank - Sucursala F., agentul de paza si intervenție al acestei firme s-a prezentat peste timpul limita de intervenție (15 min.), la peste 17 min., pentru a protocola un eventual incident, aspect care încalcă dispozițiile H.G. 301/2012, stare de fapt care este susținută de procesul verbal întocmit de către organul de control împreună cu reprezentantul beneficiarului Volksbank - Sucursala F., care și-a însușit actul de control neexistând obiecțiuni cu privire la cele constatate și consemnate.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta .. – G. FIRMELOR DE PAZĂ SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .. – G. FIRMELOR DE PAZĂ SRL cu sediul social în București, ., sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 03.06.2013, de intimata Poliția municipiului F., prin care a fost sancționată cu 2000 lei amendă contravențională pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 27 din HG 301/2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
P. H.-A. B. E.
Red. H.A.P. – 05.02.2014
Tehnored.E.B. – 05.02.2014
4 exp.
| ← Cereri. Sentința nr. 3361/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 4230/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
