Plângere contravenţională. Sentința nr. 644/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 644/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 4481/226/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.644/2013
Ședința publică din 13 februarie 2013
JUDECĂTOR: B. G.
GREFIER: M. G. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul T. T. M. domiciliat în or. Râșnov, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură –Filiala Transilvania, cu sediul în mun. Timișoara, ..28, jud. T., având ca obiect plângere contravențională – declinat dos.nr._ al Judecătoriei B...
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent avocat M. M., și martorul M. P., lipsă fiind părțile și martorul M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a întors retur citația expediată martorului M. M., cu mențiunea că la adresa indicată este un imobil în construcție și nu locuiește nimeni.
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul M. P., după ce în prealabil a fost identificat de instanță pe baza actului de identitate, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar după citire și semnare.
Apărătorul petentului arată că nu mai insistă în audierea martorului lipsă, M. M., față de depoziția martorului audiat astăzi. Nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de solicitat, instanța, în baza art.150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile depuse la dosar și depoziția martorului audiat, rezultă că realitatea este cu totul alta decât cea înscrisă în procesul-verbal. Se dovedește faptul că petentul avea permis, l-a prezentat organelor de control, care nu au ținut cont de acest aspect și l-au amendat. Permisul de pescuit al petentului este perfect valabil și din practica pescarilor sportivi (aprox.90%) vizează permisele în perioada aprilie – iunie. De asemenea, se dovedește că petentul nici nu a pescuit, a fost doar șofer, a arătat că nu a pescuit dar a prezentat totuși permisul de pescuit. Consideră că procesul-verbal a fost nelegal întocmit, astfel că solicită anularea acestuia și scutirea petentului de plata amenzii aplicate.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentul T. T. M., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură – Filiala Transilvania, a contestat procesul verbal de contravenție nr. 2487 încheiat la data de 11.04.2012, prin care a fost amendat cu suma de 600 lei, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la data de 11.04.2012 a însoțit câțiva prieteni în zona Ucea, lângă F., pe râul O., într-o plimbare de agrement, în care era planificată și o partidă de pescuit, mai mult cu prospecție asupra apelor de margine ale Oltului. Personal era pe post de șofer, nu era pregătit pentru pescuit și dorea, cât amicii lui pescuiau, să se plimbe, să se relaxeze în natură. Au venit domnii de la ANPA și l-au întrebat ce face acolo, le-a spus că este la plimbare, i-au solicitat permisul de pescuit, pe care l-a adus din mașină și l-a arătat, însă nu au mai dorit să—l vadă, l-au legitimat și i-au spus că o să suporte consecințe. Orice protest al său era inutil, dânșii erau însoțiți de jandarmi, poliție, nu a fost lăsat să se explice și orice enervare îi putea cauza mult rău, fiind cardiac.
Petentul a mai arătat că în zona în care se afla nu este nicio restricție, iar el pur și simplu se plimba prin natură și culegea urzici, neavând nicio legătură cu activitatea de pescuit.
Legat de motivul invocat în aplicarea amenzii de 600 lei, arată că nu este un motiv temeinic pentru a fi amendat, deoarece este posesorul unui carnet de membru pescar sportiv, seria_ eliberat de Asociația Pescarilor Sportivi B. și a autorizației AMPA . nr._. Nu este adevărată afirmația din procesul-verbal că nu are permis de pescuit. Permisul și autorizația sunt vizate pe anul 2011 și anii anteriori.
Mai arată faptul că viza pe anul în curs și plata corelativă obținerii vizei o face în fiecare lună mai, înainte de deschiderea pescuitului la șes în luna iunie, deoarece el nu merge la pescuit mai devreme de această perioadă de timp, dar întotdeauna a fost un pescar cu plata la zi și este pescar de zeci de ani, întrerupând doar în perioadele cât a fost plecat din țară.
Toate aceste susțineri ale lui pot fi verificate, analizând copiile actelor de care a făcut vorbire în prezenta contestație. Ca cetățean este dezamăgit de modul în care au procedat acei inspectori, deși le-a explicat că el în acea zi nu pescuia și chiar dacă ar fi pescuit nu era legal să îl amendeze atâta timp cât dovedea că este de bună credință și achită permanent taxele pescărești. Ca o divagație de la cele arătate mai sus, pe lângă faptul că această agenție este contestată permanent în revistele de specialitate, având doar un rol formal în activitatea de pescuit și acvacultură, ocupându-se doar de încasarea unor bani de la pescari, dacă dorești să obții permisul ANPA îți ia banii, dar nu eliberează permise pentru că nu au.
Contravaloarea acestei amenzi reprezintă pensia lui pe o lună de zile, din care mai mult de jumătate o alocă pentru doctorii și tratamente, astfel că solicită a se constata netemeinicia motivului invocat în cuprinsul procesului-verbal.
Prin sentința civilă nr._/21.11.2012 a Judecătoriei B., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, fiind declinată competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei F..
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria F. sub nr._ .
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 2487 încheiat la data de 11.04.2012 de intimata Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură –Filiala Transilvania, petentului i s-a aplicat o amendă în sumă de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.58 lit.a din Legea nr.317/2009, reținându-se că în data de 11.04.2012 a efectuat pescuit sportiv fără permis.
Potrivit art.58 lit.a din Legea Nr. 317 din 13 octombrie 2009 pentru aprobarea OUG nr.28/2008 privind pescuitul și acvacultura fapta constând în pescuitul recreativ/sportiv al oricăror specii de pește și de alte viețuitoare acvatice vii efectuat fără permis în habitatele piscicole naturale constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei.
Instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în cazul în speță, conține mențiunile prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, astfel că sub aspectul legalității acesta este corect întocmit.
Sub aspectul temeiniciei instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este corect întocmit nefiind corectă reținerea agentului constatator privind săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art.58 lit.a din Legea Nr. 317 din 13 octombrie 2009 pentru aprobarea OUG nr.28/2008 privind pescuitul și acvacultura, în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză respectiv înscrisurile depuse la dosar și depoziția martorului audiat M. P. fil.12 reiese faptul că starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este cea reală.
Astfel potrivit înscrisurilor depuse la dosar (fil 6-20 ale dosarului Judecătoriei B.), petentul deținea carnet de membru pescar sportiv și permis de pescuit recreativ-sportiv, însă acesta era vizat doar pentru anul 2011, acest permis având valabilitate în toate habitatele piscicole naturale, iar potrivit chitanței depuse la dosar la fil.8 petentul Țidula T. M. a achitat cotizația la Asociația Județeană a Pescarilor Sportivi la data de 24.05.2011.
Așa cum rezultă din declarația martorului M. P. –fil.12 din dosarul Judecătoriei F., anul trecut în luna aprilie martorul a fost împreună cu petentul și cu alți prieteni într-o plimbare de agrement la Ucea, jud. B., în care era planificată și o partidă de pescuit, mai mult cu prospecție asupra apelor de margine ale Oltului, ocazie cu care petentul nu a pescuit ci doar a asigurat transportul prieteniilor săi cu autoturismul său. În momentul efectuării controlului de către agenții constatatori acesta era lângă autoturism, iar pentru că i-a legitimat pe ceilalți colegi ai săi i-au cerut și lui să prezinte permisul de pescuit care însă la data respectivă nu era vizat pe anul 2012. Martorul a mai arătat că permisele de pescuit se vizează pentru anul în curs, în luna martie –aprilie și uneori la începerea sezonului de pescuit.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. art.58 lit.a din Legea nr.317/2009, față de faptul că s-a dovedit din probele administrate că acesta în ziua controlului efectuat de către agenții constatatori nu a pescuit în habitate piscicole naturale, ci doar a asigurat transportul prietenilor săi pescari în zona piscicolă respectivă.
În altă ordine de idei instanța reține că petentul deținea permis de pescuit sportiv însă acesta nu era vizat pe anul în curs, acesta vizându-se de regulă în luna martie, aprilie dar și la începutul sezonului de pescuit, conform depoziției martorului audiat coroborată cu înscrisurile la dosar, din care reiese că în anul 2011, carnetul petentului a fost vizat în luna mai, după achitarea cotizației respective.
Așa fiind față de considerentele ce preced, având în vedere că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu a existat, urmează a admite plângerea formulată de petentul T. T. M., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură –Filiala Transilvania și a anula procesul verbal de contravenție nr. 2487 încheiat la data de 11.04.2012, exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 600 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.58 lit.a din Legea nr.317/2009.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. T. M., domiciliat în or. Râșnov, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură –Filiala Transilvania, cu sediul în mun. Timișoara, ..28, jud. T., și-n consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 2487 încheiat la data de 11.04.2012, și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 600 lei aplicată petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.58 lit.a din Legea nr.317/2009.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
B. G. M. G. S.
red.B.G.
26.02.2013
dact.M.G.S.
28.02.2013/4 ex.-
| ← Cereri. Sentința nr. 3369/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Cereri. Sentința nr. 649/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
