Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1307/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2271/40/2013
Dosar nr._ Litigiu de asigurări sociale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1307
Ședința publică din 01.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale privind pe reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București-C. C. de Contestații și P. V. fost lichidator al .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului – avocat A. M., lipsă fiind reprezentanta pârâtelor.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect contestație împotriva Deciziei nr.R-_/13.09.2012 privind acordarea pensiei conform Legii nr.263/2010 emisă de C. Județeană de Pensii B., împotriva Hotărârii nr.4105/25.02.2013 emisă de C. centrală de contestații, constatarea că în perioada 01.02.1977 – 01.04.1996 a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, se află la al treilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar precizări prin care arată că la fila 82 dosar pârâta C. Județeană de Pensii B. a depus un centralizator din care rezultă că reclamantul a efectuat un stagiu de cotizare de 18 ani, 8 luni și 8 zile dar perioada 1.02.1977 – 1.02.1990 nu a fost reținută în celelalte decizii. Solicită ca pârâta să precizeze care a fost modul de calcul al stagiului de cotizare în condițiile în care nu au fost luați în calcul 14 ani. Nu există decizie din care să rezulte că există documente medicale. Cere admiterea probei cu martori pentru a dovedi că reclamantul a lucrat în grupa a II a de muncă în perioada 1.02.1977 - 1996, martori care au fost colegii reclamantului și care au obținut adeverințe de încadrare în grupa a II a de muncă și decizii. Precizează că nu a propus prin acțiune administrarea probei cu martori, dar potrivit art.254 alin.2 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că nici după completarea acțiunii pârâtele nu au fost de acord cu acțiunea.
Instanța învederează că potrivit art.254 din Noul Cod de procedură civilă reclamantul trebuie să propună probele prin cererea de chemare în judecată, motiv pentru care constată că reclamantul este decăzut din dreptul de a mai propune probe la acest termen de judecată. Precizările depuse de reclamant țin de fondul cauzei și ca urmare nu vor fi comunicate pârâtelor.
Reprezentanta reclamantului solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv copia carnetului de muncă, adeverințe și decizii de pensionare ale colegilor reclamantului pe care le va depune până la următorul termen .
Instanța, potrivit art.254 din Noul Cod de procedură civilă constată că reclamantul este decăzut din dreptul de a mai propune probe la acest termen de judecată.
Reprezentanta reclamantului arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și completată și să se constate că în perioadele 1.02.1977 – 4.01.1996 reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, fiind angajat ca ascuțitor scule fapt ce este dovedit atât prin înscrierile de carnetul de muncă cât și din adeverința de venituri depusă la fila 51 dosar, adeverință care s-a rectificat eroarea materială din prima adeverință. Solicită anularea hotărârii 4105 din 25.02.2013 emisă de C. centrală de contestații, anularea deciziei_/2012 emisă de C. Județeană de Pensii B. și să se dispună obligarea CJP la emiterea deciziei luând în calcul perioada 1.02.1977 – 4.01.1996 în care reclamantul a lucrat ca ascuțitor scule. Să se mai aibă în vedere faptul că în decizia emisă de C. Județeană de Pensii B. a fost trecută o perioadă de o lună și 8 zile ca fiind stagiu a perioadei de incapacitate temporară de muncă iar din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă acest lucru. Să se mai aibă în vedere și înscrisurile depuse la termenul anterior de către pârâtă care arată și recunoaște un stagiu de cotizare de 18 ani 8 luni și 8 zile, că (fila 82 ds.) reclamantul ar avea un stagiu total de cotizare de 32 ani, 3 luni și 22 de zile. La dosarul cauzei există o adeverință nr.92/17.03.2012 din care rezultă că pentru o perioadă de 6 luni de zile reclamantul a lucrat în grupa a II a de muncă, astfel totalul perioadei de stagiu lucrată în grupa II este de 19 ani, 10 luni și 4 zile și nu așa cum a arătat pârâta. Pârâta nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte că în perioada 1.03.2004 – 1.03.2005 ar fi cumulat indemnizația de șomaj cu un venit realizat în baza unui contract de muncă.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de asigurări sociale de față:
La data de 4 aprilie 2013 pe rolul Tribunalului B. – Secția a I a civilă, sub nr._ a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București-C. C. de Contestații și P. V., pentru ca prin hotărârea ce se pronunța să se dispună:
- Anularea Hotărârii nr. 4105/25.02.2013 emisă de C. C. de Contestații;
- Anularea Deciziei nr. R -_/13.09,2012 privind acordarea pensiei conform Legii nr. 263/2010;
- Obligarea Casei Teritoriale de Pensii să emită o Decizie prin care să constate că în perioada 01.02._77, 01.04._90, a fost angajat ca ascuțitor scule, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990 și Ordinului 125/1990.
- Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, în fapt, a formulat o cerere de pensionare la C. T. de Pensii B. prin care a solicitat înscrierea la pensie anticipată.
Prin Decizia nr. R 13.343/13.09.2012 emisă de C. Județeană de Pensii B., i-a fost respinsă cererea privind înscrierea la pensie anticipată, întrucât nu ar fi îndeplinit stagiul complet de cotizare prevăzut de lege.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație, ce a fost înaintată Comisiei Centrale de Contestații.
Prin Hotărârea 4105/25,02.2013 C. C. de Contestații a respins contestația formulată ca neîntemeiată.
Mai mult, C. C. de Contestații a dispus revizuirea Deciziei nr. R 13>343/13-09.2012 sub următoarele aspecte:
- Valorificarea perioadei 26.03._01 ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă;
- Clarificarea perioadei 01.03._05 cât contestatorul a cumulat indemnizația de șomaj cu venitul realizat în baza unui contrat de muncă.
1. Cu privire ia încadrarea în grupa a II-a de muncă
În perioada anilor 1977 - 1990 a fost angajat al societății S.C. MADEXIN S.A. (fost IPL) B., fiind angajat la ascuțitor scule.
Ulterior, societatea . a fost lichidată, iar arhiva societății a fost preluată de . B..
Această societate i-a eliberat o adeverință de salariat nr. 489/04.09.2000 prin care a atestat faptul că în perioada 01.02._77, 01.04._90 a fost angajat la ascuțitor scule și că această activitate este încadrată în grupa a II-a de muncă, însă în cuprinsul acestei Adeverințe, dintr-o eroare, a fost trecut doar Ordinul nr. 125/1990.
Astfel, C. Județeană de Pensii nu a valorificat la stabilirea stagiul de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, activitatea desfășurată în perioadele 01.02._77, 01.04._90 ca muncitor ascuțitor scule la S.C, MADEXIN S.A (fostă IPL) B., întrucât temeiul legal al încadrării în grupă superioară de muncă este eronat, Ordinul 125/1990 se aplică doar pentru perioada lucrată după data de ol martie 1990.
Consideră că în mod greșit C. Județeană de Pensii i-a respins cererea de pensionare întrucât chiar intimata a recunoscut că a dovedit cu Adeverința nr. 489/04.09.2000 că a fot angajat ca ascuțitor scule și a făcut parte din grupa a II-a de muncă.
A solicitat societății . să îndrepte eroarea materială strecurată în cuprinsul Adeverinței și să menționeze că a făcut parte din grupa a II-a de muncă și în baza Ordinului 50/1990 însă i s-a răspuns că societatea a fost radiată și că ei nu mai au drept de a emite Adeverințe pentru angajații . întrucât au fost radiați, însă mai țin încă arhiva societății.
Astfel, este anormal ca, din cauza unei erori materiale (s-a trecut numai Ordinul 125/1990 și nu și Ordinul 50/1990) să fie privat de un drept, după ce a lucrat „o viață” în grupa a II-a de muncă.
Mai mult, alți colegi de ai săi de muncă au fost pensionați anticipat fiind încadrați în grupa a II-a de muncă.
2. În privința cumulării indemnizației de șomaj cu venitul realizat în baza unui contract de muncă
Nu este adevărat că în perioada 01.03._05 ar fi lucrat și astfel ar fi cumulat indemnizația de șomaj cu venitul realizat în baza unui contract de muncă.
În mod greșit s-a trecut în baza de date a Casei Județene de Pensii B. - Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive, că în perioada mai sus indicată a fost angajat.
În această perioadă nu a avut nici un contract de muncă cu ., nu a semnat nici un stat de plată de la .>
A mai arătat că de când a intrat în șomaj că societatea nu mai plătea drepturile salariale de aproape 2 luni.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri: hotărâre, decizie, anexă la decizie.
La data de 12 aprilie 2013 reclamantul și-a completat acțiunea în sensul că perioada pentru care solicită obligarea Casei Teritoriale de Pensii B. să emită o decizie prin care să se constate că a fost angajat ca ascuțitor scule, fiind încadrat în grupa a II a de muncă este cuprinsă între 01.02.1977 – 04.01.1996. Totodată, a mai arătat că și în perioada cuprinsă între 01.07.1977 – 01.04.1978 și-a desfășurat activitatea fiind angajat ca ascuțitor scule, fapt care este dovedit de înscrierile din cartea de muncă.
În dovedire a atașat, în copie, adeverința nr.489/04.09.2000 eliberată de . și carnetul său de muncă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24 aprilie 2013 pârâta C. Județeană de Pensii B. a solicitat respingerea contestației împotriva Hotărârii Comisiei Centrale de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice nr.4105/25.02.2013 prin care s-a respins contestația împotriva Deciziei nr. R-_/13.09.2012 emisă de către C. Județeană de Pensii B., ca nefondată.
În motivare a arătat că, în fapt, prin Decizia nr.R-_/13.09.2012, emisă de către C.J.P. B., cererea domnului B. V. nr.6096/21.08.2012 de înscriere la pensie parțial anticipată a fost respinsă, având în vedere următoarele elemente de calcul:
- stagiu total de cotizare realizat - 29 ani, 4 luni și 10 zile, din care:
* 21 ani, 4 luni și 24 zile - în condiții normale de muncă,
* 6 ani, 4 luni și 8 zile - în grupa a Il-a de muncă,
* 1 an și 6 luni - spor aferent grupei a Il-a,
* 1 lună și 8 zile perioada în care a beneficiat de indemnizație pentru incapacitate temporară de muncă
- stagiu complet de cotizare prevăzut de lege - 35 ani
- vârsta la data solicitării pensiei - 60 ani
- vârsta standard de pensionare - 65 ani
Deoarece nu a îndeplinit condiția privind stagiul complet de cotizare, conform prevederilor Legii nr.263/2010, prin decizia anterior menționată a fost respinsă cererea contestatorului B. V. de înscriere la pensie parțial anticipată.
Pentru emiterea deciziei R-_/13.09/2012, au fost luate în calcul următoarele înscrisuri, anexate în dosarul de solicitare a înscrierii la pensie:
- carnetul de muncă ..Y. nr._
- adeverința nr.92/17.03.2012, eliberată de S.C. Agromec S.A. B. - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență L. D.
- adeverința nr.4994/20.08.2012, pentru certificarea stagiului de cotizare pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001, eliberată de către Direcția Economic, Stagii de Cotizare și Arhive din cadrul CJ.P. B.
- copia livretului militar ..m. Nr._ privind certificarea perioadei de satisfacere a serviciului militar
- adeverința nr.489/04.09.2000, eliberată de către S.C. Madexin S.A. B. prin lichidator S.C Exconta 2000 S.R.L. B. ( activitatea desfășurată în perioadele 01.02._77 și 01.04._90, în calitate de muncitor ascuțitor scule la această societate nu a fost valorificată la stabilirea stagiului de cotizare în grupa a II—a de muncă, deoarece potrivit prevederilor art.5 din Ordinul MMOS Nr.125/1990 acesta se aplică pentru perioada lucrată după data de 01.03.1990.
Conform dispozițiilor art. 65 alin(l) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice pensia anticipată parțială se cuvine, cu cel mult 5 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, persoanelor care au realizat stagiul complet de cotizare, precum și celor care au depășit stagiul complet de cotizare cu până la 8 ani.
(3) La stabilirea stagiului de cotizare necesar acordării pensiei anticipate parțiale nu se iau în vedere perioadele asimilate prevăzute la art.49 alin (1) Ut a) și g).
(4) Cuantumul pensiei anticipate parțiale se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă care s-ar fi cuvenit, prin diminuarea acestuia cu 0,75% pentru fiecare lună de anticipare, până la îndeplinirea condițiilor pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă.
Față de toate acestea C. C. de Contestații constată că în mod corect, C. Județeană de Pensii B. nu a valorificat ca stagiu de cotizare realizat în grupa a H-a muncă activitatea desfășurată în perioada 01.02._77 și 01.04._90 în funcția de muncitor ascuțitor scule Ia S.C. Madexin S.A, B. (fostă I.P.L.) dovedită cu adeverința nr.489/04.09.2000 eliberată de către S.C. Madexin S.A. B. prin lichidator S.C. Exconta 2000 S.R.L. B., întrucât temeiul legal al încadrării în grupă superioară de muncă este eronat, Ordinul MMOS nr.125/1990 aplicându-se doar pentru perioada lucrată după data de 01.03.1990.
C. C. de Contestații constata că, în mod corect, prin decizia nr. R-_/13.09.2012 C. Județeană de Pensii B. a respins cererea de înscriere la pensie anticipată parțială a contestatorului, deoarece la data solicitării dreptului de pensie acesta nu avea îndeplinită condiția privind stagiul complet de cotizare de 35 de ani, prevăzut de lege.
Totodată C. a constatat că în mod eronat a fost valorificată perioada 26.03._01 ca stagiu de cotizare în grupa a II-a de muncă, corect fiind condiții normale de muncă, deoarece pentru această perioadă nu există documente justificative de încadrare în grupa a II-a de muncă, iar pentru intervalul 01.03._05 se impune clarificarea acestei perioade de stagiu, în care contestatorul a cumulat indemnizația de șomaj cu venitul realizat în baza unui contract de muncă și a dispus soluționarea acestor aspecte.
Pentru aceste considerente, C. C. de Contestații a emis Hotărârea nr.4105/25.02.2013 de respingere a contestației domnului B. V. - având codul numeric personal_ - împotriva deciziei nr. R-_/13.09.2012, emisă de C. Județeană de Pensii B., ca neîntemeiată.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011 și Codul de procedură civilă.
La data de 9 mai 2013 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că prin Decizia nr._ C. Județeană de Pensii a stabilit în mod greșit că ar avea un stagiu total de cotizare de 29 ani, 4 luni și 10 zile. Printr-un calcul matematic simplu se poate observa cu ușurință că acest calcul este greșit, el având un stagiu de cotizare total de 30 ani, 6 luni și 20 zile.
Mai mult, în cuprinsul întâmpinării pârâta face vorbire de faptul că pentru o perioadă de 1 lună și 8 zile ar fi fost în incapacitate de muncă. Această afirmație nu este reală. El nu s-a prezentat niciodată în fața vreunei comisii medicale care să îl examineze în vederea acordării unei perioade de concediu pentru incapacitate de muncă temporară.
A solicitat ca pârâta să depună la dosar toate documentele medicale și deciziile care stau la baza stabilirii incapacității sale de muncă. A mai cerut ca pârâta să precizeze și în ce perioadă ar fi fost în incapacitate temporară de muncă pentru 1 lună și 8 zile.
În dovedire a solicitat ca pârâta să depună la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii Deciziei nr._ privind acordarea pensiei anticipate parțiale.
La primul termen de judecată reprezentanta reclamantului a depus la dosar adeverința nr.489 din 04.09.2000 emisă de . prin lichidator . B. rectificată din punctul de vedere al Ordinului nr.50/1990.
C. Județeană de Pensii B. a depus la dosar la data de 8 iulie 2013, în copie, documentația care a stat la baza emiterii Deciziei nr.R –_/13.09.2012 în conformitate cu prevederile Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin precizările depuse la dosar în data de 26 septembrie 2013 pârâta C. Județeană de Pensii B. a arătat că își mențin susținerile din întâmpinarea nr._/22.04.2013, depusă la dosarul cauzei
Deoarece cererea de completare a acțiunii contestatorului înregistrată la Tribunalul B. la data de 10.09.2013, nu conține noi elemente față de cererea inițială de chemare în judecată, au susținut punctele de vedere din documentele depuse de ei la dosarul cauzei, precizate și în Hotărârea Comisiei Centrale de Contestații nr.4105/25.02.2013.
Au mai menționat că la data de 12.08.2013 prin cererea nr._, contestatorul a depus o nouă contestație asupra deciziei R-_ de înscriere la pensie, în aceste condiții dosarul administrativ cu nr.R-_ fiind transmis Comisiei Centrale de Contestații din cadrul C.N.P.P. București, la data de 13.08.2013 cu adresa C.J.P. B. nr._.
În drept, și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile Legii nr.263/2010, H.G. nr.257/2011 și Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că la data de 18.03.2013 pe rolul Tribunalului B. secția I civilă a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtul P. V. în calitate de fost lichidator judiciar al . prin care a solicitat obligarea acestuia la eliberarea unei alte adeverințe cu articolul de lege corespunzător.
În motivare a menționat că respectiv adeverință îi este necesară în vederea stabilirii drepturilor de pensie.
Ulterior la data de16.04.2013 petentul a înțeles să formuleze o modificare a acțiunii prin care în temeiul art. 204 din Noul Cod de procedură civilă a chemat în judecată C. Județeană de Pensii B. și C. Națională de Pensii Publice București-C. C. de Contestații solicitând anularea Hotărârii nr. 4105/25.02.2013 emisă de C. C. de Contestații;
anularea Deciziei nr. R -_/13.09,2012 privind acordarea pensiei conform Legii nr. 263/2010, obligarea Casei Teritoriale de Pensii să emită o Decizie prin care să constate că în perioada 01.02._77, 01.04._90, a fost angajat ca ascuțitor scule, fiind încadrat în grupa a II-a de muncă potrivit Ordinului 50/1990 și Ordinului 125/1990. A reluat motivarea acțiunii deja înregistrată în dosarul_ .
C. Județeană de Pensii a învederat prin întâmpinarea depusă că pe rolul Tribunalului B. că există dosarul nr._ unde reclamantul a formulat aceleași pretenții în legătură cu acțiunea formulată în contradictoriu cu instituția cât și cu CNPP.
Pe fond a reiterat cele consemnate în dosarul amintit.
La data de 26.06.2013 petentul a menționat că renunță la judecarea capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtul P. V..
Prin încheierea de ședință din data de 28.06.2013 cauza a fost trimisă spre soluționare completului investit în dosarul_ .
La termenul de judecată din 01.10.2013 instanța a dispus conexarea dosarului_ la dosarul_ . Astfel deși cauza 1958 a fost înregistrată mai devreme totuși acțiunea ce a format obiectul acestui dosar privea părțile B. V. și P. V.. Acțiunea formulată în contradictoriu cu CJP B. și CNPP a fost înregistrată ca cerere de modificare la data de 16.04.2013 în condițiile în care acțiunea în dosarul 2271 a fost înregistrată la data de 04.04.2013. Ca urmare sunt îndeplinite cerințele art. 96 ind. 2 din HCSM 387/2005.
În ceea ce privește cererea de renunțare la judecată tribunalul va lua act de această manifestare de voință în ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâtul P. V..
Pe fondul cauzei se reține că prin decizia nr. R_ din 13.09.2012 CJP B. a respins cererea privind acordare pensie pentru limită de vârstă formulată de B. V. reținând că acesta nu îndeplinește condițiile privind vârsta standard de pensionare. În motivarea deciziei s-a consemnat că s-a luat în considerare perioada lucrată în grupa a II a de muncă doar începând cu dat de 01.03.1990 data aplicării Ordinului 125/1990.
B. V. a contestat această decizie susținând că în mod greșit atât CJP B. cât și CNPP nu a reținut întreaga perioadă menționată în adeverința nr. 489 din 04.09.2000 ca fiind lucrată în grupa superioară de muncă.
A mai consemnat că solicită pronunțarea unei hotărâri din care să rezulte că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în intervalul 01.02._96.
În legătură cu aceste două capete de cerere arată tribunalul că trebuie să verifice în egală măsură dacă adeverința nr. 489 din 04.09.2000 poate să conducă la reținerea unei activități desfășurată în grupă superioară de muncă și respectiv dacă în temeiul acesteia se poate constata că petentul a lucrat în grupă superioară și respectiv dacă este întemeiată contestația împotriva celor două acte emise de CJP ȘI CNPP.
Conform înscrisului nr. 489 din 04.09.2000 . prin lichidator judiciar a certificat faptul că în perioada 01.02.1977—_ și 01.04._96 reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății ca muncitor ascuțitor scule loc de muncă ce se încadrează în procent de 100% în grupa a II a de muncă conform Ordinului 125/1990 anexa 2 poziția 19. Așa cum arată art. 158 din Legea 263/2010 perioadele de vechime în muncă realizate în grupele I și a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiții deosebite, în vederea reducerii vârstelor de pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale.
Adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I și/sau a II-a de muncă sunt valorificate, numai în situația în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001.
Este important de subliniat că legiuitorul a menționat că pentru a fi valorificate adeverințele care atestă încadrarea în grupă superioară de muncă trebuie să fi fost emise conform legii.
În speța de față noțiunea de lege include și categoria actelor normative ce stabileau în ce condiții se face încadrarea activității în grupă superioară respectiv Ordinele 50/1990 și 125/1990. Din analiza celor două acte rezultă că activitatea ascuțitorilor de scule a fost încadrată în grupă superioară de muncă doar începând cu data de 01.03.1990 . Titlul actului normativ este elocvent în acest sens „ORDIN Nr. 125 din 5 mai 1990 pentru precizarea locurilor de munca, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionarii, pentru perioada lucrată după 1 martie 1990.” Dacă s-ar fi dorit ca actul să producă efecte și pentru perioada anterioară datei indicate s-ar fi stabilit în mod expres acest lucru în ordin. O asemenea mențiune nu există însă.
În ceea ce privește Ordinul 50/1990 în anexa 2 activitatea de ascuțitor scule nu a fost consemnată în cadrul activităților care să presupună o posibilă încadrare în grupă superioară de muncă. În aceste condiții susținerea petentului cum că în mod greșit lichidatorul judiciar nu a consemnat și Ordinul 50/1990 este eronată întrucât nu putea fi precizat un fapt care nu decurgea din actul normativ menționat.
Conform anexei 5 la Legea 263/2010 petentul îndeplinește condiția privind vârsta standard de pensionare la momentul împlinirii a 64 ani întrucât pentru cei șase ani de activitate în grupa a II a reducerea vârstei standard se face cu un an . La data formulării cererii acesta avea vârsta de 60 ani. În raport cu neîndeplinirea condiției de vârstă sunt fără relevanță susținerile petentului privind consemnarea greșită a unui interval în care s-ar fi aflat în incapacitate temporară de muncă și respectiv mențiunile privind perioada de șomaj suprapusă intervalului în care ar fi desfășurat activitate în temeiul unui contract de muncă. Stagiul de cotizare și respectiv punctajul anual devin elemente obligatorii la stabilire doar în situația în care partea are în primul rând vârsta standard de pensionare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea desfășurării unei activități încadrabilă în grupă de muncă în intervalul 01.02._90 tribunalul arată în primul rând că reclamantul a investit instanța strict cu o acțiune fondată pe prevederile Ordinului 125/1990 raportat la Ordinul 50/1990. Așa cum s-a arătat mai sus în Ordinul 50/1990 nu există nicio mențiune privind eventuala activitate desfășurată de cei ce au lucrat în calitate de ascuțitor scule. În lipsa unei asemenea mențiuni nu este permis instanței să extindă efectele Ordinului 125/1990 și anterior datei de 01.03.1990 dată de la care acesta a început să-și producă efectele . Prevederea din Anexa 2 la Ordinul 125/1990 nu stabilește drepturi decât pentru intervalul începând cu 01.03.1990 astfel că numai activitatea ascuțitorilor de după această dată trebuie încadrată în grupă superioară de muncă
La dosarul cauzei_ la fila 63 a fost depusă în copie o adeverință cu același număr 489 din 04.09.2000 în care de data aceasta era consemnat și Ordinul 50/1990. Și acest înscris este fără relevanță juridică pentru intervalul începând cu 01.03.1990 întrucât așa cum s-a explicat mai sus în Ordinul 50/1990 activitatea de ascuțitor scule nu era prevăzută în Anexa II ca posibil a fi încadrată în grupă superioară.
Ca urmare acțiunea formulată de B. V. va fi respinsă ca nefondată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului P. V., în calitate de lichidator al S.C. Madexin S.A. B. la corectarea adeverinței privind grupa II de muncă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. V., cu domiciliul în municipiul B., ..4, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de Pensii B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B., și C. Națională de Pensii Publice București-C. C. de Contestații, cu sediul în municipiul București, ., sector 2.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 1.10.2013.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./19.11.2013
Tehnored. C.L./19.11.2013
5 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 328/2013.... → |
|---|
