Obligaţie de a face. Sentința nr. 623/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 565/40/2013
DOSAR NR._ litigiu de muncă
ROMANIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 623
Ședința publică din 15 aprilie 2013
Președinte – L. L.
Asistenți - P. E.
Judiciari - C. D.
Grefier - U. D. – G.
La ordine pronunțarea asupra litigiului de muncă dintre reclamanții O. M., O. E., O. V., prin Liga S. din Învățământ și pârâții Școala G. „G. C.” Brăești, C. L. Brăești, U. A. Teritorială a comunei Brăești, și I. Școlar Județean B..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 9 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când;
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2013 și precizată ulterior (fila 24 dosar) reclamanții O. M., O. E. și O. V. - prin L. S. din Învățământ B. au chemat în judecată pe pârâții Școala G. „G. C.” Brăești, C. L. Brăești, U. A. Teritorială a comunei Brăești și I. Școlar Județean B., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligați la plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare de la 1 septembrie 2012 și până la soluționarea cauzei, la plata despăgubirilor reprezentând actualizarea diferențelor rezultate în conformitate cu indicele de inflație precum și la plata dobânzii legale.
Totodată, au solicitat modificarea statelor de plată și a deciziilor emise în sensul includerii în acestea a sporului pentru condiții periculoase/ vătămătoare în salariul de bază.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au calitatea de personal didactic și didactic auxiliar și, că au beneficiat de sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare efectiv din luna decembrie 2009 în temeiul dispozițiilor Legii 330/2009, însă ulterior nu a mai fost plătit.
S-a precizat că în anul 2010, acest spor a fost acordat în baza deciziilor de reîncadrare emise în temeiul Legii 330/2009.
Or, în opinia reclamanților sistarea plății ar fi nelegală, ignorându-se faptul că lucrează în aceleași condiții de muncă (pe calculator) considerate periculoase și vătămătoare prin buletine de expertizare.
În drept, acțiunea a fost neîntemeiată pe dispozițiile art. 28 (2) din Legea dialogului social, ART. 161 (4) Codul muncii, art. 3 din Legea 356/2002 și HG 538/2001 privind Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar.
În dovedire, reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând în copie: adeverința emisă de unitatea școlară pentru a face dovada calității de salariați și a funcțiilor îndeplinite, deciziile privind încadrarea și salarizarea personalului în temeiul Legii 63/2011, precum și cele emise în temeiul Legii 330/2009 și Legii 285/2010.
Totodată, a fost anexat buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă.
Prin întâmpinare, I. Școlar Județean B. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea că drepturile salariale solicitate decurg dintr-un raport juridic de muncă, or, nu are calitatea de angajator al reclamanților și nici de ordonator de credite. Ca atare, singurul care are calitate procesuală pasivă ar fi directorul unității școlare angajatoare.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că salarizarea pentru anul 2009 pentru personalul din cadrul I.Ș.J. s-a realizat în baza Ordonanței 10/2008.
A invocat excepția necompetenței materiale a completului de judecată în ceea ce privește anularea actului administrativ de stabilire a salariilor, în raport cu prevederile Legii 330/2009 cât și excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamanții pretind drepturi salariale ce exced cadrul legal.
Și Primarul comunei Brăești a depus întâmpinare solicitând suspendarea judecării cauzei întrucât pe rolul instanței se află dosarul în care unitatea școlară a cerut obligarea reclamanților la restituirea sporului pentru condiții periculoase pentru perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că sporul pretins a fost prevăzut de contractul colectiv de muncă pe anii 2007 – 2010 care însă în prezent este expirat și oricum, conform clauzelor contractuale, mărimea acestui spor trebuia să se stabilească de către minister, cu consultarea sindicatelor și avizul Ministerului Finanțelor și a Ministerului Muncii.
De asemenea, inclusiv HG 281/93 conține aceeași prevedere referitoare la stabilirea sporului de către minister cu consultarea și avizele susmenționate.
Or, în speță, nu a fost emis nici un regulament sau alt document de către minister, de acordare a sporului și de stabilire a mărimii acestuia.
În plus, reclamanții se folosesc de buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, emise din anul 2007, neexistând deci buletine noi.
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea reclamanților la judecarea capetelor de cerere privind plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază și plata de despăgubiri egale cu diferențele rezultate din actualizarea în funcție de inflație sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
Totodată, instanța va respinge cererea de suspendare a judecării cauzei, apreciind că pentru soluționare nu este ținută de hotărârea ce se va da în dosarul privind restituirea sporului încasat în perioada ianuarie 2010 – ianuarie 2011, în contextul în care intervalele pentru care s-au emis pretențiile în cele două cauze sunt diferite, iar în plus, obligația impusă unității școlare prin sentința nr. 1775 din 9 octombrie 2012 de a plăti sporul pentru condiții deosebite aferent perioadei 1.01.2011 – 9.10.2012, a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Instanța a respins excepția necompetenței materiale și cea a inadmisibilității acțiunii întrucât orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime conform art. 21 din Constituție, urmând ca instanța să stabilească dacă pretențiile acestora au sau nu un fundament legal.
Totodată, se va respinge și excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Școlar Județean B. întrucât această instituție are atribuții în procedura de finanțare a bugetului învățământului preuniversitar.
Astfel, conform art. 10 alin. 1 lit. c din HG 538/2001 în vigoare la data nașterii drepturilor subiective deduse judecății:„c) După aprobare costurile medii anuale orientative se comunică de către Ministerul Educației și Cercetării inspectoratelor școlare județene, respectiv al municipiului București, în vederea stabilirii necesarului de fonduri pentru finanțarea proporțională”.
Mai mult, inspectoratul școlar are calitate procesuală și datorită faptului că potrivit art. 2 din Ordinul MECTS 4576/_ avizează statele de personal de la nivelul unităților școlare preuniversitare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele: reclamanții O. M., O. E. și O. V. au calitatea de personal didactic și didactic auxiliar la Școala G. „G. C.” Brăești, așa cum rezultă din deciziile de reîncadrare salarială și adeverințele depuse și au beneficiat de spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare (pentru lucrul la calculator), în baza buletinului de determinare a noxelor emis la 1 octombrie 2007. Aceștia pretind însă că din octombrie 2012 în mod nelegal sporul respectiv nu le-a mai fost acordat, nefiind inclus în statele de personal.
Instanța va avea în vedere că potrivit art. 30 alin. 5 din Legea 330/2009: „În anul 2010, personalul aflat în funcție la 31 decembrie 2009 își va păstra salariul avut fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 ...”, așa încât:
a) „... salariul de bază, solda funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare va fi cel/cea corespunzătoare funcțiilor din luna decembrie 2009, la care se adaugă sporurile care se introduc în aceasta/acesta potrivit anexelor la lege”
b) „sporurile prevăzute în anexa la lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.”
Or, Deciziile privind reîncadrarea salarială începând cu 1 ianuarie 2010, emise de unitatea școlară în baza cu respectarea dispozițiilor art. 30 din Legea 330/2009 de salarizare unitară cât și ale OUG 1/2010, deoarece din conținutul acestor decizii rezultă că sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare nu a fost inclus în salariul de bază nefiind prevăzut de anexele la Legea 330/2009, însă a fost stabilit ca sumă compensatorie în baza art. 6 alin. 1 și 3 din OUG 1/2010.
Astfel, potrivit acestor din urmă texte de lege: „(1) În cazul în care drepturile salariale determinate în conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 și cu prezenta ordonanță de urgență sunt mai mici decât cele stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului pentru funcția respectivă pentru luna decembrie 2009 se acordă o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să acopere diferența, în măsura în care persoana își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Această sumă se include în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare, după caz, dar nu este luată în calcul la determinarea altor drepturi de natură salarială care se stabilesc în funcție de acestea.
(3) Cuantumul individual al salariilor/soldelor, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr. 330/2009, nu va depăși nivelul acestuia stabilit pentru luna decembrie 2009, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
Or, acest spor a fost stabilit prin deciziile de reîncadrare salarială pentru anul 2010 într-un procent care nu a depășit cuantumul drepturilor salariale calculate pentru luna decembrie 2009.
Pentru acest motiv, prin sentința civilă nr. 1775 din 9 octombrie 2012 Tribunalul B. a obligat unitatea școlară și C. L. să plătească reclamanților acestor spor și în continuare, respectiv pentru intervalul 1.01.2011 – 9.10.2012 (data pronunțării sentinței).
Instanța constată că Școala a sistat însă plata sporului pentru condiții periculoase și vătămătoare începând cu 10 octombrie 2012, apreciind că nu există temei legal pentru acordarea sporului și după această dată.
La soluționarea cauzei, se va avea în vedere că la sistarea inițială a plății sporului a fost avută în vedere adresa nr. 941/23.02.2011 a MECTS prin care s-a arătat că sporurile pentru condiții de muncă stabilite în baza Legii cadru nr. 330/2009, se acordă până la aprobarea regulamentelor prevăzute de art. 21 din Legea nr. 284/2010 numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții de muncă, în conformitate cu prevederile din Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010.
În acest context, li s-a atras atenția unităților școlare că sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare va putea fi acordat numai după publicarea regulamentului MECTS.
Așadar, de fapt, sistarea plății a fost dispusă pentru motivul neemiterii încă a regulamentului de acordare.
Iar instanța constată că un asemenea regulament nu a fost emis nici până în prezent de către MECTS.
Acest fapt nu poate constitui însă un impediment pentru acordarea în continuare a sporului respectiv, câtă vreme emiterea regulamentului revenea MECTS cu titlu obligatoriu, neconstituind doar o posibilitate lăsată la aprecierea acestuia.
Așadar, întârzierea în adoptarea regulamentului constituie în continuare, culpa MECTS, iar consecința juridică a inexistenței unei asemenea metodologii nu poate fi aceea a suprimării, anulării, dreptului subiectiv ci aceea a acordării în continuare a dreptului respectiv în aceleași condiții, până la eventuala schimbare a lor prin regulament.
Aceasta întrucât, sporul respectiv a fost acordat în mod legal fiind stabilit prin deciziile de reîncadrare salarială pentru anul 2010 cât și prin hotărâre judecătorească pentru perioada ulterioară, având la bază buletinul de determinare a condițiilor de muncă.
În același sens sunt, de altfel, și dispozițiile Legii 63/2011 – care a reglementat începând cu 13.05.2011 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ.
Astfel, conform art. 9 – Cap I și art. 6 – Cap. II din Anexa nr. 5 Metodologia de calcul al drepturilor salariale a Legii 63/2011:
„(1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, condiții periculoase sau vătămătoare, personalul salarizat poate primi un spor de până la 15% din salariul de bază calculat ca sumă între lit. A, B, C, D, E ale art. 3, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul aprobat, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3) Până la aprobarea regulamentului prevăzut la alin. (2), sporurile pentru condiții de muncă, aprobate în condițiile legii, se acordă numai persoanelor care au beneficiat de aceste sporuri și numai în măsura în care activitatea se desfășoară în aceleași condiții.”
Iar începând cu 1 ianuarie 2012, art. II - alin. 1 alin. 3 din Legea 283/2011 a prevăzut că: „În anul 2012, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, se menține la același nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții.”
În plus, alin. 4 al aceluiași articol prevede că începând cu luna ianuarie 2012 salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar este cea prevăzută de Legea 63/2011, fiind așadar aplicabile și în anul 2012 dispozițiile Legii 63/2011 mai sus citate.
Așa fiind, întrucât din înscrisurile depuse în copie la dosar rezultă că până în prezent reclamanții și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții, iar stabilirea sistemului de salarizare pentru sectorul bugetar este un drept și o obligație a legiuitorului, instanța constată că și pentru perioada ulterioară datei pronunțării sentinței civile nr. 1775/9.10.2012 subzistă obligația de plată a sporului pentru condiții periculoase/vătămătoare.
Or, conform art. 3 alin. 2 și art. 4 din Ordinul MECTS 4576/2011: „Deciziile de încadrare/reîncadrare, după caz, a personalului din cadrul unităților de învățământ se vor emite numai pe baza statului de personal avizat de către inspectoratul școlar județean/I. Școlar al Municipiului București.
Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă pentru unitățile de învățământ se întocmesc pe baza statelor de personal avizate de inspectoratele școlare județene/I. Școlar al Municipiului București.
(2) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă se întocmesc de unitățile de învățământ și se transmit, în format electronic, inspectoratelor școlare județene/Inspectoratului Școlar al Municipiului București pentru verificare și validare, în conformitate cu statele de personal avizate.
(3) Verificarea și validarea se fac de către compartimentul salarizare sau audit din cadrul inspectoratului școlar județean/Inspectoratului Școlar al Municipiului București.
(4) Statele de plată a salariilor/Statele de plată a avansurilor pentru concediile de odihnă validate electronic stau la baza întocmirii documentelor de plată către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului.”
Prin urmare, întrucât statul de personal pentru anul școlar 2012 – 2013 nu include sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare cuvenit reclamanților, rezultă că cererea de modificare a acestuia este fondată, modificarea fiind necesară deoarece constituie modalitatea concretă de punere în aplicare a obligației unității școlare de a plăti sporul pentru condiții periculoase/vătămătoare la care reclamanții sunt îndreptățiți atât în baza sentinței 1775/2012 irevocabile, cât și în continuare, pentru perioada ulterioară pronunțării acesteia.
Prin urmare, acțiunea va fi admisă în parte (respectiv în privința capetelor de cerere rămase în discuție), pârâții Școala G. Brăești și C. L. Brăești fiind obligați să modifice statul de personal din 1.09.2012 și deciziile de reîncadrare salarială (actele adiționale la contractul individual de muncă) emise în baza acestuia, în sensul includerii și a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază.
Totodată, întrucât conform art. 2 din Ordinul 4576/2011: „Statele de personal ale unităților de învățământ, pentru toate categoriile de personal, se întocmesc de unitățile de învățământ și se avizează de inspectoratele școlare, la începutul fiecărui an școlar sau ori de câte ori apar modificări”, instanța va obliga pe pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze statul de personal ce va fi modificat conform celor de mai sus.
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța ia act de renunțarea reclamanților la judecarea capetelor 1 și 2 din petitul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei.
Respinge excepția necompetenței materiale a completului de judecată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. Școlar Județean B..
Respinge excepția inadmisibilității formulării acțiunii.
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții O. M., Odaianu E. și O. V. - prin L. S. din Învățământ B. in contradictoriu cu pârâții: Școala G. ,, G. C.” Brăești, C. L. Brăești, U. A. Teritorială - . și I. Școlar Județean B..
Obligă pârâta Școala G. ,, G. C.” Brăești să modifice statul de personal din 1.09.2012 și deciziile (acte adiționale la contractul individual de muncă) emise în baza acestuia, înregistrate la data de 08 .11. 2012 pentru reclamanții: O. M., Odaianu E. și O. V., în sensul includerii în acestea a sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază.
Obligă pârâtul I. Școlar Județean B. să avizeze acest stat de personal, astfel cum a fost modificat prin prezenta sentință.
În temeiul disp. art 246 C pr.civ, ia act de renunțarea reclamanților la judecarea capetelor de cerere privind:
1. plata diferențelor bănești reprezentând sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare în procent de 15 % din salariul de bază de la 10.10. 2012 până la data pronunțării hotărârii ;
2. plata de despăgubiri egale cu diferențele rezultate din actualizarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare conform indicelui de inflație de la data scadenței - până la data înregistrării cererii de chemare în judecată, și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Definitivă și executorie de drept.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 15.04.2013.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
L. L. P. E., C. D. U. D.
Red. L.L./20 mai 2013,
Dact. D.U.
Ex. 7/21 mai 2013
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 1621/2013.... → |
|---|
