Contestaţie act. Sentința nr. 1097/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1097/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1026/40/2014
Dosar nr._ contestație act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 7 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1097
La ordine judecarea litigiului de muncă dintre reclamantul V. A., CNP_, cu domiciliul în loc. Răchiți, jud. B., prin avocat M. M. M., loc. B., Calea Națională nr. 72 jud. B., și pârâta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor cu sediul în loc. Popăuți ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. M., pentru reclamantul lipsă, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii.
Avocat M. M. depune chitanța nr. 81/2014 în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat M. M. solicită admiterea excepției nulității absolute a deciziei de imputare, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secția I Civilă sub nr._ /28.02.2014, reclamantul V. A. a chemat în judecată pe pârâta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor, solicitând anularea deciziei de imputare nr.12/28.01.2014 ,comunicată la data de 29.01.2014, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că, la data de 29.01.2014, i s-a comunicat decizia contestată, prin care s-a dispus imputarea în sarcina sa a sumei de 3.173 lei, ca urmare a deciziei nr. 1972/2012 pct. 1.7 emisă de Curtea de conturi și a tabelului prin care debitorul recunoaște numărul de capete ovine deținute în incinta unității la data controlului Curții de conturi.
Reclamantul a susținut că semnătura de pe tabel, care se pretinde a fi a sa nu-i aparține, motiv pentru care înțelege să o conteste în condițiile art. 301 și urm. din CPrC.
Conform deciziei curții de conturi, prejudiciul constând în cheltuieli efectuate de instituție este "estimat", așa încât reclamantul a solicitat a se constata nelegalitatea deciziei de imputare emisă cu nerespectarea nici unei condiții din cele impuse de alin. (3) al art.254 din Codul muncii, în special, datorită lipsei acordului său la suportarea pretinsei pagube astfel încât a fost emis un act unilateral într-o situație de fapt pentru care legea prevede necesitatea acordului de voință.
Conform art. 272 din Codul muncii "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.".
Prin urmare, reclamantul a solicitat instanței de judecată să dispună în sarcina pârâtei administrarea dovezii că întregul prejudiciu aferent perioadei 01.10._12 a fost cauzat exclusiv de fapta sa întrucât, în condițiile în care nu dovedește acest fapt, imputația este nelegală.
Reclamantul a invocat adeverința emisă de medicul veterinar conform căreia nu figurează cu ovine în evidența cabinetului – ceea ce constituie dovada afirmației de mai sus conform căreia nu a prejudiciat cu nimic pârâta.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor Popăuți a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare, pârâta a arătat că, prin decizia Curții de Conturi nr. 54/2012 pct.7, s-a constatat „un plus de inventar constând in 140 capete ovine si 27 capete caprine. Conform notelor de relații date de persoanele cu responsabilității in domeniu,aceste animale aparțin personalului instituției si au fost furajate pe tot parcursul anului 2011 din stocurile de furaje ale instituției.
De asemenea, aceste animale au beneficiat de tratamente medicale efectuate de un medic veterinar".
In baza acestei decizii s-a întocmit in anul 2012, de fosta conducere a Stațiunii de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor si Caprinelor Popăuți B., un tabel nominal cu semnăturile salariaților care dețineau animale proprietate personala in turma fermei nr.1 din cadrul SCDCOC Popăuți.
Acest tabel întocmit de un sef de ferma care nu mai este salariatul SCDCOC Popăuți, nu a fost contestat la data întocmirii de nici un salariat din cei nominalizați iar, in prezent,este imposibil de a se efectua o cercetare administrativa pentru verificarea autenticității semnăturilor motivat de faptul ca o parte din persoanele care figurează pe acel tabel nu mai sunt salariații SCDCOC Popăuți.
Urmare a masurilor transmise de Curtea de Conturi de recuperare a prejudiciului creat SCDCOC Popăuți, o parte din foștii salariați nominalizații pe acest tabel au dat curs procedurii de mediere (ex.C. M. si F. V.), rezolvând litigiul pe calea medierii (ex.C. M.), pentru ceilalți salariații care nu au dat curs procedurii de mediere instanța de judecata fiind singura cale de rezolvare a acestui litigiu.
Reclamantul a depus completare la contestație, prin care a invocat excepția nulității absolute a deciziei contestate, întrucât decizia de imputare nu mai este prevăzută de Codul muncii cu valoare de titlu executoriu pentru răspunderea patrimonială a salariaților față de angajatori.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul V. A. a chemat în judecată pe pârâta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor, solicitând anularea/ constatarea nulității absolute a deciziei de imputare nr.12/28.01.2014 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru soluționarea pretenției reclamantului, se va observa că, prin decizia nr.13/28.01.2014, pârâta a imputat reclamantului suma de 3173 lei ,, ca urmare a deciziei nr.1972/26.11.2012 pct.1.7 emisă de Curtea de Conturi și a tabelului prin care debitorul recunoaște numărul de capete ovine, deținute în incinta unității la data controlului Curții de Conturi.’’
Examinând cu prioritate excepția nulității absolute a deciziei de imputare contestate, tribunalul constată că această excepție este dată întrucât după data de 1.03.2003, data intrării în vigoare a Legii nr. 53/2003, decizia de imputare nu a mai fost prevăzută în legislația muncii ca titlu executoriu în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a salariaților în cazul producerii unui prejudiciu angajatorului.
O asemenea prevedere a existat în vechiul Cod al Muncii(Legea nr. 10/1972) care a fost abrogată expres prin Legea nr. 53/2003.
Mai mult, potrivit art. 254 alin.3 din Codul Muncii:,,În situația în care angajatorul constată că salariatul său a provocat o pagubă din vina și în legătură cu munca sa,va putea solicita salariatului,printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul părților,într-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării”.
Ori, deși pârâta a indicat în cuprinsul deciziei de imputare ca temei de drept art.254 alin.3 din Legea nr. 53/2003, nu s-a conformat dispozițiilor acestuia, în sensul că nu a solicitat reclamantului printr-o notă de constatare și evaluare a pagubei repararea contravalorii acesteia, prin acordul părților, ci a emis decizia de imputare nr. 12/28.01.2014, în condițiile în care o asemenea procedură de recuperare a prejudiciului nu mai este prevăzută de lege.
Potrivit art. 169 din Codul muncii, reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Cu alte cuvinte, în măsura în care angajatorul pretinde că salariatul i-a provocat un prejudiciu are doar posibilitatea acționării acestuia în judecată.
Din aceste considerente, instanța va admite excepția nulității absolute a deciziei de imputare nr. 12/28.01.2014 emisă de pârâta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor Popăuți iar, în temeiul art.452 – 453 NCPC, va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite excepția nulității absolute a deciziei de imputare nr.12 din 28.01.2014 emisă de pârâtă Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor Popăuți.
Constată nulitatea absolută a deciziei de imputare nr.12 din 28.01.2014, emisă de pârâtă pentru reclamantul V. A..
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens.
Redt.TN v
Tehnored. BC
5 ex/28.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1225/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
