Plată asigurări sociale. Sentința nr. 1138/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 777/40/2014
Dosar nr._ Recalculare pensie
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – P. I.
Asistenți judiciari – P. E.
- C. D.
GREFIER – P. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1138
La ordine judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul C. G. și pe pârâtele Casa Județeană de Pensii B. ,C. C. de Contestații de pe lângă Casa Națională de Pensii Publice, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța constată că potrivit Legii nr. 263/2010 este competentă material, funcțional și teritorial în soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 200 de zile.
Reclamantul se legitimează cu CI ., nr._, CNP –_.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la 18.02.2014 reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. C. de Contestații de pe lângă Casa Națională de Pensii Publice București anularea hotărârii nr.6864 din 03.02.2014 emisă de aceasta; obligarea Casei Naționale de Pensii Publice să dispună Casei Județene de Pensii B. să-i recalculeze pensia prin luarea în calcul a salariilor brute realizate în acord global specificate în adeverința nr.123 din 30.05.2013 emisă de .; obligarea Casei Naționale de Pensii Publice să dispună Casei Județene de Pensii să-i plătească diferența de pensie rezultată din corectarea punctajului anual pentru perioada 01.09._90 începând cu luna decembrie 2011 inclusiv; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că hotărârea Comisiei de Contestații a fost emisă tardiv cu nerespectarea disp. art.150 alin.4 din Legea 263/2010. A susținut că în perioada 01.09._90 a deținut funcția de director adjunct la . perioadă în care a fost retribuit conform art.12 lit.a din Legea 57/1974 în acord global.
Prin decizia nr.19 din 17.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că la stabilirea și recalcularea pensiilor trebuie luate în calcul formele de retribuire obținute în acord global astfel că a formulat cererea nr.4724 din 30.05.2013 prin care a solicitat să i se recalculeze pensia.
Prin decizia nr._ din 27.06.2013 Casa Județeană de Pensii B. a refuzat să ia în calcul salariile brute realizate în acord global invocând art.165 din Legea 263/2010. A contestat această decizie iar C. C. de Contestații a respins contestația sa.
În drept, a invocat Decretul 389/1972, Legea 57/1974, Legea 3/1977; Legea 19/2000, Legea nr. 263/2010 ,Decizia ÎCCJ nr. 19/2011 .
A solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată ( f.17-18 ds.) ,Casa Județeană de Pensii B., în calitate de pârâtă și în baza Ordinului Președintelui Casei Naționale de Pensii Publice nr.1147 din 19.09.2011 a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că, în cauză sunt incidente disp. Legii 263/2010 și a HG nr.257/2011. Prin urmare, sunt aplicabile prevederile Anexei 15 din HG nr.257/2011.A susținut că trimiterile pe care reclamantul le face la decizia 19/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt nefondate deoarece, instanța supremă a admis recursul în interesul legii în interpretarea disp. Legii nr. 19/2000 și ale prevederilor art.1 și 2 din OUG 4/2005.Legea 19/2000 a fost abrogată prin art. 196 din Legea 263/2010 iar disp. Legii 263/2010 și a HG nr.257/2011 au fost declarate constituționale neexistând până la această dată un recurs în interesul legii promovat și admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
A invocat de asemenea principiul neretroactivității legii civile.
În drept, a invocat prevederile Legii 263/2010 și HG 257/2011.
Prin răspunsul la întâmpinare ( f.23 ds.) reclamantul a invocat disp. art.2 lit.c din Legea 263/2010 potrivit cărora sistemul public se organizează și funcționează având ca bază principiul contributivității.
A arătat că în cauza de față nu se pune problema recalculării unei pensii stabilită în intervalul 01.06._01 ci sunt incidente prevederile tranzitorii ale art.165 din Legea 263/2010.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că:
Prin decizia nr._ din 27.06.2013 ( f. 9 ds.) Casa Județeană de Pensii a stabilit drepturile de asigurări sociale ale reclamantului fără a lua în considerare adeverința nr.123 din 30.05.2013 eliberată de .. S-a arătat că nu a fost luată în calcul această adeverință deoarece conform disp. art.165 din Legea 263/2010 la determinarea punctajelor anuale se valorifică salariile tarifare de încadrare înregistrate în carnetul de muncă.
Această decizie a fost menținută prin hotărârea Comisiei de Contestații nr.6864 din 03.02.2014 emisă de pârâta C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice ( f.4-6 ds.) .
În motivarea hotărârii s-a arătat că potrivit art.165 din Legea 263/2010 la determinarea punctajelor anuale pentru perioadele anterioare datei de 01.05.2001 se utilizează salariile brute sau nete după caz în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă și sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 ( f. 4-7 ds.).
Prin adeverința nr.123 din 30.05.2013 emisă de către . ( f.12 ds.) s-a arătat că reclamantul a realizat salarii brute în perioada septembrie 1977 – decembrie 1990 iar pentru sumele brute menționate în adeverință s-a virat contribuția de asigurări sociale și contribuția la pensia suplimentară a salariatului .
În cauza de față reclamantul contestă hotărârea nr. 6864/3.02.2014, hotărâre prin care pe de o parte s-a respins contestația sa împotriva deciziei prin care nu i s-au luat în calcul adeverința susmenționată.
În analizarea cererii reclamantului, instanța constată că aceasta este întemeiată și că în mod greșit pârâtele nu au luat în considerare veniturile prevăzute în adeverință..
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2 lit.c din Legea 263/2010 ce reglementează unul din principiile de bază ale organizării și funcționării sistemului public de pensii, principiul contributivității - potrivit căruia ,, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite’’.
Dispozițiile art.127 din Normele metodologice de aplicare a Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 precum și ale Anexei nr.15 din aceleași Norme trebuie interpretate și aplicate în conformitate cu dispozițiile legii – întrucât potrivit art.108 alin.2 din Constituția României, hotărârile adoptate de Guvern ,, se emit pentru organizarea executării legilor ’’,iar conform art.4 alin.3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative ,, actele normative date în executarea legilor se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă.’’
În consecință,în condițiile în care prin adeverința arătată, contestatorul a dovedit că sumele primite pentru munca sa au fost incluse în venitul brut pentru care s-a plătit CAS,pârâtele erau obligate să facă aplicarea prioritară a dispozițiilor Legii 263/2010 și să procedeze la valorificarea acestor sume pentru stabilirea pensiei.
În plus, chiar pct .IV din Anexa 15 a Normelor aprobate prin HG 257/2011 a indicat utilizarea la determinarea punctajului mediu anual pentru ,, Alte sporuri acordate de către ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative în vigoare în diverse perioade, evidențiate împreună cu salariile aferente în statele de plată și pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale.’’
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea dispozițiilor analizate de decizia nr.19/2011.
Înalta Curte de casație și Justiție ,în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat,a stabilit că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Este adevărat că această decizie impune interpretarea unitară a altor dispoziții legale,însă este de observat că acestea sunt similare dispozițiilor normative aplicabile în prezenta cauză și că pun în discuție același principiu al contributivității ce reglementează funcționarea sistemului public de pensii ,a cărui nerespectare ar determina obținerea de către reclamant a unei prestații de asigurări sociale care nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat.
Față de motivele arătate va admite contestația astfel cum a fost precizată, contestație formulată de reclamantul C. G., împotriva Hotărârii nr. 6864/3.02.2014 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii București și deciziei nr._ din data de 27.06.2013 emisă de casa Județeană de pensii B. ..Totodată va obliga pârâta Casa Județeană de Pensii B. să emită pentru reclamant o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă cu luarea în calcul și a adeverinței nr. 123/30.05.2013 emisă de S.C.C. SA B., drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.06.2013.
Cum cererea de acordare a pensiei a fost formulată la data de 31.05. 2013 ,conform prevederilor art. 104 din legea nr. 263/2010 pensia se va datora începând cu data de 01.06.2014 .Față de aceste considerente apar ca neîntemeiate pretențiile reclamantului pentru acordarea de diferențe de pensie pentru perioada anterioară datei de 01.06.2013 .
Reclamantul nu a făcut dovada suportării de cheltuieli de judecată astfel că instanța va respinge ca nefondat și capătul de cerere având ca obiect plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de reclamantul C. G., domiciliat în B., ., ., ., CNP –_, împotriva Hotărârii nr. 6864/3.02.2014 emisă de C. C. de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii București, cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează Hotărârea nr.6864/3.02.2014 și Decizia nr._/27.06.2013 emisă de Casa Județeană de Pensii B..
Obligă Casa Județeană de Pensii B. să emită pentru reclamant o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în calcul și a sumelor din Adeverința nr. 123/30.05.2013 emisă de S.C.C. SA B., drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de 1.06.2013.
Respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie anterioare datei de 1.06.2013 și a cheltuielilor de judecată.
Executorie de drept.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2014.
Cu opinie în același sens
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./10.11.2014
Tehnored.P.R./11.11.2014
Ex.4
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 651/2014. Tribunalul BOTOŞANI | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1378/2014.... → |
|---|
