Reconstituire vechime. Sentința nr. 1385/2014. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1385/2014 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2173/40/2014
Dosar nr._ reconstituire vechime
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – N. T.
Asistenți judiciari - D. C.
Asistenți judiciari – E. P.
Grefier – C. B.
Sentința civilă nr. 1385
La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamanta M. A. CNP_, domiciliată în . și pârâta P. comunei Copălău, jud. B.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, martorii C. C. și B. A. propuși de reclamantă, lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile și obiectul pricinii .
Reclamanta depune copii de pe carnetele de muncă ale martorilor și decizia de pensionare pentru martorul C. C. .
După verificarea identității martorilor, sub prestare de jurământ, pe rând au fost audiați, susținerile acestora fiind consemnate în procese-verbale atașate la dosarul cauzei.
Instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului pricinii.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra litigiului de muncă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ și precizată ulterior( f.29), reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâta P. comunei Copălău, jud. B., prin primar, solicitând instanței să constate că perioadele 1970- 1971, 1974- 1975 și 1978- 1980 constituie timp util la pensie ,ca urmare a recunoașterii activității desfășurată în această perioadă la CAP Copălău, jud. B. .
În fapt, reclamanta a arătat că a lucrat în perioadele din acțiune la fostul CAP Copălău, în legumicultură, că și-a îndeplinit normele stabilite și planul prevăzut,iar o perioadă destul de îndelungată a fost și șefă de echipă.
A specificat și că nu a putut obține înscrisuri doveditoare pentru stabilirea stagiului de cotizare în vederea acordării pensiei de la P. comunei Copălău, deoarece această instituție i-a eliberat o adeverință care nu reflectă realitatea întrucât nu i s-au găsit toate normele pentru toată această perioadă.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.279 alin.2 din Codul muncii și ale Codului de procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu martori, pentru a dovedi durata și vechimea în muncă pentru perioada specificată mai sus – C. C. și B. A. .
Pârâta P. comunei Copălău nu a depus întâmpinare,însă prin adresa nr.4261/2014( f.23) a arătat că:
,, deține integral arhiva fostului CAP Copălău,așa cum a fost preluată la data lichidării unității respective.
Este adevărat că s-au constatat unele lipsuri din această arhivă, în sensul că mai multor cetățeni ai comunei noastre, foști membri CAP nu li se regăsesc fișele cu normele efectuate.
De asemenea, o altă problemă este aceea că alți foști membri CAP sunt nemulțumiți de modul de cum li s-au întocmit fișele respective, întrucât ei au lucrat permanent doar la CAP, iar în fișe sau în registrele de evidență a normelor sunt înscriși cu norme și ani lucrați foarte puțini, fapt pentru care instituția noastră nu se face vinovată.’’
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâta P. comunei Copălău, jud. B., prin primar, solicitând instanței să constate că perioadele 1970- 1971, 1974- 1975 și 1978- 1980 constituie timp util la pensie, ca urmare a recunoașterii activității desfășurată în această perioadă la CAP Copălău, jud. B..
Cu privire la fondul cauzei, instanța va constata că, din probele cu înscrisuri și martori administrate în cauză ,rezultă că reclamanta a lucrat în perioadele 1974- 1975 și 1978- 1980 la grădina de legume din cadrul fostului CAP Ungureni.
Astfel, ambii martori( f.32 și 33) - C. C.( fost contabil, tehnician, șefă de fermă la grădina de legume și președinte CAP) și B. A. ( fost contabil la CAP) - au arătat că aceasta a lucrat la CAP Copălău, la grădina de legume, și și-a îndeplinit în fiecare an normele de muncă prevăzute de adunarea generală a cooperativei.
Martorii au fost rezervați în a confirma activitatea desfășurată de reclamantă în anii 1970 – 1971, C. C. arătând că poate face afirmații certe doar începând cu anul 1972, când a început să lucreze ca tehnician la CAP, iar reclamanta B. A. a arătat că a lucrat în calitate de contabil la CAP în perioada 1973- 1992, fiind posibilă desfășurarea activității de către reclamantă și anterior,cel puțin în perioada vacanțelor de vară, dar fără a putea preciza dacă munca a fost prestată,, integral pe ani întregi’’.
Din acest motiv, se poate reține ca fiind dovedită desfășurarea activității de către reclamantă doar pentru perioadele 1974- 1975 și 1978- 1980, nu și pentru anii 1970- 1971,în contextul în care pârâta a arătat preluarea arhivei așa cum a fost predată de comisia de lichidare, dar cu lipsuri semnalate de foști membri CAP cărora nu li se regăsesc fișele cu normele efectuate în întreaga perioadă lucrată.
În drept, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit art. 163 din Legea 263/2010, constituie stagiu de cotizare și timpul util la pensie realizat de agricultori în condițiile reglementate de Legea nr.80/1992, precum și cel realizat anterior apariției Legii nr.80/1992.
Iar conform art.32 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.80/1992, constituie timp util la pensie și perioada în care persoanele au realizat un volum de muncă în fostele cooperative agricole de producție; timpul util se stabilește prin raportarea volumului total de muncă exprimat prin norme la cel mai mic volum anual de norme stabilit de adunarea generală, fără însă ca acesta să poată depăși numărul de ani în care volumul de muncă a fost prestat.
Așadar,faptul că martorii au fost în imposibilitate de a indica cu exactitate numărul de norme realizate și planificate nu are relevanță întrucât calcularea timpului util la pensie se face (conform art. 32 din Legea 80/1992) prin raportarea numărului de norme realizate în întreaga perioadă de activitate, la cel mai mic număr de norme anual stabilit de adunarea generală a cooperativei în intervalul respectiv .
Or din depoziții rezultă fără echivoc că în toți anii în care reclamanta a lucrat la CAP a realizat normele planificate. Prin urmare, este suficientă probarea faptului general că normele planificate au fost realizate în fiecare an (fără a se cunoaște în amănunt și numărul lor), întrucât în această situație toți anii respectivi constituie (potrivit modului de calcul sus menționat prevăzut de Legea 80/1992) timp util la pensie pentru agricultori.
Totodată,instanța va avea în vedere și faptul că obligația de a asigura întocmirea, păstrarea și arhivarea în bune condiții a actelor privind activitatea fostelor cooperative agricole revenea statului, prin instituțiile prevăzute de lege (inclusiv comisii de lichidare), iar pentru neîndeplinirea acestei obligații nu pot fi sancționate persoanele care solicită recunoașterea unor drepturi în baza acestor evidențe.
Față de cele ce preced, în temeiul art.32 din Legea nr.80/1992 și art.163 din Legea 263/2010, tribunalul urmează să admită în parte acțiunea reclamantei, în sensul constatării că aceasta a lucrat la CAP Copălău în calitate de membru cooperator în anii 1974, 1975, 1978, 1979, 1980 ce constituie timp util la pensie.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte acțiunea în constatare precizată, acțiune formulată de reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâta P. C. Copălău.
Constată că anii: 1974,1975,1978,1979,1980 în care reclamanta a lucrat la C.A.P.Copălău în calitate de membru cooperator și a realizat numărul minim de norme constituie timp util la pensie.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse sub sancțiunea nulității la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
N. T. D. C. E. P. C. B.
Cu opinie în același sens
Redt.TN v
Tehnored. BC
4 ex/16.12.2014
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 83/2014.... | Calcul drepturi salariale. Sentința nr. 730/2014. Tribunalul... → |
|---|
