Acţiune în constatare. Sentința nr. 841/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 744/40/2015
Dosar nr._ Litigiu de muncă
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.841
Ședința publică din 01.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. C.
Asistenți judiciari E. P.
D. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul P. Ș. la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții S.C. G. C. SRL B., I. T. de Muncă B. și S.C. F. SA B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul asistat de avocat Ț. V., lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: dosarul are ca obiect acțiune în constatare, se află la al doilea termen de judecată, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; totodată, arată că pârâta S.C. G. C. SRL B. a depus la dosar precizări în care arată că este de acord cu renunțarea reclamantului la judecata în contradictoriu cu societatea; de asemenea, arată că pârâta S.C. F. SA B. a depus la dosar întâmpinare.
Se înmânează apărătorului reclamantului duplicatul întâmpinării depuse de pârâta S.C. F. SA B..
Instanța pune în discuție excepția prematurității formulării acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. F. SA B..
Avocat Ț. V. solicită respingerea excepției prematurității formulării acțiunii motivat de faptul că prezenta acțiune este o acțiune în constatare și nu sunt necesare formalități prealabile. Solicită respingerea și excepției lipsei de interes întrucât reclamantul are tot interesul pentru a obține o decizie a instanței privind constatarea desfășurării activității în grupa a II a de muncă pentru a o valorifica la Casa Județeană de Pensii B.. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. F. SA B. solicită respingerea acesteia întrucât societatea este înregistrată în evidența Oficiului Registrului Comerțului și a preluat activul și pasivul de la veche F. SA și poate fi titulară de drepturi și obligații.
Instanța respinge excepția prematurității formulării acțiunii. Tribunalul nu a identificat vreo normă care să oblige salariatul să se adreseze mai întâi fostului angajator mai ales că acesta a ținut carnetul de muncă și avea obligația să consemneze toate datele necesare în legătură cu activitatea reclamantului. Instanța respinge și excepția lipsei de interes. Potrivit art.40 alin.2 din Legea nr.53/2003 reclamantul are posibilitatea de a se adresa instanței în vederea recunoașterii dreptului la încadrare în grupă superioară de muncă în ce privește activitatea, procedură care poate fi prealabilă solicitării unor drepturi de asigurări sociale. Potrivit Legii nr.263/2010 art. 103 atunci când se formulează o cerere de acordare a drepturilor de asigurări sociale, partea interesată este obligată să atașeze toate documentele doveditoare. Nici lipsa calității procesual pasive nu este dată în cauză întrucât S.C. F. S.A. B. are calitatea de fost angajator al reclamantului având în continuare unele obligații așa cum rezultă din art.40 alin.2 Codul muncii. În raport cu dispozițiile art.32 NCPC instanța respinge excepția prematurității formulării acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. F. SA B..
Avocat Ț. V. arată că insistă în administrarea probei cu martorii C. G. și C. C. care sunt prezenți în instanță.
Instanța considerând utilă cauzei proba cu martorii C. G. și C. C. o admite.
Martorii C. G. și C. C. prezintă instanței originalele carnetelor de muncă.
Sub prestare de jurământ sunt ascultați martorii C. G. și C. C., susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale separate atașate la dosarul cauzei.
Se restituie carnetul de muncă în original al martorului C. G., instanța verificând filele 19 – 38 dosar constată că sunt conforme cu originalul carnetului de muncă.
Se restituie carnetul de muncă în original al martorului C. C., instanța verificând filele 41 – 50 dosar constată că sunt conforme cu originalul carnetului de muncă. Se restituie și decizia de pensionare nr._/20.03.2001 din care rezultă că martorului i s-a luat în considerare o vechime de 15 ani, 23 zile lucrate în grupa a II a de muncă.
Instanța pune în discuție renunțarea reclamantului P. Ș. la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții S.C. G. C. SRL B. și I. T. de Muncă B..
Avocat Ț. V. arată că reclamantul renunță la judecata în contradictoriu cu acești pârâți. Mai arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ..
Avocat Ț. V., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta S.C. F. SA B., să se constate că activitatea de strungar desfășurată de reclamant la S.C.F. SA B. în intervalele: 1-.10.1976-1.11.1992, 1.02.1993-3.05.1993,1.01.1994-1.02.1994 constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100%. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra litigiului de muncă de față:
La data de 23.03.2015 pe rolul Tribunalului B. Secția I Civilă, sub nr._ a fost înregistrată cererea formulată de reclamantul P. Ș. în contradictoriu cu pârâții S.C. G. C. SRL B., I. T. de Muncă B. prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că perioadele 01.10._92; 1.02.1993 - 3.05.1993; 1.01.1994 - 1.02.1994, cât a lucrat la S.C. F. S.A. B. (fosta IMAIA B., ROMCULTIV S.A. B., AGRIMEB S.A. B., constituie venituri si trebuie recunoscute ca stagiu de cotizare in grupa a II a de muncă de unitatea angajatoare precizată în proporție de 100% în meseria de strungar (cu toate categoriile).
În motivare a arătat că a lucrat în perioadele menționate în calitate de strungar la secția uzinaj la S.C. F. S.A. B..
S.C. F. SA, unitatea angajatoare a avut mai multe denumiri, respectiv: IMAIA, ROMCULTIV, SA S.C., AGRIMEB SA
La încetarea activității deși perioada o are înscrisă in carnetul de muncă ..Z. nr._ cu toate rubricile completate conform Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munca. Nu a cerut o adeverința separată cu grupa de muncă.
A mai arătat că după plecarea de la F. SA a fost plecat în diferite localități din țară și în străinătate.
În anul 2014 când ar fi îndeplinit condițiile de pensionare, a încercat să se intereseze de acordarea grupei a II a de munca pe care unii colegi ce au rămas în fabrică au obținut-o, însă i s-a spus ca societatea a intrat in faliment, a fost lichidată și radiată de la O.R.C. B. în 2013.
Nu se știe cine a preluat arhiva cu documentele de personal deși ar fi trebuit preluate fie de Arhivele Naționale fie de un deținător privat legal de arhiva.
Prin urmare categoriile de cetățeni cum este și el care nu pot obține acte oficiale pentru dovedirea activității in grupe de munca se află în situația de a le fi îngrădit exercițiul dreptului de a solicita si obține realizarea unor interese legitime prin intermediul justiției.
În dovedirea acțiunii a depus, în copie, înscrisuri: act de identitate, carnete de muncă. A solicitat relații de la O.R.C. B. pentru a verifica daca S.C. F. SA a fost radiata din Registrul Comerțului. A mai solicitat proba cu martorii C. G. și C. C..
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 53/2003; Ordinului nr. 50/1990, Ordinului 100/1990 coroborate cu Scrisorile 5783/18.07.1991 si 8176/1999 a M.M.P.S. si art. 87 din Legea nr. 19/2000 (abrogată).
I. T. de Muncă B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că, fostul angajator al reclamantului nu a fost înregistrat la ITM B., nefiind sub incidența Legii nr. 130/1999 in baza căreia angajatorii înregistrau contractele individuale de munca la ITM si prezentau carnetele de munca ale salariaților in vederea completării. Carnetele de munca ale salariaților care au desfășurat activitate la fosta IMAIA B., ., ROMCULTIV S.A B.; AGRIMEB SA B. au fost păstrate si completate la sediul angajatorului. ITM B. nu a păstrat si nici nu a efectuat operațiuni in carnetele de munca a salariaților din unitățile menționate mai sus, Din carnetul de munca al reclamantului reiese ca operațiunile au fost făcute de către angajator iar nu de către ITM B..
Reclamantul se poate adresa instanței de judecata in vederea reconstituirii vechimii în munca dacă deține înscrisuri sau alte probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca, in conformitate cu prevederile OUG nr. 148/2008 care arată că "după data abrogării Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu poseda carnet de munca, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de munca, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care sa rezulte existenta raporturilor de munca," .
S.C. G. C. SRL B. a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu deține arhiva S.C. F. SA B..
La solicitarea instanței Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. a depus la dosar relații prin care a precizat că firma F. SA este în funcțiune.
La data de 5 iunie 2015 reclamantul a depus la dosar precizări prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta S.C. F. SA B..
La termenul de judecată din 18 iunie 2015 reclamantul a declarat în instanță că înțelege să renunțe la judecata în contradictoriu cu pârâții S.C. G. C. SRL B. și I. T. de Muncă B..
Pârâta S.C. F. SA B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii, excepția lipsei de interes, excepția lipsei calității procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Au invocat lipsa prematurității cererii, întrucât reclamantul nu a adresat unității vreo cerere de eliberare a unei adeverințe care să ateste perioadele lucrate în unitate și grupa de muncă, așa cum prevede Legea 263/2010, în vederea realizării drepturilor de pensie.
Lipsa de interes, întrucât acesta nu s-a adresat instituțiilor abilitate, în speță Casa Județeană de Pensii, pentru stabilirea drepturilor de pensii.
Lipsa calității procesuale pasive, întrucât unitatea nu are atribuții în stabilirea și plata drepturilor de pensie.
Pe fondul cauzei:
1. Reclamantul recunoaște că nu le-a solicitat o adeverință separată cu grupa de muncă și nici nu s-a adresat Casei Județene de Pensii pentru a se informa măcar de demersurile legale pentru stabilirea pensiei, ci a aflat din surse neabilitate că societatea a intrat în faliment.
2. Acesta mai recunoaște și faptul că perioadele lucrate au fost consemnate în carnetul de muncă, în consecință unitatea și-a îndeplinit obligația legală și i-a recunoscut pretențiile încă de la datele respective.
Martorii C. G. și C. C. propuși de reclamant au fost audiați în ședința publică din 1 septembrie 2015.
Martorul C. G. a declarat:
„Am lucrat împreună cu reclamantul la . aceeași mașină. Eu eram în schimbul B el era în schimbul C. Eu am început activitatea n 1974 iar reclamantul s a angajat în 1976. Eu am avut calitatea de strungar, aceeași calitate a avut-o și reclamantul. Am lucrat în Secția Uzinaj – Strungărie. Eu am beneficiat de încadrare în grupa a II a de muncă pentru activitatea desfășurată. Grupa mi a fost acordată de fostul angajator. Sunt pensionar și mi au fost acordate drepturile de asigurări sociale pentru grupa de muncă. Reclamantul și a desfășurat activitatea exact în aceleași condiții ca și mine. Probabil că reclamantului nu i se recunoaște grupa de I de muncă întrucât s au făcut niște liste în 2006-2007. Știu că reclamantul a lucrat la . 1992. Eu am lucrat la F. până în 2007. Știu că pe aceeași mașină în schimbul A au lucrat numiții D. sau Cântec. Prezint instanței carnetul de muncă . nr._. Am lucrat pe aceeași mașină nemțească de frezat și amborat. Am lucrat în condiții grele de muncă, cu piese grele, hala era joasă și era fum. Inițial am lucrat lângă S. sporturilor din B., ulterior ne-am mutat în Cătămărăști. Prima dată în Cătămărăști condițiile erau mai bune, dar apoi acestea s-au deteriorat. Au fost furate piese ale sistemului de ventilație. Cunosc că unii dintre colegi sufereau de afecțiuni de spate. Acești colegi erau strungari.”
Martorul C. C. a declarat:
„Am fost salariat împreună cu reclamantul din 1976 până în 1992 când acesta a plecat de la . IMAIA. Eu am fost strungar, la fel și reclamantul. Am lucrat la Secția Uzinaj B. Am lucrat exact în aceleași condiții ca și reclamantul. În sala era muncă, erau 40 de mașini. Eu am beneficiat de încadrare în grupă superioară de muncă. Nu știu de ce mi a fost acordată grupa de muncă doar din 1980. Nu știu dacă mi a fost luată în considerare grupa II de muncă la Casa de pensii. Prezint decizie de pensionare. Prezint instanței originalul carnetului de muncă . nr._. Condițiile erau grele, vara cald și iarna frig când am lucrat jos la stadion. Când am lucrat la F. sus era praf și nu beneficiam de lactate.”
Tribunalul conform art. 248 din NCPC a respins excepțiile invocate de . pentru motivele expuse mai sus .
Pe fondul cauzei reține instanța că reclamantul s-a adresat tribunalului solicitând pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu fostul angajator prin care să se stabilească că a desfășurat activitate în grupa II de muncă în tot intervalul menționat 01.10._92; 1.02.1993 - 3.05.1993; 1.01.1994 - 1.02.1994. La solicitarea reclamantului instanța a audiat martorii C. G. și C. C. care au confirmat că au fost colegi de serviciu cu reclamantul în cadrul atelierului Uzinaj B și și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții ca și P. Ș. . Au mai explicat că această activitate se desfășura în același atelier, la aceiași mașină dar în celelalte două schimburi . Cei doi martori au confirmat că beneficiază de încadrarea activității în calitate de strungar în grupa II de muncă,. Martorii au atașat în copie carnetele de muncă și deciziile de pensie, iar din aceste documente rezultă că cei doi și-au desfășurat într-adevăr activitatea la . fostă IMAIA B. în calitate de strungari și au beneficiat de încadrare în grupa II de muncă în raport cu prevederile Anexei 2 pct.34 alin. 4 din Ordinul 50/1990. Încadrarea în grupă superioară de muncă a fost stabilită chiar de fostul angajator. Cei doi beneficiază de drepturi de asigurări sociale iar din decizia_ /2001 rezultă că CJP B. a luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie stagiu de cotizare realizat numitul C. C. în grupa II de muncă de 15 ani și 23.
Din carnetul de muncă . nr._ aflat în copie la filele 5-17 dosar rezultă că în intervalele 01.10._92; 1.02.1993 - 3.05.1993; 1.01.1994 - 1.02.1994 P. Ș. a fost angajatul . pe postul de strungar . Conform celor doi martori activitatea acestuia s-a desfășurat în cadrul atelierului Uzinaj 2 alături de cele două persoane audiate în cauză. În condițiile în care toate cele trei persoane și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă fiind încadrați pe aceeași funcție de strungar rezultă că și activitatea desfășurată de P. Ș. trebuie încadrată în condiții superioare de muncă în raport cu Ordinul 50/1990 anexa II pct. 34 care arată că se încadrează în grupa superioară activitatea de confecționarea cojilor de bachelita și a modelelor ușor fuzibile,curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curatatoriei,sablaj umed,polizarea, slefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase.
Conform art. 406 din NCPC se va lua act de renunțarea reclamantului P. Ș. la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții S.C. G. C. SRL B. și I. T. de Muncă B..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.406 din codul de procedură civilă ia act de renunțarea reclamantului P. Ș. la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâții S.C. G. C. SRL B., cu sediul în municipiul B., ..3, ., și I. T. de Muncă B., cu sediul în municipiul B., ..85, județul B..
Respinge excepția prematurității formulării acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. F. SA B..
Admite acțiunea în constatare formulată de reclamantul P. Ș., CNP_, cu domiciliul în satul Siliștea, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. F. SA B., C._, cu sediul în municipiul B., ..3, județul B..
Constată că activitatea de strungar desfășurată de reclamant la S.C. F. SA B. în intervalele: 1-.10.1976-1.11.1992, 1.02.1993-3.05.1993,1.01.1994-1.02.1994 constituie vechime în grupa II de muncă, în procent de 100%.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 1.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. C. L.
Cu opinie în același sens,
Asistenți judiciari
P. E., C. D.
Red. C.M./22.09.2015
Tehnored. C.L./22.09.2015
6 ex.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Reconstituire vechime. Sentința nr. 310/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
