Anulare act. Sentința nr. 1078/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1078/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1078/2015
Dosar nr._ Anulare act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1078
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Asistent Judiciar E. P.
Asistent Judiciar D. C.
Grefier R. P.
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul M. F. și pe pârâta S.C. "C. N. Impex" S.R.L.- prin reprez. C. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.A. R. care substituie pe av.P. M., av.G. D. pentru pârâtă și adm. societății pârâte dl.C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și s-a depus la dosar întâmpinare însoțită de înscrisuri din partea pârâtei.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar delegație de substituire și împuternicire. Arată că reclamantul a primit întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că potrivit art.208 și următoarele din Legea nr.62/2011 este competentă material, funcțional și teritorial în soluționarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art.238 NCPC instanța estimează că durata pentru cercetarea procesului este de 200 de zile.
Reprezentantul pârâtei arată că s-a emis o nouă decizie prin care s-a anulat decizia de imputare și depune la dosar înscrisuri în acest sens.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată în tem. art.244 (1) NCPC și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului arată că primul capăt de cerere rămâne fără obiect ca urmare a emiterii unei decizii de anulare. Arată că suma de 789 lei a fost reținută în baza deciziei de imputare și nu s-a specificat faptul că suma ar reprezenta datorii personale ale reclamantului. Susține că dispoziția de imputare a fost emisă la aceeași dată și nu a existat nici un angajament de plată.
Reprezentantul pârâtei arată că societatea a emis o decizie de revocare a deciziei de imputare urmând ca debitul să se recupereze pe cale penală. Susține că suma de 789 lei nu a fost reținută ci a fost încasată din mărfurile date pe datorie iar societatea a întocmit o dispoziție de încasare separată iar decizia ce imputare nu face referire la suma de 789 lei. Arată că reclamanta a dat înainte de inventar o declarație privind suma de 1537 lei și a depus doar suma de 789 lei ce reprezintă c/valoarea unor mărfuri date pe datorie. Susține că cererea nu are nici un temei legal.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 22.07.2015 reclamantul M. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL Săveni să se anuleze decizia de imputare nr.10 din 19.06.2015 ; să i se restituie suma de 789 lei reținută de intimată în baza dispoziției de încasare nr.177 din 19.06.2015, să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat prevederile art.268 alin.1, 252 Codul Muncii și prevederile art.453 alin.1 Cod proc.civ.
A susținut că a avut calitatea de gestionar la societatea pârâtă ,iar prin decizia menționată intimata- în mod unilateral a decis să-i rețină suma de 36.097 lei reprezentând valoarea rămasă nejustificată în urma diferenței de inventar din 28.04.2015. A arătat că decizia a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor legale făcând trimitere la prevederile art.247,248 alin.1, 253,259 Codul muncii. Totodată a arătat că potrivit art.169 alin.2 din Codul Muncii reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă.
La cerere au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a arătat că a emis o decizie de revocare a deciziei de imputare astfel că primul capăt de cerere a rămas fără obiect.
Cu privire la cererea reclamantului de restituire a sumei de 789 lei a făcut precizarea că această sumă nu i-a fost reținută reclamantului pe statul de plată fiind încasată ca sumă depusă de reclamant din vânzarea pe datorie. Reclamantul a recunoscut că a încasat acești bani din marfă pe datorie și a fost de acord să returneze banii în gestiunea societății.
În acest sens a fost întocmită dispoziția de încasare pentru suma de 789 lei. Cum, această sumă reprezintă o parte din contravaloarea mărfii luată pe datorie suma pentru suma depusă s-a emis dispoziția de încasare. În concluzie această sumă nu reprezintă o reținere.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 21.10.2015 părțile au arătat că nu mai au alte cereri cu privire la probatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin decizia nr. 15 din 16.09.2015 unitatea angajatoare a revocat decizia de imputare nr.10 din 19.06.2015 ( f.160 ds.) astfel încât va respinge ca rămasă fără obiect contestația reclamantului M. F..
În ce privește capetele de cerere privind restituirea sumei de 789 lei și plata cheltuielilor de judecată, instanța urmează să le respingă ca nefondate .
Astfel ,așa cum rezultă din statul de plată pentru luna iunie 2015 ( f.159 ds.) reclamantului nu i-a fost reținută nici o sumă de bani din salariu .Susținerile pârâtei din întâmpinare sunt confirmate de înscrisul depus la dosarul cauzei de chiar reclamantul din prezenta cauză, respectiv dispoziția de încasare nr.177 din 19.06.2015 ( f.9 ds.) prin care se menționează că suma de 789 lei reprezintă „ rest de plată scăzut datorii personale depusă pentru diferența de inventar din 28.04._15.
Ceea ce este esențial în soluționarea cererii este că documentul reprezentând dispoziție de încasare face dovada unei depuneri de către reclamant ,iar nu a unei rețineri cum susține acesta .
Prin urmare, va reține instanța că nu sunt incidente în cauză disp. art.169 alin.2 Codul muncii câtă vreme depunerea s-a făcut de reclamant iar această depunere la casierie rezultă din înscrisul menționat.
Față de soluția de respingere a acțiunii va respinge și solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată fiind incidente în cauză dispozițiile art.452 și 453 Cod proc.civ. . La dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că reclamantul ar fi suportat asemenea cheltuieli .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația formulată de reclamantul M. F., domiciliat în ., jud.B., CNP –_, împotriva Deciziei de imputare nr. 10/19.06.2015 emisă de pârâta S.C.C. N. IMPEX SRL Săveni, cu sediul în oraș Săveni, ., CUI_.
Respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la:
-restituirea sumei de 789 lei;
-plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul trebuie depus la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
Cu aceeași opinie
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I.
Tehnored.P.R.
Ex.4/11.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie act. Sentința nr. 52/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
