Contestaţie act. Sentința nr. 52/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 52/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 52/2015
Dosar nr._ drepturi bănești
R O M Â NI A
TRIBUNALUL B. SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 12.01. 2015
Instanța constituită din:
Președinte –P. I.
Asistenți - P. E.
Judiciari – C. D.
Grefier – P. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.52
Pe rol judecarea litigiului de muncă privind pe reclamantul Drăguși G. T. prin reprezentant legal S. "Impact " B. în contradictoriu cu pârâții Direcția G. de Asistență Socială Și Protecția Copilului B. și C. Județean B. având ca obiect contestație decizie de reîncadrare salarială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă d-na S. C. pentru reclamant și consilier juridic D. S. O. pentru pârâta DGASPC B., lipsă fiind reprezentantul pârâtului C. Județean B. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii, arătând că procedura de citare este legal îndeplinită.
Văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean B. și asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentanta pârâtei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației, de fată;
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 11.04.2011 așa cum a fost precizată la 03.10.2011, S. ALFA a solicitat în numele și pentru reclamantul Drăguși G. T., în contradictoriu cu pârâții DGASPC și C. Județean B., modificarea, în parte, a dispoziției 90138 din 01.03.2011 de reîncadrare salarială, prin includerea în salariu a diferenței de spor de 10 % pentru condiții de muncă, a sporului de confidențialitate de 15 %, a sporului de stabilitate de 10 %, precum și prin calcularea corectă a majorării salariale de 15 % prevăzută de art. 1 din Legea 285/2010.
Totodată a solicitat obligarea pârâților în solidar la plata diferențelor dintre drepturile salariale efectiv încasate potrivit dispoziției contestate și cele cuvenite prin luarea în considerare a sporurilor, diferențe pentru care a solicitat acordarea în cuantum actualizat în raport cu indicii de inflație.
Reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că legislația în vigoare a fost aplicată eronat și a făcut trimitere la art.1 din Legea 285/2010. A arătat că pârâții nu pot să-și invoce propria culpă în neaducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin hotărâri judecătorești.
În plus, cuantumul brut al salariului pentru luna ianuarie 2011 nu a fost stabilit într-un procent de 15% mai mare decât cel cuvenit pentru luna octombrie 2010, așa cum impuneau prevederile art.1 din Legea 285/2010.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
În drept, a invocat Constituția României, Codul Muncii, Codul Civil, Legea 168/1999, Legea 54/2003, Legea 284/2010, Legea 285/2010.
P. întâmpinare, C. Județean a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât nu este angajator al reclamantului, ci DGASPC are această calitate, fiind, de altfel, instituție publică cu personalitate juridică.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii întrucât majorarea de 15% prevăzută de Legea 285/2010 se aplică numai elementelor de salarizare instituite de Legea 330/2009, „astfel cum au fost acordate pentru luna octombrie 2010”, adică acelor componente care au existat efectiv în plată la acea dată.
P. Încheierea din 04.10.2011 judecata cauzei a fost suspendată în tem. art.244 pct.1 Cod proc.civ. până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în dosarul nr._ .
S-a reținut că în respectivul dosar a fost contestată decizia de reintegrare salarială din anul 2010 . La data de 22.01.2013 reclamantul prin S. Impact B. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol și precizări la acțiune. A arătat că pârâta DGASPC B. a aplicat formula de calcul prevăzută de Ordinul 77 /2011 asupra salariului de bază al reclamantului fără ca salariul de bază să includă toate sporurile și sumele compensatorii care se cuveneau potrivit Legii 330/2009, rezultatul obținut având un cuantum mai mic decât cel cuvenit .
Ca urmare, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a acestui ordin .
La cerere a fost anexată Adeziunea nr.671 din 03.10.2012 prin care reclamantul a aderat la S. Impact B., pe care l-a împuternicit să îl reprezinte.
P. Decizia nr. 3504 din 30.09.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a României a respins excepția de nelegalitate a dispozițiilor Normelor Metodologice aprobate prin Ordinul comun_ , respectiv art. II lit. A,B,C, D și E, ca neîntemeiată.
De la data de 11.02. 2013 până la 15 octombrie 2014 judecata cauzei a fost suspendată pentru soluționarea excepției de nelegalitate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod proc.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepția invocată în cauză pe care urmează să o respingă.
Instanța are în vedere faptul că deși C. Județean nu este angajator al reclamantului, cu toate acestea asigură fondurile necesare funcționării DGASPC, aprobând bugetul de venituri și cheltuieli, în calitatea sa de ordonator principal de credite.
Pe fondul cauzei, instanța constată în primul rând, că pretenția reclamantului de a i se include în salariu o diferență de 10% de spor pentru condiții de muncă, sporul de confidențialitate și sporul de stabilitate, este nefondată în contextul în care prin sentința pronunțată de Tribunalul B. la 15.09.2011 în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de modificare a Dispoziției de reîncadrare salarială nr. 132707 din 05.03.2010, precum și de plată a diferențelor salariale aferente anului 2010, iar această sentință a fost menținută în recurs de Curtea de Apel Suceava prin decizia pronunțată la 07.02.2012.
În al doilea rând, excepția de nelegalitate a ordinului susmenționat, a fost respinsă irevocabil de către ÎCCJ, așa cum s-a arătat mai sus .
Așa fiind, întrucât la stabilirea salariului reclamantului s-a utilizat formula de calcul prevăzută de la pct.II din Normele metodologice aprobate prin Ordinul comun_ , rezultă că salariul prevăzut de dispoziția de reîncadrare salarială contestată a fost stabilit în mod legal.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean B. .
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Drăguși G. T. - prin S. „ IMPACT” B., cu sediul în B., ..4, jud.B., în contradictoriu cu pârâții DGASPC B., cu același sediu și C. Județean B., jud.B..
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.01.2015.
Cu aceeași opinie
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, GREFIER,
P. I. P. E., C. D. P. R.
Red.P.I./04.05.2015
Tehnored.P.R./04.05.2015
Ex.5
| ← Anulare act. Sentința nr. 1078/2015. Tribunalul BOTOŞANI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 42/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
