Anulare act. Sentința nr. 281/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2567/113/2014
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 281
Ședința publică de la 8.04.2015
Judecător – A.-M. Cășaru
Asistenți judiciari – D. B., C. Z.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul G. C., CNP:_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Voiculet A. J. cu sediul în B., ., nr.32, cab.16B, județul B., în contradictoriu cu intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B., cu sediul în B., ., județul B., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 24.03.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 8.04.2015.
TRIBUNALUL
Asupra conflictului de drepturi de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr._, contestatorul G. C. a chemat în judecată pe intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică B., solicitând anularea actului adițional prin i s-a modificat, numai prin voința angajatorului, contractul individual de muncă în ceea ce privește cuantumul salariului.
Contestatorul a mai solicitat repunerea sa în situația anterioară emiterii actului adițional, obligarea intimatei la acordarea salariului de baza corespunzător clasei 51 de salarizare și la plata diferențelor salariale dintre salariul realizat si cel cuvenit, pentru toata perioada in care actul adițional a produs sau va produce efecte, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a contestației a arătat că este angajat cu contract individual de muncă la Direcția Silvică B. in funcția de Sef Ocol Silvic B., grad profesional de inginer inspector general silvic 1. A fost directorul Direcției Silvice B. in perioada 2010-2012 (clasa salarizare 52), iar prin decizia 78/2012 a trecut pe funcția de șef Ocol Silvic (clasa de salarizare 51). In perioada 11.10.2012 si pana in prezent și-a desfășurat activitatea ca șef de ocol silvic, având calificativul „foarte bine” la sfârșitul anilor 2012 si 2013, iar la finele anului 2013 a fost singurul ocol silvic din cadrul Direcției Silvice B. care a înregistrat profit; pentru meritele profesionale i s-a acordat, prin decizia nr. 60/22.05.2014, cu derogare de la stagiu, gradul profesional de inginer inspector general silvic gradul I si/cu indemnizația aferenta. După o noua negociere intre sindicat si patronat s-a modificat clasa de salarizare, diminuându-i-se salariul de baza de la 3760 lei la 2816 lei. La 01.07.2014 a început sa-si producă efectele noul Contract Colectiv de munca 2014-2015 RNP Romsilva. Cu aceeași dată trebuiau întocmite decizii si acte adiționale de modificare a salariilor de bază pentru toți salariații regiei.
Contestatorul a învederat că în jurul datei de 21.07.2014 a primit spre semnare actul adițional înregistrat la Ocolul Silvic cu nr. 2141/18.07.2014 și care nu era semnat de către reprezentantul angajatorului. Pentru că a observat că i se reduseseră fără acordul său 5 clase de salarizare, de la 51 la 46, a refuzat semnarea actului adițional si l-a înapoiat la Resurse Umane.
A mai arătat că noul Contract Colectiv de Muncă 2014-2015 are inserată la art. 33 alin. 7 o clauză pe care o consideră abuzivă și care prevede că refuzul salariatului de a semna contractul individual de muncă sau actul adițional la acesta, fără motive temeinic justificate, determină neînceperea, respectiv întreruperea raporturilor de muncă între angajator și salariatul în cauză, făcând excepție situația semnării cu obiecțiuni. De teama că reducerea subiectiva a salariului este începutul unor alte măsuri față de el, a menționat obiecțiunile sale în actul adițional în data de 28.07.2014, arătând că nu este de acord cu diminuarea salariului cu 5 clase față de calificativele profesionale și realizările din anii anteriori. La data de 20.08.2014 s-a întors de la direcție actul adițional nr. 5334/19.08.2014, semnat de către angajator, și i s-a comunicat actul adițional, semnat de către directorul Direcției, iar datele privind modificarea salarială au fost înregistrate in Revisal în data de 25.06.2014.
În drept, contestatorul a susținut că, în conformitate cu art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă RNP Romsilva 2014-2015, salariul individual trebuia stabilit prin negociere directă între angajator și angajat. Potrivit art. 43 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă și art. 37 și art. 41 Codul muncii, contractul său de muncă trebuia modificat numai prin acordul părților, însă intimata a încălcat aceste prevederi și i-a modificat unilateral încadrarea, diminuându-i salariul fără ca el să fie de acord. De asemenea, intimata a încălcat prevederile art. 33 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă coroborat art. 17 Codul muncii, deoarece nu l-a informat cu privire la clauzele esențiale pe care intenționa să le modifice.
Contestatorul consideră că salariul de bază prevăzut în contractul de muncă reprezintă un drept câștigat, cât timp sunt respectate condițiile avute in vedere la stabilirea lui si salariatul își îndeplinește în mod corespunzător sarcinile. La negocierea salariului de încadrare acesta poate fi supus unei corecții în plus sau în minus, dar nu există motive juste care să ducă la modificarea sau diminuarea claselor de salarizare câtă vreme nu s-a modificat funcția de încadrare, iar clasa de salarizare a fost dobândită anterior.
A mai menționat că în luna iulie 2014 s-a adresat atât conducerii intimatei, care a invocat niște principii fără legătură cu situația de fapt, cât și Federației Sindicatelor S., care i-a comunicat că nu vor fi încălcate drepturile obținute anterior.
Întrucât potrivit legislației muncii pentru repararea prejudiciului produs se pot pretinde daune, solicită obligarea intimatei la achitarea diferențelor salariale, actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Intimata a depus întâmpinare (filele 70-71) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În apărare a arătat că măsurile întreprinse de către conducătorul unității sunt o consecință a adresei nr._/AC/2014 și a adresei nr. 8136/AC/2014 emise de conducerea Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva, care privesc principiile care se au in vedere la punerea în aplicare a prevederilor referitoare la salarizarea personalului silvic conform noului Contract Colectiv de Muncă în vigoare pentru perioada 01.07._15. Aceste masuri au fost luate la nivel național în cadrul RNP Romsilva, contestatorul nefiind discriminat în acest sens. La punctul nr. 5 al adresei nr. 8136 /AC/2014 se prevede că pentru salariații care au deținut funcții de conducere superioare celor care le dețin în prezent, clasa de salarizare, în contextul noului Contract Colectiv de Muncă, va fi cea corespunzătoare postului ocupat în prezent, iar art. 43 alin. 2 din același contract se prevede, cu titlu de excepție, că modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă în condițiile prevăzute de OUG 59/2000 privind statutul personalului silvic.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 74-75) prin care a învederat că prin adresa nr. 152/19.08.2014 Federația Sindicatelor din Silvicultură a solicitat conducerii Romsilva să se dea curs negocierii salariilor astfel încât să nu fie încălcate drepturile obținute în anii anteriori. Principiile menționate în adresa nr. 8136/AC/2014 și invocate de intimată sunt măsuri unilaterale ale conducerii Romsilva, care nu au făcut obiectul negocierii cu sindicatele și nu sunt stipulate în CCM 2014-2015.
Contestatorul a precizat că nu se simte discriminat, ci nedreptățit că după o activitate îndelungată în silvicultură i s-a diminuat drastic salariul, fără negociere și fără o cauză reală.
Consideră că în mod nelegal și netemeinic intimata susține că potrivit art. 43 alin. 2 din Contractul Colectiv de Muncă poate modifica unilateral contractul individual de muncă în condițiile prevăzute de OUG 59/2000, atât timp cât art. 22 din OUG 59/2000 este identic cu art. 129 lit. c din Contractul Colectiv de Muncă, iar anexele 2a și 2b prevăd numai limitele inferioare de la care pornește salarizarea, nu și limitele superioare.
În acest sens, contestatorul a reiterat dispozițiile art. 37, art. 41 alin. 1, art. 17 alin. 2 Codul muncii și art. 33 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă.
În dovedirea celor susținute ambele părți au depus înscrisuri, iar la solicitarea contestatorului s-a administrat proba cu interogatoriu intimatei.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Contestatorul G. C. este salariatul intimatei Direcția Silvică B. în funcția de Șef Ocol Silvic B., grad profesional de inginer inspector general silvic 1, așa cum reiese din actul adițional la contractul individual de muncă înregistrat la Ocolul Silvic B. sub numărul 2141/18.07.2014, iar la intimată sub numerele 4970/18.07.2014 și 5334/19.08.2014 (fila 9 dosar).
Potrivit acestui act adițional, contestatorul are un salariu de bază (negociat) de 2816 lei, corespunzător clasei de salarizare 46 din grilă.
Actul adițional a fost semnat de contestator la data de 28.07.2014, acesta menționând pe act că a fost forțat să semneze în condițiile art. 33 alin. 7 din Contractul Colectiv de Muncă nr. 215/2014 și adăugând următoarele obiecțiuni:
1) clasa de salarizare este sub clasa 51 stabilită în 2012 și 2013, când avea aceeași funcție, un drept câștigat;
2) la stabilirea drepturilor salariale prevăzute de art. 129 lit. c aceleași criterii au fost și în contractele din 2012 și 2013;
3) calificativele pentru anii 2012 și 2013 sunt „foarte bine”, iar criteriile de performanță au fost depășite la toate capitolele, Ocolul Silvic B. înregistrând profit la finele anului 2013.
Din deciziile nr. 78/15.10.2012 și nr. 60/22.05.2013 ale Direcției Silvice B., actul adițional la contractul individual de muncă înregistrat la intimată sub nr. 192/13.01.2014, fișele de evaluare a contestatorului pentru anii 2012 și 2013 și criteriile de performanță stabilite pentru conducerea Ocolului Silvic B. pentru anul 2013 (acte aflate la filele 36-53 dosar) instanța reține că cele menționate de contestator în obiecțiuni cu privire la clasa de salarizare anterioară și la gradul și performanțele sale profesionale sunt întemeiate.
Întrucât consideră că prin acest act adițional intimata i-a modificat unilateral contractul individual de muncă, cu încălcarea prevederilor Codului muncii și ale Contractului Colectiv de Muncă al R.N.P. Romsilva pentru anii 2014-2015, contestatorul a formulat prezenta contestație în cadrul termenelor prevăzute de art. 268 alin. 1 lit. a Codul muncii și de art. 211 lit. a din Legea nr. 62/2011.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de contestator cu privire la actul adițional, instanța constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Prin Contractul Colectiv de Muncă 2014-2015 încheiat la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva și înregistrat sub nr. 215/16.06._ (filele 13-25) s-a prevăzut la art. 123 alin. 2 că salariul individual se stabilește prin negocieri individuale directe între angajator și angajat.
Conform art. 129 lit. b din acest contract, negocierea individuală a salariilor urma a se face având în vedere ca stabilirea salariului fiecărui salariat să pornească de la limitele prevăzute în Anexele nr. 2 a și 2 b ale contractului.
Prin contract s-a mai stabilit, la art. 33 alin. 5, că orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. 3 în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, iar potrivit art. 33 alin. 7, refuzul salariatului de a semna contractul individual de muncă sau actul adițional la acesta, fără motive temeinic justificate, determină neînceperea, respectiv întreruperea raporturilor de muncă între angajator și salariatul în cauză, făcând excepție situația semnării cu obiecțiuni.
Prin circulara nr._/AC/07.07.2014 (filele 54-56) R. Națională a Pădurilor Romsilva a solicitat ca în perioada iulie-august 2014 să fie luate o . măsuri privind salarizarea personalului angajat, în contextul intrării în vigoare, începând cu data de 01.07.2014, a noului Contract Colectiv de Muncă.
În conformitate cu această circulară, Serviciul Organizare, Resurse Umane al intimatei a emis Nota înregistrată sub nr. 132/IM/14.07.2014, privind principiile care se au in vedere la punerea în aplicare a prevederilor referitoare la salarizarea personalului silvic conform noului Contract Colectiv de Muncă în vigoare pentru perioada 01.07._15 (filele 61-62).
Prin nota menționată s-a propus un set de principii care să stea la baza stabilirii și negocierii salariilor începând cu data de 01.07.2014. La punctul 5 s-a prevăzut că, pentru salariații care au deținut funcții de conducere superioare celor care le dețin în prezent, clasa de salarizare, în contextul noului Contract Colectiv de Muncă, va fi cea corespunzătoare postului ocupat în prezent.
Pe de altă parte, Federația Sindicatelor S. a transmis liderilor de sindicat o circulară înregistrată sub nr. 152/19.08.2014 (filele 65-66), în care la punctul 3 a arătat că solicită a se da curs negocierii salariilor la R.N.P. Romsilva astfel încât să nu fie încălcate drepturile obținute în anii anteriori.
Instanța mai reține că art. 17 alin. 1 Codul muncii prevede că anterior modificării contractului individual de muncă, angajatorul are obligația de a informa salariatul, cu privire la clauzele esențiale pe care intenționează să le înscrie în contract sau să le modifice. Conform alin. 2 al aceluiași articol, obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră îndeplinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă sau a actului adițional, după caz, iar potrivit alin. 4, elementele din informarea prevăzută la alin. (3) trebuie să se regăsească și în conținutul contractului individual de muncă.
În speță se constată că intimata a îndeplinit obligațiile prevăzute de textul de lege citat, întrucât în actul adițional transmis contestatorului în vederea semnării a menționat care este salariul de bază negociat și clasa de salarizare. Prin urmare, la momentul în care a semnat actul adițional contestatorul a avut cunoștință că noul salariu este mai mic decât cel pe care îl primea anterior.
Mențiunea din act că este vorba despre salariu negociat dovedește că intimata nu a impus, ci a propus contestatorului un anumit salariu, pe care acesta avea posibilitatea să îl refuze.
Propunerea făcută de intimată este justificată de aplicarea principiului prevăzut la punctul 5 din Nota nr. 132/IM/14.07.2014 a R.N.P. Romsilva.
Sub acest aspect instanța reține că, așa cum reiese din contestație și din adresa trimisă către R.N.P. Romsilva (fila 58), la data de 11.10.2012 contestatorul a solicitat eliberarea sa din funcția de director al Direcției Silvice B. și trecerea pe postul de șef ocol la Ocolul Silvic B. cu menținerea clasei de salarizare, respectiv 52; prin decizia nr. 78/15.10.2012 a fost trecut pe funcția solicitată, cu clasa de salarizare 51. Conform Anexei nr. 2a la Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2014-2015 (fila 22), pentru funcția de șef ocol silvic clasa corespunzătoare limitei minime este 42, iar pentru funcția de director direcție silvică limita minimă este 50.
Se constată astfel că, potrivit principiului menționat mai sus, prin actul adițional contestatorului i s-a propus o clasă de salarizare superioară minimului prevăzut în contractul colectiv, dar inferioară funcției de director pe care o avusese anterior.
Faptul că acest principiu a fost stabilit unilateral de către R.N.P. Romsilva și este în contradicție cu propunerea sindicatului de a nu se încălca drepturile obținute în anii anteriori nu este de natură să atragă nulitatea actului adițional.
Aceasta deoarece el reflectă poziția angajatorului, și anume limitele ofertei de lucru, ceea ce nu contravine principiului negocierii statuat prin art. 37 Codul muncii și nici Contractului Colectiv de Muncă, întrucât respectă anexa la acest contract.
Atât timp cât prin contractul colectiv s-a prevăzut negocierea salariului și posibilitatea modificării lui prin act adițional, nu poate fi primită susținerea contestatorului că nivelul salariului avut anterior este un drept câștigat.
Nu se poate reține nici că dispozițiile art. 33 alin. 7 din Contractul Colectiv de Muncă ar avea un caracter abuziv, așa cum consideră contestatorul.
În acest sens instanța observă că respectiva prevedere contractuală reflectă consecința logică pe care refuzul neîntemeiat al salariatului de a semna contractul de muncă sau actul adițional o are asupra raportului juridic dintre el și angajator. Semnarea contractului sau actului adițional cu obiecțiuni nu duce la neînceperea sau încetarea contractului individual de muncă deoarece achiesarea, chiar și cu obiecțiuni, la clauzele contractuale propuse, dovedește că salariatul este de acord să înceapă ori să continue raportul de muncă inclusiv în condiții care nu corespund pe deplin exigențelor sale.
Față de cele expuse, instanța apreciază că actul adițional semnat de contestator cu obiecțiuni nu reprezintă o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, ci este încheiat legal, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată împotriva lui.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care, conform art. 55 din Legea nr. 304/2004, au făcut parte din completul de judecată cu vot consultativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. C., CNP:_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Voiculet A. J. cu sediul în B., . nr. 32, cab.16B, județul B., în contradictoriu cu intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B., cu sediul în B., ., județul B..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08.04.2015.
Președinte, Cu vot consultativ Pt. Grefier,
Cășaru A.-M. Pt. Asistenți Judiciari A. B.
B. D. Z. C. (C.O.)
(C.O.) (C.O.) Grefier-șef secție
Președinte complet Președinte complet G. D.
Cășaru A.-M. Cășaru A.-M.
Red./Tehnored. CAM.
23.07.2015/4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 98/2015. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 286/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
