Obligaţie de a face. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 104/2015 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2245/113/2014
Codul operatorului de date personale: 4481
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.104
Ședința publică din 13.02.2015
PREȘEDINTE: L. M.
Asistenți judiciari: D. B., C. Z.
Grefier: A. E. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei, în materia litigii de muncă, formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în jud. B., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat L. D., cu sediul profesional în B., ., nr. 32, ., în contradictoriu cu pârâta .. B., cu sediul în B., ., C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Călărașilor, nr. 19, și . București, cu sediul în București, .. 80-82, sector 3, având ca obiect „ obligația de a face-grupa a II-a de muncă”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 30.01.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.396 C.p.civ. a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015.
TRIBUNALUL
Asupra procesului de față:
Prin acțiunea, înregistrată la acest tribunal sub nr._ /04.07.2014, reclamantul C. I. cheamă în judecată pe pârâta . B. și C. Județeană de Pensii B. pentru a fi obligată . B. să-i elibereze o adeverință din care să rezulte că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în perioada 01.09._00, inclusiv perioada de șomaj:01.01._98.
C. Județeană de Pensii B. a fost chemată în judecată de reclamant pentru a-i fi opozabilă hotărârea ce se va pronunța .
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada menționată mai sus a fost angajat mecanic agricol la SMA V., începând cu data de 01.09.1978 până în 1990, când SMA V. s-a reorganizat sub denumirea de .. La ., reclamantul a continuat să lucreze ca mecanic agricol până în data de 01.03.1996; din 01.04.1996 până în 01.04.1997 a lucrat ca tractorist rutierist, iar din 01.05.1997 și până la 01.05.2000 a fost angajat tot ca mecanic agricol, cu exceptia intervalului 01.01._98, când a fost în șomaj.
În vederea obținerii dovezii că a lucrat în grupa II a de muncă, reclamantul s-a adresat . B. pentru a-i elibera o adeverință, dar i s-a răspuns că nu societatea deține acte administrative emise de societatea angajatoare, conform Ordinului nr. 590/2008( Hot. A.G.A.), prin care să se fi nominalizat persoanele încadrate in grupe de muncă și prin urmare nu i s-a eliberat actul solicitat .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1528 cod civil .
Ulterior,reclamantul a cerut să se constate prin hotărâre judecătorească, faptul că în perioada de mai sus a prestat muncă în grupa a doua de muncă, solicitând introducerea în cauză a . Bucuresti, întrucât a preluat arhiva cu documente, aparținând fostului angajator, de la C. Județeană de Pensii B.. De asemenea, a cerut să se constate dreptul la pensie a reclamantului .
Pârâta C. Judeteană de Pensii B., prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, fie și numai pentru opozabilitate, motivat de faptul că acțiunea reclamantului, poate fi promovată doar în contradictoriu cu fostul angajator.
Pe fondul cauzei, pârâta consideră că societatea deținătoare a arhivei fostului angajator nu are posibilitatea de a elibera adeverința de grupă așa cum cere reclamantul, întrucât nu deține și acte care să ateste încadrarea reclamantului în grupa a II a.
Reclamantul, răspunzând întâmpinării a cerut respingerea apărărilor, insistând în soluționarea acțiunii în constatare a activității prestate în grupa a II a de muncă și a dreptului la pensie, în contradictoriu cu cele două societăți, ca deținătoare ale arhivei angajatorului și pentru opozabilitate, în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii B. .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și audierea martorului C. T..
Tribunalul, analizând acțiunea pe baza actelor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente, reține cele ce vor fi arătate în continuare.
Cu privire la exceptia lipsei calității procesuale pasive invocată de C. Judeteană de Pensii B., tribunalul o considera nefondată . În acest sens, se reține că acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu C. Județeană de Pensii B. pentru opozabilitate și nu ca urmare a vreunui raport juridic cu aceasta, având în vedere atribuțiile legale pe care le are în stabilirea pensiei și emiterea deciziei de pensie .
Pe fondul litigiului, tribunalul reține că reclamantul a fost angajat la SMA V., jud. B., devenită ulterior ca urmare a reorganizării . începând cu data de 01.09.1978 și până la data de 01.05.2000, când . s-a desființat prin lichidare. În toată acesta perioadă, reclamantul a fost angajat ca mecanic agricol, cu excepția perioadei:01.04._97 când a fost tractorist rutierist și a perioadei. 01.01._98, când a avut statut de șomer.
Întrucât fostul angajator s-a desființat, întreaga documentație ce i-a aparținut, inclusiv cea care atesta activitatea prestată de către reclamant, a fost predată la C. Județeană de Pensii B., după care, a fost preluată de . B. și în final de . București .
Adresându –se . B. pentru a obtine adeverința pentru grupa a doua de muncă, reclamantul a primit adresa nr. 552/09.04.2014 prin care i s-a comunicat că nu deține actele administrative ale . sensul celor solicitate.
Martorul C. T., care a fost timp de 25 ani contabilă în cadrul . în cauză, a arătat că reclamantul a fost angajat la această societate ca mecanic agricol.În aceasta calitate, pe timpul verii lucra pe tractor, la arat, semănat și la celelalte lucrări agricole, iar pe timp de iarnă efectua activități de întreținere în atelier, pregătind utilajele pentru campania agricolă următoare. Martora a arătat că pentru alți mecanici agricoli, societatea a eliberat adeverințe care au atestat prestarea muncii în grupa a II a de muncă .
Reclamantul nu a solicitat o astfel de adeverință înainte de desființarea societății, întrucât la acel moment nu îi făcea trebuință. Ulterior, după lichidarea societății, fiindu-i necesară dovada prestării muncii în grupa a doua de muncă a făcut demersuri la societatea lichidatoare ,la depozitarii de arhivă, dar fără rezultat, astfel cum s-a reținut anterior
În drept, tribunalul constată că, în baza art. 3 în referire la anexa 2 din Ord.50/1990, pct. 178 beneficiază de încadrarea în grup a doua de muncă, mecanici agricoli care efectuează lucrări în câmp, vii și livezi cu tractoare și combine autopropulsate cu care efectuează tratamente fitosanitare prin stropire și prăfuire cu mașini de erbicidat și mașini pentru stropit și prăfuit, precum și mecanicii de întreținere a tractoarelor, combinelor și mașinilor agricole pentru perioada lucrată în câmp.
Totodată, se reține că în temeiul art. 275 c.m., dispozițiile codului muncii se completează cu prevederile codului de procedură civilă, iar în temeiul art. 35 C.P.C, cel care are interes poate să ceară contestarea existenței sau inexistenței unui drept.
Având în vedere situația de fapt și de drept, tribunalul constată că acțiunea este fondată doar în parte urmând să se constate că reclamantul a prestat activități în grupa a doua de muncă în procent de 100 % în următoarele perioade:01.09._96,01.05._98 și 01.07._00, respectiv perioada în care reclamantul a prestat activități de mecanic agricol și mecanic de întreținere .
Întrucât tribunalul se va pronunța asupra cererii în constatare, urmează să respingă ca nefondată cererea de obligare la eliberarea unei adeverințe care să ateste grupa a doua de muncă .
Tribunalul va respinge și cererea de constatare a dreptului de pensie a reclamantului, întrucât dreptul la pensie al reclamantului este prevăzut de lege, fiind o consecință a îndeplinirii condițiilor reglementate în mod expres.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant ( onorariul de avocat) tribunalul apreciază că nu se impune obligarea pârâtelor la plata acestora, nereținându-se nici o culpă în sarcina pârâtelor și nefiind indeplinite condițiile cerute de art.453 cpc.
Aceeași opinie a fost exprimată și de asistenții judiciari care au făcut parte din completul de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I., CNP_ cu domiciliul în jud. B., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat L. D., cu sediul profesional în B., ., nr. 32, ., în contradictoriu cu pârâta .. B., cu sediul în B., ., C. Județeană de Pensii B., cu sediul în Calea Călărașilor, nr. 19, și . București, cu sediul în București, .. 80-82, sector 3.
Constată că reclamantul a desfășurat activitate încadrată în grupa II de muncă în procent de 100% în perioadele: 01.09.1978 – 01.04.1996; 01.05._98; 01.07._00.
Respinge ca nefondate cererile pentru eliberare adeverință și pentru constatarea dreptului la pensie.
Respinge ca nefondată cererea de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 Februarie 2015.
Președinte, Cu vot consultativ Grefier,
L. M. Asistenți judiciari, A. E. G.
D. B. C. Z. |
Red. M.L
Dact. R.N
5 exp/04.03.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 285/2015. Tribunalul BRĂILA | Pretentii. Sentința nr. 339/2015. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
