Anulare act. Încheierea nr. 15/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 9471/2015
DOSAR NR. 15_
R.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.09.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
Președinte: G. O.
Asistent judiciar: M. N.
Asistent judiciar: I. J. A.
Grefier: I. A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. S. Agency S.R.L., S.C. Romtelecom S.A. și S.C. M. R. S.A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, pârâta S.C. Romtelecom S.A., prin consilier juridic, având delegație la dosar și pârâta S.C. M. R. S.A., prin avocat, având împuternicire avocațială la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință conform art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, precum și legalitatea procedurii de citare, după care,
Reclamanta, având cuvântul, depune înscrisuri, al căror duplicat îl comunică părților prezente. Totodată solicită instanței amânarea pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise.
Instanța pune în discuția părților excepțiile lipsei de interes ,excepția tardivității și excepția lipsei calității procesual pasive, invocate de pârâta T. R. COMMUNICATIONS SA .
Consilierul juridic având cuvântul, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive ,solicită admiterea excepției, având în vedere, faptul că reclamanta, nu a fost salariata T. R. COMMUNICATIONS SA, aceasta lucrând prin agent de muncă temporară, prin urmare pârâta nu putea anula o decizie emisă de o altă societare și nici nu putea emite o noua adeverință.
Având cuvântul asupra excepției lipsei de interes și excepția tardivității, arată că înțelege să renunțe la aceste, având în vedere cererea modificatoare.
Instanța acordă cuvântul pârâtei S.C. M. R. S.A asupra excepțiilor invocate de aceasta.
Apărătorul ales având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, solicită admiterea excepției astfel cum a fost formulată. Cu privire la excepția lipsei de interes arată că nu o mai susține.
Având cuvântul asupra excepției tardivității, învederează instanței faptul că adeverința a fost emisă în data de 09.04.2014, iar cererea modificatoare a venit la o perioada de 6 luni după emiterea adeverinței.
Nemaifiind probe de administrat și excepții de invocat, tribunalul în raport de prevederile art. 244 Cod de procedură civilă (NCPC), constată încheiată cercetarea judecătorească și în raport de prevederile art. 392 Cod de procedură civilă (NCPC) deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților prezente.
Reclamanta, având cuvântul asupra excepțiilor invocate de către pârâți, solicită respingerea acestora ca neîntemeiate .Având cuvântul pe fond solicită admiterea cererii modificatoare, cu cele 5 capete, obligarea la anularea adeverinței, emiterea unei noi adeverințe, din care să rezulte vechimea in muncă, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 52,50 lei.
Apărătorul pârâtei T. R. COMMUNICATIONS SA având cuvântul respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea din întâmpinare.
Apărătorul pârâtei S.C. M. R. S.A având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea din întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul în raport de prevederile art. 394 Cod de procedură civilă (NCPC), declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în temeiul art. 396 alin.1 Cod Procedură Civilă,va amâna pronunțarea,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru data de 29.09.2015
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
Președinte, Asistent judiciar Asistent judiciar
G. O. M. N. I. J. A.
Grefier
I. A. E.
DOSAR NR._
R.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.09.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
Președinte: G. O.
Asistent judiciar: M. N.
Asistent judiciar: I. J. A.
Grefier: I. A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. S. Agency S.R.L., S.C. Romtelecom S.A. și S.C. M. R. S.A., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună eventuale concluzii scrise, în baza art.396 C.pr.civ.,
DISPUNE
Amâna pronunțare la data de 06.10.2015
Pronunțata in ședința publica azi, 29.09.2015.
Președinte, Asistent judiciar Asistent judiciar
G. O. M. N. I. J. A.
Grefier
I. A. E.
DOSAR NR._
R.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
Președinte: G. O.
Asistent judiciar: M. N.
Asistent judiciar: I. J. A.
Grefier: I. A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. S. Agency S.R.L., S.C. Romtelecom S.A. și S.C. M. R. S.A., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015 și pentru data de 06.10.2015.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună eventuale concluzii scrise, în baza art.396 C.pr.civ.,
DISPUNE
Amâna pronunțare la data de 13.10.2015
Pronunțata in ședința publica azi, 06.10.2015
Președinte, Asistent judiciar Asistent judiciar
G. O. M. N. I. J. A.
Grefier
I. A. E.
DOSAR NR._
R.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR.9471
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. O.
ASISTENT JUDICIAR: M. N.
ASISTENT JUDICIAR: I. J. Alexamdra
GREFIER: I. A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. S. Agency S.R.L., S.C. Romtelecom S.A. și S.C. M. R. S.A., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 15.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.09.2015,06.10.2015 și pentru data de 09.10.2015 când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, sub nr._, reclamanta Ș. E. în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. S. Agency S.R.L., S.C. Romtelecom S.A. și S.C. M. R. S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța modificarea mențiunii:" 13zile nemotivate", in „ 13zile CFS, inscrisa in adeverința de vechime nr. 2407/09.04.2014 si păstrând mențiunea privind încetarea contractului de munca cf. Art. 56 al. (1j, Iit. (i). Codul Muncii. De asemenea a solicitat si cheltuieli de judecata reprezentate de fotocopierea inscrisurilor..
In privinta motivelor care privesc in mod strict obiectul actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca solicita ca instanta sa admita cererea de chemare in judecata si probele anexate, si sa dispuna modificarea mentiunii din adeverinta de vechime, anexa la Decizia de incetare contract munca, in sensul inlocuirii mentiunii false ”13 zile absente nemotivate” in ”13 zile CFS”, pentru a restabili adevarul in prezenta speta. Reclamanta a mentionat ca un angajat care ar fi lipsit 13 zile nemotivat nu avea cum sa primeasca bonusuri, prime si comisioane, prezentand in detaliu modul in care i-au fost acordate drepturile salariale pentru luna martie 2014.
In drept, reclamanta a invocat art.55 si urm. din Codul muncii, art.194 si urm. NCPC.
In sustinerea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri si orice alte probe necesare.
La cererea de chemare in judecata au fost anexate inscrisuri.
Parata . SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, deoarece reclamanta nu a facut dovada ca a formulat o cerere de concediu fara plata la Departamentul de Resurse Umane din cadrul . SRL pentru a beneficia de concediu fara salariu. In lipsa unei cereri scrise din partea reclamantei de acordare a concediului fara salariu pentru cele 13 zile in care figureaza cu absente nemotivate, parata considera ca in mod corect a fost eliberata adeverinta nr.2407/09.04.2014.
Parata . SA a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si exceptia lipsei de interes a reclamantei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. Parata a aratat, in esenta, ca reclamanta a avut contract de munca temporara încheiat cu P. S. Agency SRL, iar adeverința a cărei modificare o solicita a fost emisa de aceasta din urma in virtutea raporturilor de munca. A invocat parata ca modificarea adeverinței in sensul cerut de reclamanta nu i-ar aduce niciun folos practic.
Parata . a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata. Parata a aratat ca nu are calitate procesuala pasiva, deoarece este un tert desavarsit fata de reclamanta si angajatorul sau. Parata a invocat ca cererea este inadmisibila fata de faptul ca se intemeiaza pe art.55 din Codul muncii, fara sa conteste vreo decizie de incetare a contractului de munca, ci o mentiune dintr-o adeverinta care atesta un fapt, iar nu un act de dispozitie al angajatorului. Parata a mai invocat ca nu exista o justificare a interesului pentru modificarea adeverintei.
Reclamanta a depus la data de 20.11.2014 cerere modificatoare solicitand: admiterea cererii, admiterea cererii ca indeplinind cerintele interesului, respingerea exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive, constatarea nulitatii adeverintei de vechime nr.2407/09.04.2014, anularea adeverintei si emiterea unei noi adeverinte, conform cu situatia reala, acordarea integrala a salariului legal pe luna martie 2014, precum si plata contributiilor sociale obligatorii pana la data de 31.03.2014, inclusiv, considerand ca este vorba de o concediere nelegala, fostul angajator incalcandu-i si alte drepturi legale, respectiv dreptul la preaviz si dreptul la protectie in caz de concediere.
Parata . SRL a depus intampinare la cererea modificatoare solicitand respingerea tuturor capetelor de cerere ca neintemeiate, deoarece contractul de munca a fost incheiat pe perioada determinata de 6 luni, incetand la expirarea perioadei determinate pentru care a fost incheiat, potrivit art.56 lit. i din Codul muncii. Parata a aratat ca nefiind vorba de o concediere, nu se pune iun discutie dreptul de preaviz sau dreptul de protectie in caz de concediere.
Parata . SA a depus intampinare la cererea modificatoare, invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea actiunii modificate a reclamantei ca neintemeiata.
Parata . a depus supliment la intampinare, solicitand in raport de modificarile si pretentiile nou invocate de reclamanta respingerea actiunii ca inadmisibila, lipsita de interes si neintemeiata.
La termenul din data de 20.01.2015, instanta a calificat exceptia inadmisibilitatii ca fiind o aparare de fond si a dispus unirea cu fondul cauzei a exceptiilor lipsei calitatii procesuale pasive, a exceptiei lipsei de interes si a exceptiei tardivitatii contestatiei privind anularea adeverintei, invocata la termenul respectiv.
Partile au depus la dosarul cauzei precizari, note scrise, concluzii scrise si inscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu, incuviintat la solicitarea reclamantei.
La termenul din data de 15.09.2015, pârâta . SA a precizat ca renunta la excepția lipsei de interes și excepția tardivității, având în vedere cererea modificatoare.
La acelasi termen de judecata pârâta S.C. M. R. S.A a precizat ca nu mai susține excepția lipsei de interes.
Având în vedere dispozițiile art.248 alin.1 C. proc. civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei”, instanța va analiza cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor T. R. Comunications SA si ., pe care o va admite si, in consecinta, va respinge actiunea reclamantei in contradictoriu cu aceste doua parate ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, din urmatoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.36 NCPC, “Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond”.
Așadar, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului pretins, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel care este obligat în raportul juridic civil supus judecății. În consecință, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de interesul urmărit pe calea justiției, iar cea pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca intre reclamanta si paratele T. R. Comunications SA si .nu au existat raporturi juridice de munca in temeiul carora sa ia nastere in sarcina celor doua parate obligatii care privesc jurisdictia muncii.
In acest sens, instanta retine ca reclamanta a avut contract de munca temporara încheiat doar cu parata . SRL, iar adeverința de vechime nr.2407/09.04.2014 a fost emisa de aceasta parata in virtutea raporturilor de munca incheiate cu reclamanta, astfel ca nu se justifica îndatorirea de a sta in proces a paratelor T. R. Comunications SA si ., neavand in aceste conditii calitate procesuala pasiva.
Totodată, lipsa calității procesuale pasive a paratei T. R. Comunications SA in prezenta cauza rezulta si din clauzele Contractului de prestări servicii nr._ .2093 încheiat cu . SRL care, potrivit art. 3.2 este aplicabil tuturor activităților prestate de către si intre parti începând cu 5 septembrie 2013. La art. 7, pct. 7.5 din acest contract, este prevazut ca: „Romtelecom nu este legata in mod legal de personalul/partenerii/Consultantii Agentului de Munca Temporara, acesta din urma angajandu-se si aprobând necondiționat ca are responsabilitatea exclusiva pentru plata salariilor si cheltuielile personalului/partenerilor/consultantiior sai."
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele situatii de fapt si de drept:
Intre reclamanta si parata . SRL a fost incheiat la data de 26.09.2013 contractul de munca temporara înregistrat in REVISAL sub nr.5703 pe o perioada determinata de timp de 6 luni, respectiv intre data de 01.10.2013 si data de 01.04.2014.
Prin Decizia administratorului nr. 3263/31.03.2014, contractul de munca temporara al reclamantei a incetat, incepand cu data de 01.04.2014, in conformitate cu prevederile art.56 lit.i) Codul Muncii, respectiv la data expirării termenului contractului individual de munca incheiat pe durata determinata.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.56 lit.i) Codul muncii, republicat si actualizat, ”Contractul individual de muncă existent încetează de drept la data expirării termenului contractului individual de muncă încheiat pe durată determinată”.
F. de probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca incetarea contractului de munca al reclamantei a avut loc la data ajungerii la termen a acestuia, iar nu ca urmare a unei concedieri, cum sustine reclamanta, in cauza nefiind facuta dovada existentei vreunei concedieri a reclamantei din postul detinut in temeiul contractului de munca temporara înregistrat in REVISAL sub nr.5703/26.09.2013.
D. urmare, pretentiile reclamantei privind nerespectarea de catre angajator a dreptului de preaviz si a dreptului la protectie in caz de concediere sunt neintemeiate, in conditiile in care incetarea contractului sau de munca incheiat pe durata determinata de 6 luni a avut loc ca urmare a expirarii perioadei pentru care a fost incheiat, iar nu prin concediere.
Analizand capetele de cerere privind constatarea nulitatii adeverintei de vechime nr.2407/09.04.2014, anularea adeverintei si emiterea unei noi adeverinte, conform cu situatia reala, acordarea integrala a salariului legal pe luna martie 2014, precum si plata contributiilor sociale obligatorii pana la data de 31.03.2014, inclusiv, instanta retine ca sunt neintemeiate, reclamanta nefiind prezenta la serviciu timp de 13 zile lucratoare in cursul lunii martie 2014 si neprezentand dovezi care sa ateste ca a lipsit motivat de la serviciu.
In acest sens, instanta retine ca din datele extrase din programul REVISAL si din pontajul aferent lunii martie 2014 rezulta in mod clar ca reclamanta a lipsit nejustificat de la serviciu in cursul lunii martie 2014 timp de 13 zile lucratoare, nefiind formulata nicio cerere de acordare a concediului fara salariu si nefiind prezentat niciun alt document justificativ pentru absenta de la serviciu.
In aceste conditii, parata . SRL a completat si eliberat in mod corect adeverinta de vechime nr.2407/09.04.2014, astfel ca nu exista motive de constatatare a nulitatii acestei adeverinte si de eliberarea a unei alte adeverinte, cum a solicitat reclamanta.
De altfel, insasi reclamanta a recunoscut ca nu s-a mai prezentat la serviciu în cele 13 zile din luna martie a anului 2014, începând cu data de 12 martie, astfel ca nu exista niciun temei pentru ca parata sa fie obligata la plata integrala a drepturilor salariale și a contribuțiilor sociale pentru luna martie 2014, din moment ce reclamanta nu a prestat munca contractata pe intreaga durata a lunii martie 2014. In consecinta, drepturile salariale aferente lunii martie 2014 au fost achitate în mod corect de parata, raportat la numărul de zile lucrate efectiv de reclamanta, sustinerile acesteia ca ar fi fost impiedicata sa intre in cladirea unde lucra nefiind dovedite.
In ceea ce priveste acordarea concediului fara salariu, instanta retine ca potrivit art.54 din Codul muncii, republicat si actualizat, contractul individual de muncă poate fi suspendat, prin acordul părților, în cazul concediilor fără plată pentru studii sau pentru interese personale, conditiile de acordare pentru concediile de formare profesionala fiind reglementate la art.154-158.
Din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat ca reclamanta s-ar fi adresat angajatorului cu o cerere scrisa prin care sa solicite acordarea concediului fara plata pe durata celor 13 zile din luna martie 2014, dupa cum nu s-a dovedit ca reclamanta ar fi fost concediata din postul ocupat ori ca a fost impiedicata sa se prezinte la serviciu pana la expirarea perioadei pentru care a fost incheiat contractul de munca temporara înregistrat in REVISAL sub nr.5703/26.09.2013.
F. de considerentele de fapt si de drept prezentate, instanta va respinge in intregime actiunea formulata de reclamanta Ș. E. in contradictoriu cu parata . SRL, ca neintemeiata, fiind respinsa inclusiv solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata.
Date fiind prevederile art.453 alin.1 C. proc. civ., instanta va obliga reclamanta sa plateasca paratei . suma de 2500 lei, reprezentind cheltuieli de judecata partiale constand in onorariu redus de avocat, apreciind ca aceasta suma este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor cu onorariul avocatului, potrivit criteriilor prevăzute în Statutul avocaților, fiind proporțională cu activitățile desfășurate de avocat raportat la circumstanțele și gradul de complexitate a cauzei. Astfel, la art.451 alin.2 C. proc. civ. este prevazut ca „Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor T. R. Comunications SA si . si respinge actiunea formulata in contradictoriu cu aceste parate, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva .
Respinge actiunea formulata de reclamanta Ș. E., domiciliată în București, ., .. 1, . in contradictoriu cu parata . SRL,, cu sediul în C., Județul D., .. 2, ..
Obliga reclamanta sa plateasca paratei . ,cu sediul în București, .. 6, . park, Secțiunile B și C, suma de 2500 lei, reprezentind cheltuieli de judecata partiale.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.10.2015.
Președinte, Asistent judiciar Asistent judiciar
G. O. M. N. I. J. A.
Grefier
I. A. E.
RED OG/TEH OG/5 EX
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Încheierea nr. 05/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
