Pretentii. Încheierea nr. 05/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 11299/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
INCHEIERE
Ședința publică de la 05.11.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: M. M.
Asistent judiciar: R. A.
Asistent judiciar: Coratu M.
Grefier: G. R.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de reclamantul S. I., în contradictoriu cu parata . SRL, având ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta reclamantul personal, identificat cu CI ., nr._, martorul V. G., identificat cu CI ., nr._, lipsa fiind parata si martorul G. L. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamantul depune extras din condica de prezenta aferenta lunii octombrie 2012 si invedereaza ca renunta la proba testimoniala cu martorul G. L. N., avand in vedere ca acesta se afla in imposibilitate de a se prezenta din motive medicale.
Instanta ia act de renuntarea la proba testimoniala cu martorul G. L. N. si procedeaza la audierea martorului V. G., identificat cu CI ., nr._, ale carui date de identificare au fost consemnate in caietul grefierului de sedinta si a carui declaratie se afla la dosarul cauzei.
Reclamantul formuleaza cerere de renuntare la judecata capatului de cerere privind eliberarea unei adeverinte de vechime.
Instanta ia act de precizarea reclamantului potrivit careia acesta renunta la judecata capatului de cerere privind eliberarea unei adeverinte de vechime.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata, obligarea paratei la plata sumelor de bani pentru orele suplimentare prestate in perioada iunie 2012-8.10.2012 si a daunelor morale.
Instanta declara inchise dezbaterile si ramane in pronuntare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera va amana pronuntarea asupra fondului cauzei.
Motiv pentru care,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 12.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.11.2015.
P.,Asistent Judiciar,Asistent Judiciar, Grefier,
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică de la 12.11.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte: M. M.
Asistent judiciar: R. A.
Asistent judiciar: Coratu M.
Grefier: G. F. R.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de reclamantul S. I., în contradictoriu cu parata . SRL, având ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.11.2015 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALULUI BUCUREȘTI SECȚIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE sub nr._ la data de 31.01.2013 reclamantul S. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 240 lei, reprezentând restanțele salariale, eliberarea unei adeverințe din care să rezulte calitatea de salariat în perioada 28.05.2012 – 08.10.2012
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 28.05.2012 – 08-10.2012, ocupând funcția de agent de pază la Colegiul Național G. M. și că la data de 09.10.2012 a fost concediat brusc, fără nici o explicație, fiindu-i reținută suma de 240 lei, fără justificare. De asemenea reclamantul a mai arătat că a solicitat fără succes eliberarea unei adeverințe privind calitatea sa de salariat în această perioadă
Reclamantul nu si-a motivat in drept actiunea
Reclamantul a depus un set de înscrisuri în copie: foaie de pontaj pe luna noiembrie 2012, procese verbale privind activitatea de serviciu în luna iunie 2012 și răspunsul ITM la sesizarea depusă.
Arata ca a lucrat la aceasta societate ca agent de paza de la 28.05.2012 pana la 8.10.2012 având ca obiectiv Colegiul N. G. M., sector 6 .
La 01.10.2012 am cerut sa fiu mutat la alt obiectiv, dar la 09.10.2012 a venit un alt agent in locul meu, iar lui i s-a cerut sa plece acasă, fara nicio explicație .
La primirea salariului i-au reținut 240 lei fara nicio explicație.
A depus cerere la sediul societății pentru plata integrala a salariului, dar nu am primit nici un răspuns deși m-am deplasat de mai multe ori la sediu pentru aceasta problema . Am aflat ca asa procedează aceasta societate cu toți cei ce nu mai lucrează la ea .
La data de 21.03.2014 reclamantul a depus noi înscrisuri și a solicitat restituirea sumei de 240 lei reținută din primul salariu pentru două maieuri inscripționate și pentru o pereche de bocanci pe care nu i-a purtat, precum si suma de 2500 lei daune morale.
La data de 31.03.2014 reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată în sensul că a solicitat în plus obligarea pârâtei la plata sumei de 2380 lei reprezentând drepturi salariale pentru 272 de ore suplimentare efectuate (68 ore/4 luni) Pentru acordarea plății orelor suplimentare efectuate peste cele normale de 172 ore si un salariu de 800 lei. Arata ca a efectuat 68 ore pe lună, 68 ore x 4 luni lucrate egal 272 ore suplimentare, orele normale fiind plătite cu 5 lei ora.
Conform art.122 al.(1) orele plătite suplimentar cu 75% rezultă 8,75 lei x 271 ore -2380 lei2380 lei +240 lei reținuți în mod nejustificat din ultimul salariu -2620 lei, rest de plată.
Prin sentinta civila nr 7253/20.06.2014 Tribunalul Bucuresti a respins ca neintemeiata actiunea
Prin decizia civilă nr.751 din 27.02.2015 pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VII-a în dosarul nr._ (7133/2014) s-a admis recursul declarat de recurentul S. I. împotriva sentinței civile nr.7253/20.06.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VIIIA Conflicte de Muncă și Asigurări sociale în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL. S-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță. In considerente instanta de recurs a retinut ca prima instanta nu a cercetat fondul cauzei, fundamentandu-si solutia exclusiv pe lipsa unui contract individual de munca in forma scrisa, reclamantul avand posibilitatea sa faca in instanta proba naturii juridice a raporturilor intre parti prin orice mijloc de proba.
Cauza trimisa spre rejudecare a fost inregistrata sub nr_
In rejudecarea instanta a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul V. G.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Intre reclamantul S. I. si parata . SRL s-au stabilit incepand cu data de 28.05.2012 raporturi de munca, reclamantul fiind angajat pe postul de agent de paza in schimbul unui salariul lunar de 800 lei, pana la data de 08.10.2012. Parata cu incalcarea obligatiei prevazute de art 16 din Codul muncii, nu a incheiat contractul individual de munca in forma scrisa, insa reclamantul si-a indeplinit obligatiile asumate in mod valabil la data de 28.05.2012, prestand in afara programului normal de munca si ore suplimentare in perioada iunie 2012-8.10.2012, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de catre reclamant: fise de pontaj, procese verbale de predare primire obiectiv si din declaratia martorului V. G.
Instanța reține că potrivit art 272 din Codul muncii sarcina probei in litigiile de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
Potrivit art.40 alin.2 lit.c și f Codul muncii, „angajatorului în revin, în principal, următoarele obligații: ]”… să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă; … să plătească toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați, în condițiile legii”.
Corelativ cu aceste obligații ale angajatorului, potrivit art.39 alin.1 lit.a Codul muncii, „salariatul are, în principal, următoarele drepturi: dreptul la salarizare pentru munca depusă”.
Totodată, potrivit art. 166 alin. 1 Codul muncii, „salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz”, iar conform art. 166 alin. 4 „Întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului”. Potrivit art. 169 alin. 1 Codul muncii, „nicio reținere din salariu nu poate fi operată, în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege”.
Potrivit art. 163 al. 1 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Cu privire la contravaloarea orelor suplimentare efectuate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 119 din Codul muncii, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitată.
De asemenea, potrivit art. 122 din Codul muncii, munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia.
Conform art. 123 alin. 1 din același act normativ, în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. 1 în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. Art. 123. - (1) În cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia. (2) Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condițiile prevăzute la alin. (1), se stabilește prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, și nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază.
Deși instanța i-a pus in vedere paratei in ambele cicluri procesuale sa depună la dosar toate inscrisurile necesare solutionarii cauzei, intimata nu s-a conformat acestei obligatii. Instanta are in vedere si dispozițiile art.272 din Codul muncii, intrucat condicile de prezență sunt înscrisuri care privesc activitatea angajatorului, prin urmare pârâta, nu reclamantul avea obligația de a depune la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul, de a prezenta, la cerere, originalele, de a face precizări cu privire la soarta acestor înscrisuri.
Pe de alta parte reclamantul a facut dovada prestarii orelor suplimentare in perioada iunie 2012-8.10.2012, din declaratia martorului V. G. coroborata cu inscrisurile depuse la dosar: copie registru de prezenta, f 4, procese verbale de predare-primire a obiectivului(f 7-8), rezultand ca programul de lucru al reclamantului era de 12 ore /zi.
Parata nu a facut dovada platii drepturilor salariale solicitate de catre reclamant in sensul restituirii sumei de 240 lei retinute din salariu si nici a platii contravalorii celor 300 de ore suplimentare prestate in perioada iunie 2012-8.10.2012 in cuantum de 2382 lei, in cauza nefiind contestat modul de calcul al acestor drepturi salariale(f 79)
Tribunalul va respinge ca neintemeiat capătul de cerere privind acordarea de daune morale, reclamantul nefacand dovada prejudiciului produs. Prejudiciul moral nu poate fi stabilit prin rigori abstracte stricte, din moment ce el diferă de la persoana la persoana, in funcție de circumstanțele concrete ale fiecărui caz. Aceasta nu înseamnă că numai persoana ce a fost supusa unui prejudiciu moral poate determina întinderea acestuia, deoarece, în acest caz, determinarea unui astfel de prejudiciu ar fi lăsată doar la aprecierea subiectiva a persoanei interesate. De aceea, nici Curtea Europeana a Drepturilor Omului, atunci când acorda despăgubiri morale nu operează cu criterii de evaluare prestabilite, ci judeca in echitate. Cu toate acestea, instanța nu poate acorda despăgubiri pentru un prejudiciu moral, în lipsa oricăror probe, cu privire la existența acestuia. Ceea ce trebuie evaluat de către instanță în realitate, este despăgubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare. Instanța reține că nu poate evalua prejudiciul, întrucât acesta nu există, reclamantul nefăcând dovada acestuia potrivit art 1149 Cod civil
In temeiul art 246 C por civ, fata de manifestarea neindoielnica de vointa a reclamantului exprimata in sedinta publica din data de 05.11.2015, instanta va lua act de renuntarea la judecata capatului de cerere privind obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte de vechime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul S. I., cu domiciliul in sector 2, București, ., ., ., în contradictoriu cu parata . SRL, cu sediul in sector 3, București, ., .. 3, ..
Obliga parata la plata sumei de 240 lei si la plata sumei de 2382 lei, pentru orele suplimentare prestate in perioada iunie 2012-8.10.2012.
Respinge capatul de cerere privind daunele morale ca neintemeiat.
Ia act de renuntarea la judecata capatului de cerere privind eliberarea unei adeverinte de vechime.
Cu recurs in 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.11.2015.
Președinte, Asistent judiciar, Asistent judiciar,
M. M. R. A. Coratu M.
Grefier,
G. F. R.
Red M.M./Tehnored. M.M./GFR/2 ex./
| ← Anulare act. Încheierea nr. 15/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Pretentii. Sentința nr. 18/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
