Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2694/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2694/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 4967/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 3 noiembrie 2014
Sentința civilă nr. 2694
Președinte: F. M. I.
Asistenți judiciari: G. C.
R. A. G.
Grefier: M. Ș.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul C. M. domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. cu sediul în C., ., județ C., având ca obiect contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat avocat M. C. pentru reclamant, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 din dosar, și consilier juridic L. S. pentru pârâtă, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 154 și urm. din noul Cod de procedură civilă.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 157 din Legea nr. 263/2010.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier prin care se arată obiectul, părțile, stadiul pricinii și faptul că reclamantul a depus la dosar precizări, după care:
Avocat M. C. depune la dosar dovada expedierii prin curier rapid a precizărilor în data de 16.10.2014.
Instanța constată că reclamantul a formulat cerere adițională la data de 17.10.2014, aflată la fila 85 din dosar, prin care contestă și decizia de pensionare nr._/3.07.2014, însă aceasta s-a depus în dosar la data de 21.10.2014. Întrucât cererea adițională a fost depusă după primul termen de judecată, instanța întreabă pârâta dacă-și exprimă acordul cu privire la modificarea cererii de chemare în judecată.
Consilier juridic L. S. își exprimă acordul cu privire la acest aspect.
Instanța, având în vedere acordul expres al pârâtei, în baza art. 204 alin.1 și 3 NCPC, ia act de cererea adițională formulată de reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau chestiuni prealabile de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Avocat M. C. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Consilier juridic L. S. solicită proba cu înscrisuri și pentru pârâtă.
Apreciind că înscrisurile depuse la dosar sunt legale, verosimile, pertinente, concludente și pot duce la soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 258 Cod pr.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri pe care o constată administrată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art.244 din noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
La interpelarea instanței, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Instanța, în temeiul art. 392 din noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Avocat M. C. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și precizată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic L. S. solicită respingerea cererii ca nefondată.
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 din noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 25.06.2014 sub nr._, modificată, reclamantul C. M. a formulat în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de Pensii C. contestație împotriva deciziilor pârâtei nr. R30930/29.04.2014 și nr._/3.07.2014 solicitând recalcularea corectă a drepturilor de pensie prin valorificarea datelor din adeverințele nr. 6/6/7/263, nr. CZ 214/700, nr. CT_, nr. 896și nr. 6/4/41/6.08.2014.
În motivarea cererii modificate, reclamantul a arătat că, în decizia de respingere a drepturilor de pensie nu a fost luată în considerare perioada 8.08.1980-1.01.1984 ca fiind lucrată în grupa superioară de muncă iar în decizia de revizuire nr._.07.2014 nu au fost fructificate sporurile din adeverința nr. CT_ /31.07.2014, sporurile din adeverința nr. 896/11.08.2014 și nici cele menționate în adeverința nr. 6/4/41/6.08.2014. În ceea ce privește perioada 8.08.1980-1.01.1984, aceasta a fost fructificată prin decizia de revizuire.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. din Legea nr.263/2010.
În susținerea cererii, au fost depuse în copie înscrisuri.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, insă a depus note scrise (filele 18,19), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la cererea părților proba cu înscrisuri, fiind depus dosarul administrativ al reclamantului (filele 20-81).
Analizând cererea modificată formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. R30930/29.04.2014 (fila 45), a fost respinsă cererea reclamantului de pensionare. Împotriva acestei decizii, în baza disp. art.149 alin.1 din Legea nr.263/2010, reclamantul a formulat contestație înregistrată sub numărul 406C/7.05.2014 (fila 44), fiind emisă decizia de revizuire nr._/3.07.2014 (fila 27).
Potrivit adeverințelor nr. 6/6/7/263/5.04.2012 emisă de Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C. (fila 10) și nr. CZ214/700/18.04.2012 emisă de Sucursala C. SNTFM CFR Marfă SA (fila 11), în perioada 8.08.1980-1.12.1992, reclamantul a lucrat în grupa I de muncă, perioadă care nu a fost luată în considerare ca fiind stagiu de cotizare realizat în această grupă de muncă la momentul emiterii deciziei nr. R30930/29.04.2014.
Ulterior însă, a fost emisă decizia de revizuire nr._/3.07.2014. Comparând datele privind activitatea în muncă (fila 30), aferente acestei decizii, cu adeverințele menționate mai sus rezultă că perioada 8.08.1980-1.12.1992 desfășurată în grupa I de muncă, acoperită de cele 2 adeverințe, a fost preluată corect din cuprinsul acestora și constituie baza de calcul a pensiei reclamantului.
În aceste condiții, prin emiterea deciziei de revizuire, efectele juridice ale deciziei nr. R30930/29.04.2014 privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă au fost înlăturate dat fiind că prevederile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 permit pârâtei să procedeze la revizuirea pensiei, în situația în care, ulterior stabilirii sau plății pensiei, se constată diferențe între sumele plătite și cele legal cuvenite, dispoziția legală neprevăzând, ca formalitate, menționarea revocării deciziei inițiale. Este evident că, prin revizuirea deciziei de respingere, aceasta din urmă nu mai poate produce efecte juridice, finalitatea deciziei de revizuire fiind aceea de a înlătura greșeala săvârșită, nefiind necesară, ca formalitate, revocarea deciziei de pensie anterioară.
Astfel, având în vedere faptul că perioada invocată de reclamant ca fiind desfășurată în grupa I de muncă a fost fructificată prin emiterea deciziei de revizuire, nu se mai impune anularea decizia nr. R30930/29.04.2014.
Decizia nr. R30930/29.04.2014, și implicit decizia de revizuire nr._/3.07.2014, contestate de reclamant, au fost emise urmare a cererii de pensionare formulată la data de 17.02.2014.
Or, adeverințele nr. CT_ /31.07.2014, nr. 896/11.08.2014 și nr. 6/4/41/6.08.2014 (filele 24,26) au fost emise ulterior acestei date și au fost depuse în susținerea cererii de recalculare formulată și înregistrată sub nr._/12.08.2014 (fila 23).
Legalitatea și temeinicia deciziei Casei Județene de Pensii C. trebuie analizată raportat la înscrisurile depuse în susținerea cererii de pensionare/recalculare/revizuire. În prezenta cauză însă, având ca obiect contestație împotriva deciziei de respingere nr. R30930/29.04.2014 și a deciziei de revizuire nr._/3.07.2014, adeverințele menționate au făcut obiectul unei cereri de recalculare, formulată în baza art.107 alin.3 din Legea nr.263/2010, și nu a cererii de pensionare care a stat la baza emiterii deciziilor contestate, astfel încât motivele invocate de către reclamant în vederea anulării acestora sunt neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată, modificată, formulată de reclamantul C. M., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C., cu sediul în C., ., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică din 3 noiembrie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari,
F. M. I. G. C. Grefier,
R. A. G. M. Ș.
Red.jud.FMI/2ex/19.11.2014
| ← Recalculare pensie. Sentința nr. 432/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Recalculare pensie. Sentința nr. 2721/2014. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
