Recalculare pensie. Sentința nr. 2721/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2721/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 5388/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2721
Ședința publică din 04 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – A. N.
ASISTENȚI JUDICIARI
R. G.
M. A. B.
GREFIER – M. M.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect recalculare pensie, acțiune formulată de reclamantul C. V. domiciliat in C., . județul C., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C județul C.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 27 octombrie 2014 și au fost consemnate in încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04 noiembrie 2014 pentru când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C., secția I civilă în dosarul nr. _, reclamantul C. V. a chemat în judecată pârâta C. Județeană de Pensii C. pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligată pârâta la recalcularea drepturilor de pensie cu valorificarea adeverinței nr. 2297/14.02.2013 emisă de S.C. Socep S.A. C..
În fapt, reclamanta a învederat că la data de 28.02.2013 a depus la C.J.P. C. cererea înregistrată sub nr._, prin care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie potrivit adeverinței nr. 2297/14.02.2013 emisă de S.C. Socep S.A. C..
În adeverința menționată sunt înscrise sumele pentru orele de muncă prestate în zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale, pentru care angajatorul a plătit CAS la nivel de unitate la total fond salarii.
Cererea de recalculare a fost respinsă prin decizia nr._/01.04.2014, cu motivarea că aceste venituri nu reprezintă sporuri cu caracter permanent prevăzute în Anexa nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobată prin H.G. nr. 257/2011.
Reclamantul susține că a atacat această decizie cu contestație, care a fost respinsă de pârâtă prin adresa nr. 8164/18.06.2014, cu aceeași motivare.
Reclamantul a mai învederat că pârâta a încălcat principiul contributivității, motiv pentru care a solicitat anularea deciziei pârâtei și obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie conform datelor din adeverința în litigiu.
În drept, s-a invocat Legea nr. 263/2010.
Au fost anexate în probațiune cerere de recalculare, adeverința nr. 2297/14.02.2013 emisă de S.C. Socep S.A. C., decizia nr._/01.04.2014, contestație, răspunsul pârâtei.
Pârâta C. Județeană de Pensii C. nu a depus la dosar întâmpinare, dar a anexat note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Acțiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Reclamantul C. V. este beneficiarul deciziei de recalculare a pensiei nr._/01.04.2014, prin care a fost respinsă cererea reclamantului de recalculare a pensiei prin valorificarea adeverinței nr. 2297/14.02.2013 emisă de S.C. Socep S.A. C., cu motivarea că veniturile expuse în aceasta nu reprezintă sporuri cu carcater permanent prevăzute în Anexa nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobată prin H.G. nr. 257/2011.
Din cuprinsul adeverinței nr. 2297/14.02.2013 emisă de S.C. Socep S.A. C., reiese că reclamantul a obținut venituri pentru orele de muncă din zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale pentru care s-a virat CAS la nivel de unitate, la total fond salarii.
Reclamantul a atacat decizia nr._/01.04.2014 cu contestație, care a fost respinsă de pârâtă prin adresa nr. 8164/18.06.2014, cu aceeași motivare.
În Decizia nr. 19/17.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța supremă statuează faptul că "(...) în acord cu Decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a Curții Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au "încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii" . În partea finală a deciziei, se concluzionează că în condițiile in care se constată de către instanțele investite cu cererea de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariate angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariate suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariate suplimentare obținute de către salariați, aceste venituri vor fi valorificate la determinarea dreptului de pensie.
În temeiul Legii nr. 263/2010 (act normativ invocat de pârâtă în notele scrise), principiul contributivității impune ca la calculul pensiei să fie luate în considerare toate sporurile pentru care s-a calculat și s-a plătit contribuția de asigurări sociale, indiferent dacă acestea au făcut parte sau nu din baza de calcul a pensiilor, atât timp cât dovada încasării lor, a plății contribuției individuale de asigurări sociale este atestată prin adeverință emisă de angajator, unitatea răspunzând pentru realitatea datelor înscrise în actele emise până la înscrierea în fals.
Detaliind acest aspect, instanța reține că legislația asigurărilor sociale nu atribuie caselor teritoriale de pensii competența de a cenzura datele înscrise de angajatori (sau deținători de arhive) în adeverințele pe care sunt obligați să le elibereze la cererea persoanelor interesate și nici să facă verificări ale documentelor pe temeiul cărora s-au eliberat respectivele adeverințe.
În același sens, art. 4 alin 3 din O.U.G. 4/2005 dispune că angajatorii poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverințelor care atestă sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa că drepturile de asigurări sociale cuvenite în baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite constituie un bun patrimonial în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de statul român prin Legea nr. 30/1994.
Este de menționat în acest sens și Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în cauza A. M. F. s.a. impotriva României, prin care Curtea, deși a respins cererea ca inadmisibilă, a reafirmat faptul că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale (relevantă în acest sens este și cauza C. Abaluță s.a. împotriva României).
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că drepturile de asigurări sociale sunt legate de plata contribuțiilor de asigurări sociale specifice, considerându-se că dreptul la alocația de urgență (pentru care reclamantul plătise contribuția specifică) reprezintă un drept patrimonial în sensul art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, hotărârea în cauza Gaygusuz împotriva Austriei din 16 septembrie 1996.
Pentru aceste considerente, văzând art. 149 și urm. din Legea nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, instanța urmează a admite acțiunea reclamantului și va dispune anularea deciziei nr._//01.04.2014 emise de C. Teritorială de Pensii C..
Instanța va obliga în consecință pârâta C. Teritorială de Pensii C. să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei în favoarea reclamantului, în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie valorificată adeverința nr. 2297/14.02.2013 emisă de S.C. Socep S.A. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul C. V. domiciliat in C., . județul C., în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII C. cu sediul in . C județul C..
Anulează decizia emisă de pârâtă sub nr._/01.04.2014.
Obligă pârâta să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare, în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie valorificată adeverința nr. 2297/14.02.2013 eliberată de S.C. Socep S.A. C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul C..
Pronunțată in ședință publică, azi 04 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI
A. N. R. G.
M. A. B.
GREFIER,
M. M.
Red. A.N./ 16.12.2014
2 .
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2694/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 838/2014.... → |
|---|
