Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1263/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7666/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1263
Ședința publică din 12 iunie 2015
PREȘEDINTE: R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI:
A. B.
R. G.
GREFIER: I. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ - CFR MARFĂ S.A.- cu sediul în C., .. 2, în contradictoriu cu pârâtul C. N.- cu domiciliul în C., ., ., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, cele dezbătute fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integranta din prezenta hotărâre și când, instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, când s-a hotărât:
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ //2014, reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ - CFR MARFĂ S.A. a chemat în judecată pe pârâtul C. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 749 lei, reprezentând prejudiciu adus societății, respectiv contravaloare carte de călătorie în interes de serviciu cu valabilitate în anul 2014.
În fapt, reclamanta a arătat că până la data de 11.08.2014 pârâtul a fost angajat în cadrul societății, în calitate de consilier juridic, prin CIM nr.1350/2006, când a fost concediat ca urmare a concedierii colective în baza art.65 C.muncii.
Se arată că în conformitate cu contractul nr.240/2013, la data încetării raporturilor de muncă pârâtul avea obligația de a restitui angajatorului cartea de călătorie în interes de serviciu. Se învederează că pârâtul a fost notificat la data de 13.08.2014 să predea această carte de călătorie, dar nu s-a conformat, producând în acest fel un prejudiciu societății, în valoare de 749 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 254, 256 Codul muncii.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, dar prin concluziile susținute în fața instanței a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Considerentele tribunalului
Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care face dovada calității de angajat al societății reclamante, cu care a încheiat contractul individual de munca nr.1350/2006 (fila 30), pe durată nedeterminată.
Prin decizia de concediere nr.1046/07.08.2014 încetează CIM alpârâtului de la data de 11.08.2014, conform art.55 lit.c coroborat cu art.65 alin 1 din C.muncii.
Conform contractului nr.240/2013 pentru eliberarea cărților de călătorie în interes de serviciu, încheiat între societatea pârâtă (beneficiar) și SNTF Călători - CFR Călători S.A.(prestator) - al cărui obiect îl constituie asigurarea contra cost, de către prestator, a cărților de călătorie pentru salariații încadrați în anul 2014 - la art.3.3 se prevede obligația restituirii, de către prestator, a contravalorii cărților de călătorie pentru personalul căruia îi încetează raportul de muncă cu beneficiarul în cursul anului 2014.
Raportând aceste prevederi contractuale la situația de fapt din speță, se constată că societatea reclamantă se consideră prejudiciată întrucât fostul salariat nu a predat cartea de călătorie( pe care angajatorul a achiziționat-o anterior) și, în consecință, nu are posibilitatea de a solicita de la prestator restituirea contravalorii acestei cărți.
Prin încheierea de ședință de la primul termen de judecată din data de 06.02.2015, instanța a constatat că pârâtul a prezentat în original cartea de călătorie și a declarat că dorește să o restituie, precizând că s-a prezentat la sediul pârâtei, dar reprezentantul biroului resurse umane a refuzat primirea acestui înscris. Reprezentantul societății reclamante a refuzat, de asemenea, predarea în fața instanței a înscrisului ce face obiectul litigiului.
La fila 8 din dosarul cauzei a fost depus un tabel nominal cu salariații care beneficiază de carte de călătorie și care au luat la cunoștință că vor restitui cartea de călătorie la încetarea raporturilor de muncă. La poziția 12 din acest tabel este menționat pârâtul, care a semnat.
Din analiza probelor administrate instanța constată că s-a făcut dovada faptului că pârâtul are obligația de a restitui cartea de călătorie în interes de serviciu, dar nu s-a făcut dovada existenței dreptului reclamantei de a solicita restituirea contravalorii acestei cărți de la salariat.
Conform dispozițiilor art. 254 din codul muncii ” - (1) Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor”.
Din analiza dispozitiilor legale invocate, instanta constata ca pentru a fi antrenata raspunderea patrimoniala este necesar sa fie întrunite cumulativ urmatoarele conditii: calitatea de salariat la angajatorul pagubit, a celui care a produs paguba, fapta ilicita si personala a salariatului savârsita în legatura cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul și vinovăția salariatului. Inexistenta sau nedovedirea chiar si a uneia dintre aceste cerinte face sa nu poata fi angajata raspunderea patrimoniala a salariatului.
Analizând înscrisurile depuse, instanța constata că în cauză au fost dovedite:calitatea de salariat a pârâtului și prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, dar nu s-a făcut dovada săvârșirii cu vinovăție a unei fapte ilicite de către salariat și cu atât mai mult nu se poate face dovada raportului de cauzalitate între fapta pârâtului si prejudiciul reclamantei.
În același timp, instanța constată că pârâtul a făcut dovada diligențelor pe care le-a făcut pentru a își îndeplini obligația de a preda cartea de călătorie în interes de serviciu, pentru a nu produce prejudicierea fostului angajator.
Din analiza coroborată a probelor administrate, instanța constată că nu s-a făcut dovada săvârșirii de către salariat a unei fapte cauzatoare de prejudicii, respectiv a faptului că acesta a întreprins actiuni pagubitoare pentru societatea reclamantă.
Raportat la considerentele expuse, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale impuse de art.254 Codul muncii pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului,deși, potrivit art.272 în conflictele de muncă sarcina probei incumbă angajatorului.
Pe cale de consecință, instanța urmează să respingă acțiunea, ca fiind nefondată.
Pârâtul a invocat prin concluziile scrise pe care le-a depus la dosar, excepția lipsei calității procesuale pasive, dar întrucât aceasta a fost formulată după închiderea dezbaterilor, instanța nu o va lua în seamă, conform dispozițiilor art.394 alin 3 C.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, formulată de reclamanta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ - CFR MARFĂ S.A.- cu sediul în C., .. 2, în contradictoriu cu pârâtul C. N.- cu domiciliul în C., ., ., ca nefondată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul C..
Pronunțata in ședința publica azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE,
R. I. S.
ASISTENȚI JUDICIARI
Pt.A. B.
R. G.
Aflați în C.O. conf. art.426 al. 4
C.. semnează
Președinte complet
R. I. S.
GREFIER
I. C.
tehnored.jud.R.I.S./8.07.2015/4 ex.
emis 2 .
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
