Obligaţie de a face. Sentința nr. 733/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 341/118/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.733
Ședința publică din 09 aprilie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – L. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. N., domiciliat în . și cu domiciliul procesual ales în C., .. 97, .. C, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Independența, județul C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință, se prezintă reclamantul personal care se legitimează cu B.I., ..G., nr._, eliberat de Politia N. V., la data de 01.10.1998, asistat de avocat D. Daon, în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014, depusă la dosar (fila 4), lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință în condițiile art. 157 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului și mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța în temeiul art. 318 – 323 Cod procedură civilă procedează la audierea martorului V. V., cele declarate fiind consemnate în proces-verbal, atașat la dosarul cauzei.
Reclamantul învederează instanței că și fratele său este trecut în evidențe tot cu numele de A. pentru că așa trecea brigadierul de la acea vreme în documente, după numele străbunicului pe care îl chema A. și de aici a apărut și confuzia.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art.394 Cod de procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt alte cereri sau probe de formulat, constată prezenta cauză în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul prin apărător având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la eliberarea adeverinței din care să rezulte perioada lucrată în cadrul fostului CAP Independența. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Cu nr._ din 22-01-2015 s-a inregistrat cererea formulata de reclamantul C. N. in contradictoriu cu parata ., solicitand obligarea paratei la eliberarea unei adeverinte de salarizare aferente perioadei in care a lucrat la fostul CAP I., respectiv din anul 1967 si pana in anul 1977.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca a lucrat la fostul CAP I. in perioada 1967 – 1977, la sectorul vegetal. In momentul in care a solicitat o adeverinta de salarizare in vederea completarii dosarului de pensionare, parata i-a eliberat adeverinta nr. 05/06-01-2014 in care a mentionat numele C. (A.) N.. Parata a aratat ca in evidentele preluate de la fostul CAP I., in statele de plata, reclamantul figureaza cu numele A. N. si nu C. N..
In drept, reclamantul a invocat art. 35 NCPC, art. 40 alin. 1 lit. h CM.
In dovedirea cererii, reclamantul s-a folosit de proba cu inscrisuri si martori.
Parata ., legal citata, nu a depus intampinare.
Analizand cererea formulata, instanta constata urmatoarele:
Reclamantul C. N., nascut la data de 23-02-1954, a fost membru cooperator in cadrul CAP I., asa cum rezulta din declaratia martorei Vardol V..
Din adeverinta nr. 05/06-01-2014 emisa de . rezulta ca numitul C. (A.) N., nascut la data de 23-02-1954, a fost membru cooperator la fostul CAP I., in perioada 1967 – 1977.
Analizand actele de stare civila, adeverinta emisa de . (in care este precizata data nasterii), declaratia autentificata sub nr. 17/10-01-2014, declaratia martorei Vardol V., instanta constata ca A. N. si C. (A.) N. sunt in fapt reclamantul C. N., nascut la data de 23-02-1954.
Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h) C. Mc., angajatorul are obligația sa elibereze, la cerere, toate documentele care atesta calitatea de salariat a solicitantului. De asemenea, potrivit art. 34 alin. 5 C. Mc., la solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate.
Prin urmare, în cazul neeliberării adeverinței solicitate, angajatorul sau deținătorul arhivei acestuia poate fi acționat în judecată pentru a fi obligat să își execute obligația legală.
În speță, parata a eliberat o adeverinta, insa numele mentionat este incorect, raportat la actele de stare civila, in speta buletin de identitate (fila 9 dosar).
În consecință, in temeiul art. 40 alin. 2 lit. h) și art. 34 alin. 5 C. Mc., instanța va obliga parata . să elibereze reclamantului C. N., nascut la data de 23-02-1954, o adeverință din care sa rezulte perioada lucrata in cadrul fostului CAP I. si salariile obținute de reclamant in perioada lucrata la fostul CAP I..
Instanta va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de reclamantul C. N., domiciliat în . și cu domiciliul procesual ales în C., .. 97, .. C, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Independența, județul C..
Obliga parata sa elibereze reclamantului o adeverință din care sa rezulte perioada lucrata in cadrul fostului CAP I. si salariile obținute de reclamant in perioada lucrata la fostul CAP I..
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. S. A. C. G. N. L.
GREFIER
L. M.
Red.jud.C.S.A.
4 ex./24.04.2015
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 618/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
