Obligaţie de a face. Sentința nr. 159/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 10536/118/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 159
Ședința publică din 29 ianuarie 2015
PREȘEDINTE – C. S. A.
ASISTENȚI JUDICIARI
L. N.
G. C.
GREFIER – S. M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamanta M. I., domiciliat în C., . A, ..C, . în contradictoriu cu paratul ., cu sediul în C., .. 42, județ C. și . SRL, cu sediul în C., .. 169, ., ., județ C..
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15.01.2015, zi în care părțile prezente au pus concluzii, ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 29.01.2015, dată la care s-a pronunțat sentința
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 19-12-2013 cu nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele . și . srl ca prin hotărâre judecătorească să fie obligate pârâtele la menționarea în carnetul de muncă ,vechimea în muncă pe perioada 24.10._12,obligarea pârâtelor la plata contravalorii concediului de odihnă pe ultimii trei ani anterior promovării acțiunii și obligarea pârâtei la plata contravalorii salariului cuvenit aferent perioadei 01.08._12,cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a susținut că a fost angajatul societății pârâte . începând cu data de 23.10.2008 în funcția de agent de pază și înbaza contractului individual de muncă.A menționat că și-a încetat activitatea la data de 24.12.2012, când și-a încetat activitatea prin demisie.Reclamantul arată că a fost angajatul societății . srl de la care a fost detașat la ..Reclamantul mai precizează că de la data de 04.07.2012 este pensionat pentru limită de vârstă.În baza dispozițiilor legale reclamantul solicită obligarea reclamantelor la consemnarea în carnetul de muncă a vechimii în muncă..Referitor la concediul de odihnă –reclamantul susține că nu i-a fost acordat și nici nu a beneficiat de acordarea contravalorii acestuia .Cu privire la drepturile salariale cuvenite reclamantului, pentru activitatea prestată în perioada 01.08._12 s-a susținut că acestea nu au fost achitate.
În dovedirea susținerilor s-au depus înscrisuri și s-a solicitat administrarea interogatoriului și a probei testimoniale . În drept, s-a invocat art.145,art.166,art.296 din Leg.53/2003. Prin întâmpinare pârâtele au invocat cu privire la capătul de cerere referitor la vechimea în muncă –excepția lipsei calității procesual pasive a ambelor pârâte cu consecința respingerii acestui capăt de cerere motivat de faptul că nu era de competența pârâtelor consemnarea în carnetul de muncă al vechimii reclamantului ,ci este apanajul ITM-ul contra comision.Se menționează că începând cu data de 01.01.2011 evidența contractelor se face în format electronic.Pârâtele menționează că cel mult puteau să adeverească printr-un înscris faptul că reclamantul a îndeplinit calitatea de angajat,perioada și funcția.Referitor la solicitarea reclamantului de a i se compensa financiar contravaloarea concediului de odihnă pe ultimii 3 ani,pârâtele consideră că și acest capăt de cerere trebuie respins, motivat de faptul că pe perioada activității reclamantul nu a solicitat efectuarea concediului de odihnă și urmare a încetării calității de salariat nu ar mai avea dreptul. Pârâtele au mai solicitat prin întâmpinare în condițiile în care instanța ar constata că s-ar datora vreo sumă de bani reclamantului compensarea cu datoria pe care o are acesta față de pârâte urmare a unui eveniment produs la o societate unde își desfășura activitatea ca agent de pază reclamantul.
Cu privire la capătul de cerere referitor la plata drepturilor salariale a fost invocată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei .. motivat de faptul că în contractul de colaborare prevăzut între pârâte a fost specificat faptul că drepturile angajaților se asigură de angajatorul de la care s-a dispus detașarea .Pe fond s-a menționat că reclamantul figurează în statele de plată ale angajatorului . srl în perioada 01.08._12 cu un salariu neridicat de 2678 lei.
În probațiune se solicită proba cu înscrisuri fiind anexate contractul individual de muncă nr.134/01.11.2009,decizia de încetare nr.295/29.03.2010,contractul individual de muncă nr.11/21.05.2010,decizia de încetare nr.335/12.02.2013,state de plată august –decembrie,proces verbal de cercetare disciplinară din 1/09.10.2012.
În drept au invocat art.1616 și urm.Cod Civil,art.146,alin.6,art.254CM. Analizând materialul probator administrat în cauză ,instanța reține că reclamantul a fost angajatul pârâtei . în perioada 01.11._10,conform contractului individual de muncă nr.134/01.11.2009,încetat prin decizia de încetare nr.295/29.03.2010.Ulterior reclamantul a fost angajatul . SRL. în perioada 21.05._13 conform contractului individual de muncă nr.11/21.05.2010,încetat prin decizia nr.335/12.02.2013 . Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor pentru capătul de cerere referitor la consemnarea în carnetul de muncă a vechimii în muncă ,instanța o va respinge pentru următoarele considerente –în conformitate cu dispozițiile art.1 din Dec.92/1976 potrivit cu care-Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă ,vechimea neîntreruptă în muncă ,vechimea neîntreruptă în aceeași unitate ,vechimea în funcție ,meserie sau specialitate ,timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite ,retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în acestea.” Și coroborat cu art.4 din același act normativ-Carnetul de muncă este un act personal al titularului și nu poate fi cedat sau înstrăinat.Carnetul se păstrează de unitate atât timp cât titularul este încadrat în muncă ,acesta având dreptul să verifice exactitatea tuturor datelor înscrise în carnet.-al.2-la încetarea activității sau în caz de transferare ,carnetul de muncă se înmânează titularului completat cu toate înscrierile la zi. Al.3 la reîncadrarea în muncă ,precum și la încadrarea prin transfer ,unitatea este obligată să ceară ,iar cel în cauză să depună carnetul de muncă.”,instanța reține că până la data de 31 decembrie 2010, când a fost abrogat Dec.92/1976 vechimea în muncă se probează cu carnetul de muncă, astfel cum reiese și din dispozițiile art.279.C. Mcii.În acest context pârâtele au calitate procesuală pasivă și obligația în calitatea lor de angajatori și mai ales de deținători ai carnetului de muncă să consemneze vechimea în muncă până la data de 31.12.2010.Având în vedere că reclamantul a fost angajatul pârâtei . de la data de 01.11.2009 și până la data de 27.03.2010 așa cum reiese din contractul individual de muncă și din decizia de încetare a acestuia ,fapt necontestat de părți,instanța va obliga pârâta . să consemneze în carnetul de muncă această perioadă .Tot pentru aceleași considerente va obliga pârâta . SRL să menționeze în carnetul de muncă al reclamantului vechimea n muncă pentru perioada 21.05._10 astfel cum reiese din contractul individual de muncă încheiat de părți și coroborat cu abrogarea dec.92/1976.Referitor la perioada anterioară datei de 01.11.2009,cât și la cea ulterioară datei de 31.10.2010 instanța le va respinge ca nefondate în condițiile în care pentru perioada 24.10._09 reclamantul nu era angajatul pârâtelor ,iar pentru perioada 01.01._12 pârâtele nu mai dețineau carnetul de muncă al reclamantului.
Cu privire la plata contravalorii concediului de odihnă de care nu a beneficiat reclamantul ,instanța nu a putut reține susținerile pârâtelor din întâmpinare potrivit cu care dacă nu a solicitat expres efectuarea concediului –reclamantul nu mai poate beneficia de acesta..Potrivit art.146 ali.1 din C.Mcii –Concediul de odihnă se efectuează în fiecare an,iar alin.4 prevede –compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă.În acest context pârâtele nu au achitat contravaloarea concediului de odihnă și nici nu au dovedit că reclamantul ar fi efectuat concediul de odihnă .Instanța a reținut de asemenea că pentru perioada solicitată de reclamant respectiv cu trei ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată perioada 19.12._13 acesta era angajatul pârâtei ..SRL și pe cale de consecință va obliga respectiva pârâta la plata contravalorii concediului de odihnă aferent perioadei 19.12._13.În același context instanța va respinge pretențiile reclamantului față de pârâta . referitor la plata contravalorii concediului de odihnă neefectuat întrucât pentru perioada menționată reclamantul nu era angajatul respectivei pârâte.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada 01.08._12 instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei . invocată prin întâmpinare motivat de faptul că pentru perioada solicitată reclamantul era angajatul celeilalte pârâte respectiv . SRL. și pe cale de consecință va respinge acțiunea reclamantului ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În schimb raportat la cealaltă pârâtă . SRL instanța reține calitatea de salariat pentru perioada solicitată ,constată și din întâmpinare și din susțineri că reclamantului nu i-au fost acordate drepturile salariale aferente perioadei 01.08._12 și pe cale de consecință va obliga pârâta . SRL la plata către reclamant a contravalorii salariului aferent perioadei 01.08._12.
În ceea ce privește cererea de compensare solicitată de pârâte și întemeiată pe dispozițiile contractului individual de muncă respectiv art.M,pct.2,lit.f-obligația de a despăgubi integral pe angajator pentru eventualul prejudiciu suferit de acesta prin neexecutarea totală sau parțială de către angajat a atribuțiilor sale de serviciu ,inclusiv prin contravaloarea prejudiciului creat beneficiarilor contractuali ai angajatorului și care a fost acoperit de acesta .Culpa angajatului aflat în postul de pază se prezumă în cazul furturilor „,instanța o va respinge pentru următoarele considerente :-Conform artr.258 alin1 C.Mcii –în cazul în care contractul individual de muncă încetează înainte ca salariatul să îl fi despăgubit pe angajator și cel în cauză se încadrează la un alt angajator ori devine funcționar public reținerile din salariu se fac de către noul angajator sau noua instituție sau autoritate publică,după caz,pe baza titlului executoriu transmis în acest scop de către angajatorul păgubit.”În contextul în care contractul individual de muncă nu este un titlu executoriu instanța va respinge cerere de compensare a pârâtelor acestea având bineînțeles deschisă calea unor acțiuni judecătorești prin care să-și recupereze eventualul prejudiciu. Mai mult, se remarca ca paratele nu au formulat o cerere reconventionala pe calea careia sa fi solicitat compensarea, asa incat instanta va respinge cererea de compensare. În temeiul art.453. alin.1 Cpr.civ.instanța va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor pentru primul capat de cerere.
Admite in parte cererea privind mentionarea vechimii in munca in carnetul de munca al reclamantului M. I., domiciliat în C., . A, ..C, . in contradictoriu cu paratele S.C. “C. PROTECT”S.R.L, cu sediul în C., .. 42, județ C. si S.C. ”E. P. CORPORATION” S.R.L, cu sediul în C., .. 169, ., ..1-2-4, județ C. .
Obliga parata S.C. “C. PROTECT”S.R.L. sa mentioneze in carnetul de munca al reclamantului M. I. vechimea in munca pentru perioada 01.11.2009 – 27.03.2010.
Oblige parata S.C. ”E. P. CORPORATION” S.R.L. sa mentioneze in carnetul de munca al reclamantului M. I. vechimea in munca pentru perioada 21.05.2010 – 31.12.2010.
Respinge ca nefondata cererea privind mentionarea vechimii in munca in carnetul de munca al reclamantului M. I. pentru perioada 24.10.2008 – 31.10.2009 si 01.01.2011 – 24.12.2012.
Respinge ca nefondata cererea pentru plata contravalorii concediului de odihna formulata de reclamantul M. I. in contradictoriu cu parata S.C. “C. PROTECT”S.R.L.
Admite cererea pentru plata contravalorii concediului de odihna formulata de reclamantul M. I. in contradictoriu cu parata S.C. ”E. P. CORPORATION” S.R.L.
Obliga parata S.C. ”E. P. CORPORATION” S.R.L. sa plateasca reclamantului contravaloarea indemnizatiei de concediu de odihna aferenta perioadei 19.12.2010 – 12.02.2013.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. “C. PROTECT”S.R.L.cu privire la cererea reclamantului privind plata contravalorii salariului aferent perioadei 01.08.2012 – 24.12.2012.
Respinge pentru lipsa calitate procesuala pasiva cererea reclamantului M. I. privind plata contravalorii salariului aferent perioadei 01.08.2012 – 24.12.2012 in contradictoriu cu parata S.C. “C. PROTECT”S.R.L.
Admite cererea reclamantului M. I. privind plata contravalorii salariului afferent perioadei 01.08.2012 – 24.12.2012 in contradictoriu cu parata S.C. ”E. P. CORPORATION” S.R.L.
Obliga parata S.C. ”E. P. CORPORATION” S.R.L. sa plateasca reclamantului M. I. contravaloarea salariului aferent perioadei 01.08.2012 – 24.12.2012.
Respinge cererea de compensare formulata de parata S.C. “C. PROTECT”S.R.L.
Obliga paratele in solidar sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata de 300 lei, reprezentand onorariu avocat.
Ia act ca paratele nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publica din 29-01-2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI, C. S. A. Pt. G. C. aflată în
concediu medical, cf.art.426 al.4, teza I
semnează președinte complet
C. S. A.
N. L.
GREFIER
S. M. S.
Tehnored.asist.jud.L.V.N.
5 ex./04.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
