Acţiune în constatare. Sentința nr. 1834/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1834/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 14263/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1834/2014
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B. Ș. în contradictoriu cu pârâtele . și . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat D. Căciunescu, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, din oficiu, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 284 Codul muncii raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză și aduce la cunoștința părților faptul că pot soluționa litigiul pe cale amiabilă, sau faptul că pot apela la procedura de mediere.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a . SA invocată prin întâmpinare.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingere excepției ca neîntemeiată.
Se face estimarea duratei procesului, cu consultul părților. În acest sens, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul N. I., nominalizat în cererea de chemare în judecată, arătând că acesta este prezent în sala de ședință și probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează cererea de probatorii, solicitată de reclamant prin apărător și de pârâtă în întâmpinare, după care procedează la administrarea probei testimoniale, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În raport de probele propuse, reclamanta, prin avocat, apreciază că dosarul poate fi soluționat la acest termen.
Instanța estimează durata aproximativă a procesului la 6 luni și pune în discuție durata estimată.
Reclamantul, prin avocat, învederează faptul că este de acord cu durata estimată de instanță și faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în funcția de lăcătuș în perioada 8.10.2984 - 3.01.1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 în procent de 100% și că activitatea desfășurată de reclamant în funcția de maistru în perioada 3.01._00 se încadrează în grupa a II - a de muncă conform Ordinului 50/1990 articolul 9 rap. la anexa I pct. 61, 62 și anexa II pct. 34 în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2013, reclamantul B. Ș. a chemat în judecată pe pârâta . C., în calitate de păstrător depozitar al arhivei societății angajatoare . solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității angajatoare, in functia de lăcătuș, în perioada 08.10._89, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa II punctul 34 și 45 în procent de 100%, iar cea lucrată în perioada 03.01._00, in funcția de maistru la atelierul mecanicul șef, compartimentul transporturi, se încadrează in grupa II de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34 și pct. 45, precum si pct. 3 al Ordinului nr. 50/1990, raportat la Anexa I, pct. 61 și pct. 62 al aceluiași Ordin, in procent de 100 %, cu obligarea pârâtei sa-i elibereze adeverință în acest sens.
In drept, invoca art. 35 CPr.Civ. și Ordinul 50/1990, Anexa II, poz. 34 și poz. 45,precum și Anexa I, poz. 61 și 62 coroborat cu pct. 3,7.9,10 din Ordinul 50/1990.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
In scop probator depune la dosarul cauzei, in copie, carte de identitate, proces-verbal de informare nr. 84/11.10.2013, răspunsul . C. către reclamanta, carnet de muncă
Prin cererea înregistrata la data de 06.02.2014 (fila 42), reclamantul a precizat că înțelege sa cheme in judecata alături de . ., prin administrator judiciar .>
La data de 18.11.2013, pârâta . prin calitatea sa de păstrător de arhivă a unității angajatoare, a formulat întâmpinare (fila 32) prin care a arătat ca reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul societății U. M. Filiași însă în documentele predate de către angajator și în actele administrative emise de unitate privind nominalizarea persoanelor pe locuri de muncă, reclamantul nu figurează că ar fi lucrat în condiții deosebite care se încadrează în grupe de muncă, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze.
La data de 27.02.2014, parata . SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. a formulat întâmpinare (fila 48), prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesual pasive a . SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., în ceea ce privește eliberarea unei adeverințe, întrucât arhiva a fost predată către . C..
Pe fondul cauzei, a menționat faptul că obligația administrării arhivei îi revine societății de arhivare . C..
A depus, in copie, contract de prestări servicii arhivistice înregistrat sub nr. 67/15.02.2012.
A fost încuviințată proba cu acte pentru ambele părți și proba cu martorii solicitată de reclamant, la termenul din data de 02.04.2014 fiind audiat martorul N. I., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U. mecanică Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului.
Față de excepția lipsei calității procesual pasive a . SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., instanța constată că prin contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/15.02.2012 aceasta a predat către . arhiva Uzinei Mecanice Filiași SA.
Cum deținătorul arhivei, este ., atât prin raportare la dispozițiile pct. II și pct. IV din contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/15.02.2012, cât și prin raportare la Ordinul nr. 590/2008, rezultă în mod evident faptul că U. Mecanică Filiași SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. nu are calitate procesual pasivă privind eliberarea adeverinței, dar are calitate procesuală pasivă în ce privește primul capăt de cerere, cel referitor la constatarea încadrării activității în grupa a II a de muncă, deoarece acest capăt de cerere vizează un aspect ce derivă din contractul individual de muncă care a existat între reclamant și această pârâtă. Câtă vreme pârâta unitate angajatoare nu a fost radiată, nu și-a pierdut capacitatea procesuală, dreptul reclamantului izvorât din raportul de muncă se verifică în contradictoriu cu fostul angajator, reprezentat în cazul de față prin administratorul judiciar.
Ca urmare instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei U. Mecanică Filiași SA invocată de aceasta prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Reclamantul B. Ș. a fost angajatul unității pârâte de la data de 08.10.1984 pana la data de 30.04.2000, fiind angajat în baza contractului individual de muncă nr. 35/10.08.1984 încadrat mai întâi in funcția de lăcătuș, apoi in funcția de maistru .
În perioada 08.10._89, in indeplinirea functiei de lacatus și-a desfasurat activitate in proportie de 100 % in cadrul sectiei de uzinaj, . mare unde se executau si operatii de nituire si de sudura, activitati incadrate in grupa a II-a de munca.
În cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascutire scule, iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB. Piesele prelucrate, in proporție de 100 %, necesitau precizie, ceea ce impunea microaschiere, in urma căreia rezulta pulbere microscopica si se eliminau vapori toxici in atmosfera. De asemenea, aceasta hala era separata doar de un perete despărțitor din sticla de încăperea unde se efectua tratamentul termic si galvanizarea, si de unde emanau noxe cu un nivel foarte ridicat.
Activitatea sa concreta a constat in polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase,precum si alte activitati specifice in constructiile metalice, in spatii in care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate in procesul de producție, iar aceasta activitate, desfășurata in condițiile menționate, se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
In ceea ce privește perioada in care a îndeplinit functia de maistru, instanța reține că reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul atelierului mecanicul sef, compartimentul transporturi .In această calitate, avea in primire toate utilajele de transport din uzina, inclusiv sectorul pirotehnic. Se ocupa de intretinerea, repararea si coordonarea mijloacelor de transport. De asemenea, lucra . incarcat acumulatori de locomotiva, de autovehicule si de stivuitoare. Totodata participa la activitatile din poligoanele de tragere avand in primire un autoturism tip salvare cu care se deplasa in poligon atunci cand se efectuau trageri demonstrative de lot si reale, insotit de personalul medical. Reclamantul mai insotea transporturile speciale cu materii explozive, intre U. M. F. si diferite depozite din tara (Sadu, P. etc.) si efectua revizia tehnica a tuturor mijloacelor de transport din cadrul uzinei. Tot in aceasta calitate participa la comisiile de inventariere a materialelor din depozitele si atelierele pirotehnice. Astfel, era supus acelorasi riscuri ca si cei care lucrau cu aceste substante si care au beneficiat de grupa I de munca.
Din declaratia martorului audiat in cauza instanta retine ca reclamantul a lucrat ca lacatus din anul 1984 pana in anul 1989 in atelierul de constructii metalice. Efectua operatii de polizare, gaurire, filetare, debitare, asamblare prin sudura si nituire. Se degaja fum de la sudura, pilitura de fier, zgomot de la polizoarele pneumatice.
Activitatea se desfasura in conditii de frig iarna si cald vara. Procent de 100 % din programul de lucru efectua astfel de operatii in conditii nocive.
Martorul mai arata ca atelierele erau in aceeasi hala si erau separate printr-un zid de sticla, dar care nu ajungea pana in tavan, astfel ca noxele se raspandeau in intreaga hala.
In anul 1989 reclamantul a fost numit maistru in compartimentul transporturi. In acest compartiment se formau acumulatori pentru electrificare si motostivuitoare. Acesti acumulatori se incarcau cu substante toxice: acid sulfuric, soda calcinata. Aceasta statie functiona continuu 24 de ore.
Reclamantul prepara solutiile cu care se incarcau acumulatorii, in concentratiile necesare.
De asemenea, efectua reparatii la motoare. Solutia o prepara in 2-3 ore, iar restul activitatii efectua operatii de motoare si mergea cu autosalvarea in poligon asistand la tragere si distrugerea substantelor explozive.
Avea in primire si autospecialele, pe care le conducea personal, cu care transporta substante explozive la diferiti colaboratori.
De la F. lua substante pe baza de nitroglicerina; de la Sadu aducea capse explozive si transporta la unitatile militare produsele finite.
Reparatiile motoarelor se faceau . nu era prevazuta cu caldura sau aerisire.
Martorul nu poate aprecia procentul alocat fiecarei operatii in parte.
De asemenea, martorul mai arata ca unitatea parata a incadrat salariatii de la tratamente termice si galvanizare in grupa a II-a de munca.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În aceste condiții, instanța urmează să admită cererea, constatând că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de lăcătuș în perioada 8.10.2984 - 3.01.1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 în procent de 100%, iar activitatea desfășurată de reclamant în funcția de maistru în perioada 3.01._00 se încadrează în grupa a II -a de muncă conform Ordinului 50/1990 articolul 9 rap. la anexa I pct. 61, 62 și anexa II pct.34 în procent de 100%, obligând pârâta . C. ca deținător al arhivei unității ., să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a UM Filiași SA, cu sediul in Municipiul P., . bis, Pavilion Administrativ C1/2, birou nr. 12, CUI_, j_ prin lichidator judiciar AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL C., cu sediul in C., Calea Unirii nr. 30, ., invocată prin întâmpinare.
Admite cererea formulata de reclamantul B. S., cu domiciliul ales la Cabinetul individual de avocat C. D., in C., ., .. 1, . in contradictoriu cu pârâta U. MECANICĂ FILIAȘI SA prin ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ..30, . și cu pârâta . cu sediul în C., ., ., ..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâta U. MECANICĂ FILIAȘI în funcția de lăcătuș în perioada 8.10.2984 - 3.01.1989 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34 în procent de 100%.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâta U. MECANICĂ FILIAȘI în funcția de maistru în perioada 3.01._00 se încadrează în grupa a II -a de muncă conform Ordinului 50/1990 articolul 9 rap. la anexa I pct. 61, 62 și anexa II pct.34 în procent de 100%.
Obligă pârâta . să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
C. D. M. D. C. I. C. O.
Red. jud. C.D. și M.D.
5 EX/18.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
