Acţiune în constatare. Sentința nr. 6141/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6141/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 5076/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6141/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant G. G., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat A. D. și martorul Baraliu G., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se audiază martorul Baraliu G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, depune practică judiciară și învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată pentru pârâtă în perioada 02.11._76,23.06._01 se încadrează în grupa a II - a de muncă conform Ordinului 50/1990, pct 3 anexa 2 art 49,69,79 si 160 în procent de 100% din timpul de munca și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 04.04.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul G. G. a chemat în judecată pe pârâta . ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte in perioda 02.11._76,23.06._01 se încadrează în grupa a II - a de muncă conform Ordinului 50/1990, pct 3 anexa 2 art 49,69,79 si 160 în procent de 100% din timpul de munca și obligarea pârâtei la eliberarea conform art.40 al.2 lit.h din C muncii.
unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
.În fapt, a arătat că în perioadele 02.11._76,23.06._01 a fost salariatul pârâtei în funcția de electrician și bobinator atelierul bobinaj –pregătiri bobine, bobinaj curent alternativ fabrica Mașini Electrice Rotative .
Reclamantul arată că a fost trecut în cartea de muncă ca electrician, mențiune este una eronată, în realitate arată că a lucrat ca bobinator mașini electrice.
Reclamantul a arătat că în toată perioada a desfășurat activitate de bobinator, aspect recunoscut de angajator, desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini, azbest, solvenți organici .
Activitatea descrisă se desfășura pe toată durata programului de lucru.
În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnetul de muncă, documente privind condițiile de muncă, practică judiciară.
A solicitat să se constate că activitatea desfășurată in aceste perioade 02.11._76,23.06._01 în cadrul unității pârâte a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă, în procent de 100%, conform, pct 3 anexa 2 art 49,69,79 si 160 cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens..
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă și activitate ce se încadrează în grupa de muncă limitativ, adică numai un număr de salariați ce au executat anumite operațiuni au fost incadrati in grupe de munca si ca acesta nu se regaseste pe tabelul cu incadrarea personalului pentru a beneficia de grupa de munca.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor propus de reclamant, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul Baraliu G., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în materie, instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată, în perioadele menționate în acțiune. Conform mențiunilor din carnetul de muncă reclamantul a fost angajat pe durată nedeterminată în funcția de electrician, iar din data de 23.06.1977 a îndeplinit funcția de bobinator.
Din declarația martorului rezultă că reclamantul a desfășurat activitatea de bobinator pe întreaga perioadă dedusă judecății,
Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamantul a realizat operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și cu soluții alcaline, operațiuni de impregnare a bobinelor, utilizând materiale de risc ridicat pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășini, azbest, operațiuni de izolare și lipire bobine .
O alta operatiune era lipirea conductorilor cu cupru argint si azbest la izolarea bobinelor se folosea banda de sticla si banda de mica din care se degazau fulgi cu consecinte toxice pentru organism.
Împrejurarea că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexa 7 la contractul colectiv de muncă nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamant un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Activitatea desfășurată de reclamant în perioadele
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere și faptul că numeroși colegi ai reclamantului au avut meseria de bobinator și care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant in perioadele perioada 02.11._76,23.06._01 a fost lucrată în condiții de muncă ce se încadrează în grupa II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, pct 3 anexa 2 art 49,69,79 si 160 în procent de 100% din timpul de munca cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens, conform art. 40 alin 2 lit. h din C muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. G. având CNP_ cu domiciliul în C., ..14, ..1, ,., în contradictoriu cu pârâta . în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioada 02.11._76,23.06._01 se încadreaza în grupa a II -a de muncă conform Ordinului 50/1990, pct 3 anexa 2 art 49,69,79 si 160 în procent de 100% din timpul de munca
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu drept de apel, cererea se va se depune în termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică de la data de 04.11.2014
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red jud MF/ As IG / 4ex / 7.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 8/2014.... → |
|---|
