Acţiune în constatare. Sentința nr. 7149/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7149/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 2337/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7149/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant G. C. și pe pârât ., având ca obiect
acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - reclamant - G. C. asistat de avocat S. F., martor C. D., lipsind pârât - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. D., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. F. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.02.2014 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul G. C. a chemat în judecată pârâta . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul unității pârâte, în perioadele 09.06._81 și 09.05._01 se încadrează în grupa a II – a de muncă, în procent de 100%, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În fapt, reclamantul a arătat că în perioadele menționate a fost salariat al pârâtei și a desfășurat activitatea în meseria de lăcătuș în cadrul Secției Transformatoare, Atelierul Montaj General și Expediții., unde a lucrat în trei schimburi, iar activitatea sa consta în asamblarea pieselor pe transformatoare de mare putere de 400 tone și peste 400 tone.
Reclamantul a mai arătat că piesele erau impregnate cu cherosen, foarte toxic, folosind totodată uleiuri speciale pentru transformatoare, care în contact cu pielea produceau de foarte multe ori probleme de sănătate. Atelierul în care a lucrat se afla amplasat lângă Atelierul de Vopsitorie.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990, art. 3 și 7 și Anexa II, pct. 69, 79 și 160.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate și carnetul de muncă.
La data de 24.03.2013, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a arătat că reclamantul a fost angajat în cadrul Diviziei Transformatoare, Secția Montaj General și Expediții, ca lăcătuș, lucrând în condiții de muncă ce nu se încadrau în condițiile prevăzute de anexa 7 al CCM Trafo E..
Pârâta a depus la dosarul cauzei în copie un tabel cu locurile de muncă pe categorii de personal care beneficiau de grupa a II a conf Ord 50/1990, privind condițiile de muncă la Divizia TRAFO.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și la solicitarea reclamantului proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii B. V. și C. D. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în materie, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost salariatul unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată, în perioadele menționate în acțiune și a desfășurat activitate ca lăcătuș la atelierul montaj general, divizia Trafo.
Din declarațiile martorilor, colegi de serviciu cu reclamantul, rezultă că reclamantul a ocupat funcția de lăcătuș pe perioada dedusă judecății, acesta relatând ca au lucrat împreună la Divizia Transformatoare, Atelierul Montaj General.
Martorii au menționat că reclamantul a desfășurat în procent de 100% din timpul de lucru, activitatea de lăcătuș în condiții grele de muncă, la înălțimi de 3-4 metri, într-o hală mare, operațiunile efectuate fiind de montare, demontare, degresare și sudare a pieselor pe transformator, folosind pentru degresare solvenți chimici ( acetonă, cherosen, diluant ) foarte toxici,precum și de decapare a pieselor în apă grea. În activitatea desfășurată reclamantul a intrat în contact cu uleiul de transformator, iar în hala în care își desfășura activitatea, vara era foarte cald, iarna foarte frig și curent .
Martorul C. D. a menționat că datorită condițiilor grele de muncă, mulți colegi au decedat înainte de pensionare sau au beneficiat de 1-2 ani de pensie.
Din probele administrate în cauză, se reține că pe toată perioada dedusă judecății reclamantul a ocupat funcția de lăcătuș, iar activitatea desfășurată în condițiile descrise de martori s-a exercitat pe tot parcursul programului de lucru.
Împrejurarea că locul de muncă al reclamantului nu a fost nominalizat în anexele la contractul colectiv de muncă nu conferă acțiunii promovate de reclamant un caracter inadmisibil, întrucât Ord. 50/1990 invocat de acesta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct.69 din Ordinul 50/1990, care prevede ca activitatea de ,,degresare chimica cu solventi organici sau cu solutii alcaline", respectiv ,,personalul de la locurile de munca sau activitatile cu conditii de munca nocive, grele sau periculoase, cu temperaturi scazute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse, umiditate, zgomot, trepidații, gaze, toxice, radiatii…" se încadrează în grupa a II a de muncă.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Instanța va avea în vedere și faptul că, unii colegi ai reclamantului, care au avut meseria de lăcătuș și care lucrau în aceleași condiții ca și acesta au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea, în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 09.06._81 și 09.05._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. nr. 50/1990, anexa II pct. 69 și. 79, în procent de 100%.
In baza, dispozițiilor art. 40 alin 2 lit. h din C. muncii, va obliga pârâta să-i elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. C., domiciliat în C., ., ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av.S. F., cu sediul profecsional în C., . ., jud.D. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Calea București nr. 80, jud.D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei în perioadele 09.06._81 și 09.05._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct.69, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Red.SG
4ex/10 12 2014
E.C. 05 Decembrie 2014/
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3684/2014. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3472/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
