Acţiune în constatare. Sentința nr. 2757/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 14259/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2757/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant V. G., pârât . SA-PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT INSOLVENTA SPRL C. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, asistat de av. C. D., lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
Av.C. D. pentru reclamant învederează că martorul N. I. refuză să se prezinte la instanță și solicită înlocuirea sa cu martorul V. A. care este prezent la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează cererea de înlocuire a martorului N. I. cu martorul V. A.
Instanța procedează la audierea martorului V. A. propus de reclamant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Av. C. D. pentru reclamant depune la dosar practică judiciară și raport de expertiză dintr-o altă cauză..
In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată,s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Av.C. D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii precizate, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa a II a de muncă și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 21.10.2013, pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr. de mai sus, reclamantul V. G. a chemat în judecată pe pârâta ., in calitatea de păstrator-depozitar al arhivelor . SA (Intreprinderea Mecanică Filiași – SN ROMARM SA Sucursala Filiași ), solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea desfășurata in perioada 02.12._87 și 01.08._01 în functia de lăcătuș și maistru lăcătuș, se incadreaza in grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 34 și 45, în procent de 100 %, iar cea desfășurată în perioada 01.09._90, în funcția de lăcătuș în sectorul pirotehnic, se încadrează în grupa I de muncă, conform Odinului nr. 50/1990, Anexa I, pct. 61, 62 coroborat cu pct. 3 din același Ordin, în procent de 100 %, precum și obligarea paratei să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei . SA de la data de 02.12.1985 pana la data de 23.08.2006, raporturile de muncă desfasurandu-se in baza contractului de munca nr. 310/02.12.1985, in functia de lăcătuș, apoi maistru lăcătuș.
Arata ca specificul Uzinei Mecanice Filiași a fost acela al producerii munitiei de diverse tipuri (explozivă și reactivă), muniției pentru aruncătorul de grenade adoptat la pistolul mitraliera, de diverse tipuri, drept pentru care unitatea a fost organizata pe trei activitati principale: sectia de uzinaj, sectia pirotehnica si poligonul de incercari a munitiei .
Reclamantul a invederat instantei faptul că in perioada 02.12._87 și 01.08._01, în cadrul secției de uzinaj, unde isi desfasura activiatea de lăcătuș și maistru, se executau operatii de nituire si de sudura care se incadreaza in grupa a II a, in aceasta hala existand aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule, iar zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB. Piesele prelucrate, in proportie de 100 % necesitau precizie, ceea ce impunea microaschiere, in urma careia rezulta pulbere microscopica si se eliminau vapori toxici in atmosfera. De asemenea, aceasta hala era separata doar de un perete despartitor din sticla de incaperea unde se efectua tratamentul termic si galvanizarea, si de unde emanau noxe cu un nivel foarte ridicat. In acest context, activitatea sa concreta a constat in polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, precum si alte activități specifice in constructiile metalice, iar ca maistru, coordona activitatea de constructii metalice, in spatii in care nu au functionat instalatii speciale de eliminare sau diminuare a cantitatilor de pulberi emanate in procesul de productie, iar aceasta activitate, desfasurata in conditiile descrise mai sus se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Totodata, in perioada 01.09._90, in indeplinirea functiei de lacatus si-a desfasurat activitatea in proportie de 100 % in cadrul sectorului pirotehnic, unde se manipulau materiale pirotehnice, se efectuau operatii manuale de fabricare a munitiilor, de asamblare a focoaselor, de delaborare a munitiilor vechi sau rebutate incarcate cu material exploziv, astfel ca era supus acelorasi riscuri ca si cei care lucrau cu aceste substante si care au beneficiat de grupa I de munca.
Considera ca angajatorul . (Intreprinderea M. Filiași- SN ROMARM SA Sucursala Filiași), nu a respectat, prin omisiune, dispozitiile legale prevazute in pct. 15 alin. A din Ordinul 50/1990, cat si dispozitiile art. 1 alin. 1 ale Decretului 92/1976, in sensul de a inregistra in carnetul de munca perioadele in care a desfasurat activitatea in conditiile grupei I si a II-a de munca, iar aceasta nerespectare a dispozitiilor legale conduce la prejudicierea sa de un drept recunoscut de lege, in sensul de a beneficia de reducerea varstei de pensionare, de cuantumul pensiei etc.
Iși intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 35 cpc și Ordinul nr. 50/1990, Anexa II, poz. 34 și 45, precum și poz. 61, 62, coroborat cu pct. 3 din Ordinul nr. 50/1990.
Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri și proba cu martori, mentionandu-i pe L. G. și N. I..
In scop probator, a depus, in copie, cartea de identitate, carnet de muncă, raspunsul . C. la adresa reclamantului inregistrata sub nr. 103/22.07.2013, invitație la mediere, proces-verbal de informare nr. 78/11.10.2013, Raport de expertiză tehnică în dosarul nr._, practica judiciară: sentinta civila nr. 359/29.01.2014 din dosarul nr._/ 63/2013, sentinta civila nr. 7351/30.10.2012 din dosarul nr._ .
Pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a lasat la aprecierea instantei solutionarea cererilor reclamantului si a solicitat judecarea in lipsa .
La termenul din data de 12.02.2014, reclamantul a solicitat instantei introducerea in cauza, in calitate de parat fata de primul capat de cerere, a . SA, reprezentata legal prin Administrator Judiciar AMT, motivand ca unitatea al cărei angajat a fost se afla in procedura insolventei, pe rolul Tribunalului București fiind dosarul nr._ / a1.
Prin incheierea din data de 26 martie 2014, instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
Analizând probele administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul, pe perioada dedusa judecatii, a fost angajatul societatii parate . SA. Potrivit mentiunilor din carnetul de munca, în perioada solicitata 02.12._87 a ocupat functia de lăcătuș, iar in perioada 01.08._01 a ocupat functia de maistru.
În urma reorganizării judiciare a unității angajatoare U. mecanică Filiași, pârâta . C., în calitate de păstrător de arhivă administrează arhiva și toate documentele angajatorului reclamantului.
Cum deținătorul arhivei, este ., atât prin raportare la dispozițiile pct. II și pct. IV din contractul de prestări servicii arhivistice nr. 67/15.02.2012, cât și prin raportare la Ordinul nr. 590/2008, rezultă faptul că parata U. Mecanică Filiași SA prin lichidator judiciar ATM SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. are calitate procesuală pasivă în ce privește primul capăt de cerere, cel referitor la constatarea încadrării activității în grupa I respectiv grupa a II a de muncă, deoarece acest capăt de cerere vizează un aspect ce derivă din contractul individual de muncă care a existat între reclamant și această pârâtă, iar parata . are calitate procesuală pasivă în ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la eliberarea adeverintei. Câtă vreme pârâta unitate angajatoare nu a fost radiată, nu și-a pierdut capacitatea procesuală, dreptul reclamantului izvorât din raportul de muncă verificandu-se în contradictoriu cu fostul angajator, reprezentat în cazul de față prin lichidatorul judiciar.
Din probele administrate în cauză a reieșit că pentru desfășurarea activității sale in perioada 02.12._87, reclamantul a lucrat în condiții de muncă încadrate in grupa II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct. 34, în procent de 100% din programul de lucru.
Pct. 34 din Anexa II a Ordinului nr. 50/1990 se refera la ,,Confectionarea cojilor de bachelita si a modelelor usor fuzibile. Curatarea cu polizorul a pieselor turnate, in ateliere separate, amplasate in afara halei curatatoriei. Sablaj umed. Polizarea, slefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase si neferoase".
Din declaratia martorului audiat rezulta ca reclamantul a desfasurat activitatile incluse in acest punct.
Astfel, martorul, fost coleg de serviciu, relateaza ca reclamantul a indeplinit functia de lăcătuș, iar ulterior, din 1990 a fost maistru lăcătuș la Atelierul Mecanic Sef.
Reclamantul repara, verifica dispozitivele aparatelor de masurat și control. Acesta lucra in conditii de munca grele, intrucat, ca lacatus, desfasura operațiuni, precum: demontarea pieselor; degresarea cu diluanti, benzina; operatii de nituire, polizare, slefuire; in sectorul pirotehnic, acesta regla toate presele și utilajele pentru polizarea pieselor din materiale feroase și neferoase.
Reclamantul mai lucra cu substante toxice, precum: acizi, diluant, acetona.
In hala in care isi desfasura activitatea, erau mai multe ateliere fără pereți despărțitori, existand un zgomot foarte mare ce depașea 80 dB, iar in aer exista praf și pulbere de metale feroase și neferoase rezultate in urma activitatilor desfasurate.
Mentioneaza ca iarna erau temperaturi scazute, iar vara, temperaturile erau foarte mari, in hala neexistand sisteme de ventilatie corespunzatoare.
Reclamantul a lucrat in aceste conditii in procent de 100 % pe intreg programul de lucru.
In perioada in care a fost maistru lacatus, acesta efectua toate reglajele si reparatiile care aveau o complexitate mare, intrucat acesta era direct raspunzator.
Mai arata martorul ca reclamantul a lucrat din 1987-1990 in cadrul sectiilor pirotehnic, avand ca atributie sa regleze si sa repare toate utilajele din acest sector.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, în 02.02._87 instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990,anexa II pct.34, în procent de 100%, sustinerile reclamantului nefiind combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea angajatoare din speța de față, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanta va respinge cererea privind încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.08._01 și cererea privind încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada 01.09._90, reclamantul nefacand dovada că îndeplinește conditiile aplicarii pct. 34 si pct. 45, Anexa II din Ordinul nr. 50/1990 și pct. 61 și pct. 62 Anexa I a aceluiași act normativ.
La pct. 45, Anexa II din Ordinul nr.50/1990 se prevede ,,Fasonarea, indreptarea sau bombarea manuala cu ciocane, la rece, a tablei de peste 5 mm grosime (activitate continua). Curatarea prin ciocanire in interior a cazanelor de abur si a cazanelor de locomotiva cu abur. Confectionarea prin bataie la rece, la masini automate, a urmatoarelor produse: cuie, agrafe, caiele, stifturi, sarma ghimpata, splinturi, tinte, suruburi, nituri, piulite, lanturi, nipluri, blindaje pentru aparataj electronic, precum si operatiile de refulat capul, la spite pentru roti si danturarea pilelor; nituirea lantului Gall. Fabricarea bilelor de rulmenti la rece (presare si pilire); cablarea, litarea, spiralarea, toronarea sarmelor si stabilizarea toroanelor pentru beton precomprimat".
La pct. 61, Anexa I din Ordinul nr. 50/1990 se prevede, ca și operații, ,,fabricarea, manipularea, transportul nitroglicerinei, explozivilor, pulberilor negre, pulberilor fara fum, produselor pirotehnice, in unitatile de productie a explozivilor, precum si fabricarea nitrocelulozelor si a celuloidului in aceleasi unitati de productie a explozivilor", in timp ce la art. 62, se prevede ,,fabricarea munitiilor si a elementelor de munitii (locurile de munca unde se executa operatii cu exploziv de initiere, exploziv cu caracteristica de sensibilitate mare, precum si locurile de munca unde se executa operatii cu explozivi aromatici la care angajatii vin in contact direct cu acestia). Asamblarea si dezasamblarea focoaselor, suruburilor portamorsa si detonatoarelor (in cazul in care elementele componente sunt incarcate). Asanarea terenurilor si a apelor de munitii, produse pirotehnice, materiale explozive si mine. Operatii de distrugere a munitiilor incarcate si a elementelor de munitii incarcate, a pulberilor, a explozivilor si a materialelor pirotehnice. Delaborarea munitiilor si a elementelor pirotehnice incarcate cu substante explozive sau incendiare".
Ori din probele administrate nu s-a dovedit ca reclamantul facea si asemenea activitati si nu s-a dovedit nici faptul ca acestea erau activitati permanente, care sa acopere procentul de 70% sau de 50% din programul de lucru, asa cum prevede art 6 din Ordinul 50/1990.
In ceea ce priveste perioada 01.08._01, in care reclamantul a ocupat functia de maistru, nu s-a dovedit ca in fapt acesta ar fi desfasurat o alta activitate sau ar fi lucrat pe alt post decat cel inscris in carnetul de munca, astfel ca instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile de acordare a grupei a II de munca potrivit dispozitiilor Ord. 50/1990.
Chiar dacă salariații au aceleași funcții și ar realiza unele activități similare sau identice, natura meseriei lor, a activității efectiv depuse în exercitarea atribuției de serviciu, este diferită, realizându-se în condiții de muncă diferite și în perioade de timp diferite. Tocmai de aceea a fost impusă efectuarea procedurilor specifice de încadrare în grupele superioare de muncă, pentru identificarea acestor factori, funcție de care s-a hotărât încadrarea în grupe fie a locului, fie a activității, fie a funcției.
Din probatoriul administrat in cauza, raportat la prevederile legale incidente, reiese că activitatea desfășurată de către reclamant pe perioada 02.02._87 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990,anexa II pct.34, în procent de 100%, urmand ca instanta sa admita in parte actiunea precizata, sa constate că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada 02.02._87 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa II pct.34 ,în procent de 100%, obligând pârâta . C., ca deținător al arhivei unității ., în baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens. Va respinge cererea privind încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.08._01 și cererea privind încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada 01.09._90.
Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul V. G., CNP_, cu domiciliul in orașul Filiași, .. 39, județul D., si domiciliul ales la C. Indiv. de Av. C. D., situat in C., ., ., ., în contradictoriu cu paratele . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR A.M.T-SERVICII INSOLVENTA SPRL C., cu sediul in C., Calea Unirii, nr. 30, . ., cu sediul in C., ., ., ., CUI_, J_ .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada 02.02._87 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa II pct.34, în procent de 100%
Obligă pârâta . să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Respinge cererea privind încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.08._01 și cererea privind încadrarea în grupa I de muncă pentru perioada 01.09._90.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 07.05.2014.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
M. I. M. D. C. E. I. S. P.
Red./Tehnored.MI,MD
5 ex/13.05.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
