Acţiune în constatare. Sentința nr. 5469/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5469/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 5801/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5469/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamantul P. A. cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții U. M. FILIAȘI PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în craiova, .,jud. D. și . sediul în C., ., ., ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat O. S. în substituire pentru avocat C. D. pentru reclamant și martorul E. D., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat O. S. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.08._92 și 08.07._01, se încadrează în gr.a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.34, în procent de 100% din programul de lucru și obligarea pârâtei să elibereze o adeverință în acest sens. Depune practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, reclamantul P. A. a chemat în judecată pârâții . SA, prin administrator judiciar A.M.T Servicii Insolvență SPRL C. și ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată în cadrul primei pârâte în perioadele 01.08.1984 – 20.07.1992 și 08.07._01 se încadrează în grupa a II a de muncă, în procent de 100% și totodată, obligarea pârâtei . la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform art. 40 alin 2 litera h din Codul Muncii.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtei ., începând cu data de 01.08.1984, în meseria de strungar, iar după o perioadă cât a fost transferat la o altă unitate, a fost reîncadrat la aceeași unitate și în aceeași funcție.
Reclamantul a arătat că și-a desfășurat activitatea în proporție de 100% în cadrul secției de uzinaj, într-o hală foarte mare, executând operații de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, în spații în care nu au funcționat instalații de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție. Piesele prelucrate, în proporție de 100%, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică și se eliminau vapori toxici în atmosferă. De asemenea, această hală era separată doar de un perete despărțitor, din sticlă, de încăperea unde se efectua tratamentul termic și galvanizarea și de unde emanau noxe cu un nivel foarte ridicat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 34 și art. 40 alin 2 litera h din Codul Muncii.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu martori și proba cu înscrisuri.
Reclamantul a depus în susținere fotocopie carte de identitate, carnet de muncă, buletine de determinări toxicologice și practică judiciară.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
În motivarea în fapt a arătat că, din documentele predate de către angajator și actele administrative emise de unitate rezultă că reclamantul nu figurează nominalizat în tabelele întocmite de către angajator împreună cu sindicatele, singurul document aflat în evidența pârâtei fiind tabelul înregistrat sub nr. 636/10.10.1997.
Pârâta . SA nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și cu un martor pentru reclamant, în baza art. 258 noul C.p.c., considerând-o utilă soluționării cauzei, pentru dovedirea situație de fapt invocate.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar .
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 29 lit. l din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și art.270 din Codul muncii.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului se retine că în perioadele 01.08.1984 – 20.07.1992 și 08.07.1996 – 01.04.2001 acesta a lucrat pentru angajatorul pârât în meseria de strungar.
Din declarația martorului E. D., coleg de serviciu cu reclamantul, rezultă că acesta a desfășurat activități de polizare, șlefuire, lustruire și strunjire a pieselor din materiale feroase și neferoase, operații în urma cărora rezultă o pulbere microscopică și se eliminau vapori toxici, zgomot și trepidații.
În activitatea sa, reclamantul folosea și lichide de răcire (emulsie la metale feroase și petrol la metale neferoase), din care rezultau vapori toxici.
A mai arătat că hala în care se desfășura activitatea era foarte mare, nefiind compartimentată, nu exista niciun sistem de ventilație, iar condițiile de mediu erau vitrege, în sensul că vara era foarte cald iar iarna temperaturi foarte scăzute.
Martorul a susținut că reclamantul și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste împrejurări, pe toată durata programului de lucru.
Instanța mai reține din depoziția martorului și faptul că alți colegi de serviciu cu reclamantul, care au lucrat în aceleași condiții, au primit recunoașterea grupei de muncă, prin hotărâri judecătorești.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Martorul a obținut recunoașterea faptului că a prestat o activitate încadrându-se în grupa a II-a de muncă, prin sentință judecătorească executorie, depusă în copie la dosar, nr. 985/2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2013. Dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, în aceeași incintă și condiții de lucru, li s-a recunoscut grupa de muncă prin hotărâre judecătorească, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Din carnetul de muncă al reclamantului, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătorului, acestea încadrându-se și în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct.34, 69 și 79 și 160.
În consecință, instanța va admite cererea precizată, constatând că activitatea desfășurată de către reclamant în perioadele 01.08.1984 – 20.07.1992 și 08.07.1996 – 01-04.2001 se încadrează în grupa a IIa de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34.
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta . (în calitate de păstrător – depozitar al arhivelor pârâtei . SA), să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. A., având CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții U. M. FILIAȘI PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în craiova, .,jud. D. și . sediul în C., ., ., ., jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei U. M. Filiași, în perioadele 01.08.1984 – 20.07.1992 și 08.07.1996 – 01-04.2001 se încadrează în grupa a IIa de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34.
Obligă pârâta . să elibereze adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2014.
Președinte, Asistenți Judiciari,
M. V. M. V. C.
M. C. S.
Grefier,
S. B.
Red/tehnored/ M.V
5 ex/ 13.10.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
