Acţiune în constatare. Sentința nr. 643/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 14288/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 643/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. N. și pe pârât . ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal asistat de av. C. Fl. pentru reclamant și cons.jr.D. M. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, apreciază că este competentă general, material și teritorial de a soluționa prezenta cauză.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art.238 din C.p.c.
Av.C. pentru reclamant estimează durata soluționării dosarului ca fiind o zi la acest termen de judecată .
Conr.jr.D. M. pentru pârâtă estimează durata soluționării dosarului ca fiind o zi la acest termen de judecată .
Instanța, în temeiul art.238 C.p.c., estimează durata cercetării cauzei ca fiind o zi la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuție probele.
Av.C. pentru reclamant depune la dosar practică judiciară copia carnetului de muncă, adeverințe nr. 6677/6.09.2000, nr. 7514/16.10.200,copia deciziei nr._/30.04.2001 și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor S. I., care este prezent la acest termen, pentru a face dovada condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul.
Cons.jr. D. M. pentru pârâtă depune la dosar adresa nr.I/2112/141/25.10.2013, proces verbal, buletin de determinări toxicologie sanitară și învederează că este de acord cu probele solicitate de către reclamant, iar în contraprobă solicită de asemenea proba cu înscrisurile depuse la dosar și cele depuse la acest termen.
Av.C. pentru reclamant este de acord cu înscrisurile depuse de pârâtă la dosar și nu solicită termen pentru observarea acestora.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți,în baza art.258 noul C.pc., considerând-o utilă soluționării cauzei, pentru dovedirea situației de fapt invocate și proba testimonială cu un martor pentru reclamant.
Instanța procedează la audierea martorului S. I. propus de reclamant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
In raport de dispozițiile art.244 noul C.p.c,instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatând dosarul în stare de judecată,s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Av. C. F. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii,să se constate că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada menționată se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord.50/1990 anexa II pct. 34 în procent de 100%, obligarea pârâtei să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, cu cheltuieli de judecată.
Cons.jr.D. M. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii .
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul S. N. a chemat în judecată pe pârâta ..A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 02.08._92 în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34, coroborat cu dispozitiile pct. 2 si 3, obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens, precum si cheltuieli de judecata.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada 02.08.1973– 17.11.1993 ca frezor, desfasurandu-si activitatea în cadrul unei hale unde existau aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule.Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Piesele prelucrate erau din materiale feroase si neferoase, inox, material grafitat, textolit, lemn stratificat.
A solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul S. I..
În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34 .
În scop probator a depus la dosarul cauzei Certificat Birou de mediator, iar în copie: cartea de identitate, adresa nr. 482/29.03.2013 emisa de parata, carnet de munca, practica judiciara, adeverinte ale altor angajati emise de parata, adresa nr. I/2112/141/25.10.2013, Proces-Verbal nr. 70/99 din 28/06/99 emis de Inspectoratul de Sanatate Publica D. privind determinari de factor de risc profesionali, Buletin de determinari de toxicologie sanitara in mediul de munca nr. 68/97/2.
Pârâta . a formulat întâmpinare (fila 19) prin care a învederat instanței faptul că reclamantul a ocupat funcția de frezor în perioada 02.08._92 în cadrul Secției Prelucrari Mecanice, neputând beneficia de grupa a II-a de muncă intrucat activitatea acestuia nu s-a desfasurat in locuri de conditii de grupa I sau a II-a de munca. Pârâta a învederat, de asemenea, faptul că sustinerea reclamantului privind zgomotul nu este indreptatita, deoarece in sectie existau mijloace de atenuare, izolare, cat si ventilatii amplasate in fiecare sectie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (fila 24) prin care a solicitat inlaturarea apararilor paratei ca neintemeiate si nedovedite.
La termenul de judecată din 12.04.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiată sub prestare de jurământ religios martora S. I., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ..A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcția de frezor, desfășurând activitate în Secția Prelucrari Mecanice, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din actele dosarului și din depoziția martorei rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în frezare, debitare, lucrand cu materiale feroase si neferoase, lichid de racire si soda caustica. In atmosfera se degaja fum toxic datorita materialelor folosite, precum si praf.
Martora mai arata ca reclamantul isi desfasura activitatea alaturi de mai multe sectii care existau in cadrul aceleiasi hale, fiind despartite doar de un panou.
Conditiile de lucru erau foarte grele, vara fiind temperaturi foarte ridicate, iar iarna foarte scazute, desi o perioada de timp a existat un sistem de ventilatie, insa s-a defectat.
Un alt factor determinant al conditiilor grele il reprezenta si zgomotul produs de utilajele existente in sectie pe care tot personalul era nevoit sa-l suporte.
Din declarația martorei, colega de muncă cu reclamantul, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nicio rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990, pentru perioadele 02.08._76 și 27.02._92, cat timp reclamantul a avut calitatea de salariat al unitatii parate.
Instanta va respinge actiunea pentru perioada 20.10._78 cand, asa cum rezulta din carnetul de munca, reclamantul a efectuat stagiul militar.
Față de cele expuse mai sus, instanța, va admite în parte acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 02.08._76 și 27.02._92 se încadrează în grupa a IIa de muncă conform Ord.50/1990 anexa II,pct.34,în procent de 100%.
În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
In temeiul art. 453 noul cod procedura civila, instanta va obliga parata, ca parte care a cazut in pretentii, la plata catre reclamant a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata- onorariu de avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulata de reclamantul S. N., avand CNP_, domiciliat in C., ., ., ., in contradictoriu cu parata . RO_, Registrul Comertului J16/1214/ 1991, cu sediul in localitatea Ghercesti, ., judetul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 02.08._76 și 27.02._92 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord.50/1990 anexa II, pct. 34, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică,azi 12.02.2014.
P., M. I.
Asistent judiciar, M. D.
Asistent judiciar, C. E. I.
Grefier, S. P.
Red./Tehnored. M.I.,M.D.
4 ex./13.02.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2399/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
