Acţiune în constatare. Sentința nr. 7536/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7536/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 9503/63/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 7536/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant L. I., cu domiciliul ales în mun. C., .. K 3, ., jud. D. la avocat A. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, prin avocat A. D., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 și art. 131 Cod de Procedură Civilă, apoi, pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar, practică judiciară pe care o depune la dosar, precum și audierea martorului O. I..
Instanța încuviințează probele solicitate de avocatul reclamantului referitoare la înscrisuri și audierea martorului O. I., după care, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate, acordarea grupei a II - a de muncă cu procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de mai sus, reclamantul L. I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 11.06._70 și 28.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, pct 3 coroborat cu Anexa nr. II, pct. 49,69, 79,160 în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., în perioada 11.06._70 și 28.06._0 1 în meseria de bobinator, în cadrul Fabricii Transformatoare, atelierul împachetaj miezuri magnetice –montaj bobine și conexiuni –I.M.B.C.
Învederează instanței că, în toată această perioadă, a efectuat operațiuni de lipire a conexiunilor transformatoarelor electrice cu cositor, foloseau pastă decapantă, lacuri de impregnare operații în urma cărora rezulta fum și gaze care erau inhalate de ei ; foloseau lacuri de impregnare, acid clorhidric, tricloretilena, bandă de sticlă .
Efectuau și operațiuni de degresare cu tricloretilenă,efectuau lipituri cu Cu-Ag,la conexiunile din aluminiu executau sudură în mediu de argon .
A menționat că a desfășurat activitatea în condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, lucrând la temperaturi extrem de ridicate.
În scop probatoriu, a depus la dosar :carte de identitate a reclamantului,carnet de muncă,decizie privind acordarea pensiei de invaliditate, decizia asupra capacității de muncă, ,adresa nr 721/2001 a DSP D., ,fișele locurilor de muncă cu pericol deosebit,anexa 6c, ,anexa 7T la CCM pe anul 1996,buletine de determinare toxicologică, practică judiciară,solicitând în dovedirea acțiunii,probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât pentru activitatea prestată în cadrul Fabricii Transformatoare s-a acordat grupa a II a de muncă limitativ, numai salariaților ce au executat anumite operațiuni, reclamantul prestând alte activități, susținând și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate .
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri :anexa 7 la CCM pe anul 1996.
La solicitarea reclamantului, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul O. I., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioada 11.06._70 și 28.06._01 în meseria de bobinator, în cadrul Fabricii Transformatoare, atelierul împachetaj miezuri magnetice –montaj bobine și conexiuni –I.M.B.C, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în perioada de timp specificată în aceleași condiții și loc de muncă, având aceeași meserie de bobinator, martorul obținând recunoașterea definitivă a faptului că a prestat o activitate încadrându-se în grupa a II-a de muncă, prin hotărâre judecătorească.
Martorul, coleg de serviciu în aceeași meserie de bobinator, în cadrul Fabricii Transformatoare, atelierul împachetaj miezuri magnetice –montaj bobine și conexiuni –I.M.B.C din cadrul unității pârâte, reclamantul, în calitate de bobinator ca și el, au efectuat zilnic, pe toată perioada de lucru, operațiuni de polizare, șlefuire, ajustare și degresare a pieselor componente cu diferiți solvenți puternici (tricloretilenă, triclor,acid clorhidric, diluant ).Efectua operațiuni de cositorire, folosea pastă decapantă ,operațiuni de ajustare a lipirii cu peria de sârmă și șmirghel, executau operațiile de impregnare cu anumite lacuri,rezultând praf, vapori toxici, ce erau inhalați, neexistând instalații de ventilare în unitate.
Reclamantul a efectuat aceste operațiuni pe parcursul întregului program de lucru de 8 ore și chiar suplimentar, lucrând in condiții grele cu zgomot puternic, pulberi diverse și la temperaturi foarte ridicate .
Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 69, 79 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioada 11.06._70 și 28.06._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II, pct. 69,79, în procent de 100 %. și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. I.,CNP_, cu domiciliul ales în mun. C., .. K 3, ., jud. D. la avocat A. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 11.06._70 și 28.06._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 69,79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./18.12.2014
4ex
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 7526/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
