Acţiune în constatare. Sentința nr. 1400/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1400/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 13210/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1400/2014
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta S. V. cu domiciliul în mun. C., ., .. 1, . cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, având ca obiect acțiune în constatare,
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanta asistată de avocat P. G., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Registratură, pârâtul a depus la dosar înscrisuri referitoare la adresa emisă anterior.
Avocatul reclamantei depune la dosar fișe pentru boala profesională și practică judiciară.
Instanța încuviințează suplimentarea probatorului cu înscrisurile depuse la dosar de avocatul reclamantului la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii și eliberarea unei adeverințe, cu mențiunea că numele corect este "S.".
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr de mai sus, reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 21.11._01 se încadrează în grupa II a de muncă și să oblige pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada 21.11._01 a lucrat in cadrul unității pârâte, în meseria de sudor, efectuând operațiuni de sudură autogen, sudura în argon și oxid de carbon, CU-AG, oxid de azot, alamă, cositor-plumb și alte aliaje, operațiuni în cadrul cărora se care degaja un fum toxic, dar și căldură puternică, în atelierul în care lucra neexistând sistem de ventilație. De asemenea, motoarele folosite în efectuarea acestor operațiuni erau impregnate în lac și vopsea, care – la rândul lor – degajau un fum toxic. De asemenea, mai efectua operațiuni de sudare cu siliciu și era obligat să ridice motoare foarte grele .
Activitățile menționate sunt încadrate în grupa a II a de muncă, la pct. 41 și 69 anexa 2 din Ordinul nr. 50/1990, acestea fiind efectuate în procent de 100% din timpul normal de lucru.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2 - pct.41 și 69.
În scop probator, a depus la dosarul cauzei copia carnetului de muncă,adeverința nr 7355/2011, fișe privind declararea cazului de boală profesională privind pe reclamantă,practică judiciară.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii arătând că activitatea prestată e reclamant nu se încadrează în grupele de muncă superioare, motiv pentru care nici nu se regăsește în anexele la actele efectuate în cadrul procedurii prevăzute de Ordinul 50/1990.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 cod procedură civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus tabel privind personalul încadrat în grupa a II a de muncă nr._/30.09.1997,Anexa nr 7Mla CCM la nivel d e unitate pe anul 1997.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cu acte care vizează procedura de încadrare în grupele superioare de muncă la nivelul unității pârâte, fiind depusă situația locurilor de muncă ce beneficiază de încadrare în grupele de muncă .
A fost de asemenea încuviințată proba testimonială la solicitarea reclamantului pentru a se face dovada condițiilor de muncă, fiind audiat martorul D. A..
La termenul de judecată din 31.01.2014 instanța a solicitat pârâtei prin adresă să comunice care a fost meseria pe care a avut-o angajatul T. M., atelierul unde a lucrat acesta, dacă a lucrat ca sudor și la ce atelier, dacă i s-a recunoscut grupa de muncă, iar în caz afirmativ să comunice adeverințe în acest sens, dacă atelierul pregătiri bobine polare este identic cu atelierul bobinaj curent alternativ și dacă s-au înregistrat boli profesionale la atelierul unde lucrat reclamanta,relații comunicate cu adresa 8066/2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză și având in vedere reglementările in materie, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantului se reține că în perioada 21.11._01, a lucrat ca „sudor electric” ,respectiv sudor, perioadă în care funcția și locul de muncă nu au suferit modificări ( poz. 1-98 din carnetul de muncă).
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990. Conform situației înaintate de pârâtă s-a acordat grupa a II a de muncă salariaților ce au executat operațiunile de sudură în (sudură axe,remanieri sudură și construcții metalice – fila 46-47), temeiul juridic al încadrării fiind – anexa II poz. 41,45 din Ordinul 50/1990.
Din depoziția martorului rezultă că reclamanta efectua operațiuni de sudură în argon CU-AG, alamă, folosind totodată și substanțe decapante și asbest.
În timpul acestor operațiuni, realizate la temperaturi înalte, se degaja fum toxic, zgomotul era puternic, lucrându-se în condiții improprii. Aceste operațiuni se efectuau în timpul normal de lucru de 8 h/zi.
Din fișele privind declararea cazului de boală profesională nr 59,60,61/2013 rezultă că reclamantei i s-au recunoscut mai multe boli profesionale, ca urmare activității desfășurate în cadrul atelierului bobinaj curent alternativ al pârâtei.
Mai mult, din carnetele de muncă ale numiților C. Goergeta, respectiv Săpăceanu Ș. rezultă că activitatea acestora de sudori a fost încadrată de către unitatea pârâtă în grupa a II a de muncă pentru o perioadă în care aceștia au lucrat la pârâtă, numita C. G., având și același cod al meseriilor ca și reclamanta.
Instanța constată astfel că, în condițiile în care mai mulți salariați, cu aceiași funcție, desfășurau aceeași activitate, în aceleași condiții, nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariații încadrați în funcția de „sudori”, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Potrivit pct. 41 alin. 2 din anexa II la Ordinul 50/1990 "operațiunile de sudură continuă în mediu protector de CO2 și argon" se încadrează în grupa a II a de muncă.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 21.11._01 se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 41, în procent de 100%, urmând ca cererea acestuia să fie admisă în parte și să fie obligată pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. V.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., ., .. 1, . cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80,jud. D. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 21.11._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 41, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./02.04.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 1681/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
