Acţiune în constatare. Sentința nr. 5581/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5581/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3766/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5581/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta M. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. P. pentru reclamantă, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează faptul că reclamanta a depus la dosar precizare privind temeiul juridic al cererii, la data de 08.10.2014, prin Serviciul Registratură, după care:
Avocat P. pentru reclamantă depune la dosar practică judiciară și precizează că Ordinul 50/1990 a suferit modificări pe parcursul timpului și că din acest motiv au existat mici neconcordanțe. Își menține concluziile de admitere a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2014, reclamant reclamanta M. V. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 11.08._93 și 15.06.1994 – 30.03.2001 se încadrează în grupa II a de muncă, în procent de 100%, conform anexei II pct.68, Ordinul 50/1990 și să oblige pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost salariata unității pârâte în perioada menționată mai sus, în meseria de electrician montator, reglator, depanator aparate electrice, in cadrul Atelierului trafo-ulei, Secția Trafo Măsură, iar în toată această perioadă a desfășurat operații de șlefuire, impregnare miezuri transformatoare în lacuri speciale, armarea izolatorilor cu sulf finisare. A învederat instanței că executa transformatoare de curent cu izolație în rășină, procedeu în care se foloseau materiale toxice ca: acetonă, preșpan, pîslă, bandă de sticlă, azbest, aliaj de plumb, făină de cuarț, uleiuri de transformator, bandă abrazivă. A mai precizat că lucra în condiții cu noxe puternice, zgomot, nu aveau sistem de ventilație și aerisire, temperaturile erau extreme de la un anotimp la altul.. A mai învederat și faptul că, parata E. SA C., a eliberat unora dintre salariații sai adeverințe din care rezultă ca activitatea desfașurată se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit Ordinului 50/1990.
A depus la dosar copie de pe carnetul de muncă.
La data de 09.05.2014, unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă. Pe fond a arătat că acțiunea este neîntemeiată întrucât în perioada solicitată și-a desfășurat activitatea în meseria de electrician în carul Atelierului trafo-ulei, Secția Trafo Măsură, activitate care nu se încadrează în grupa de munca.
Din analiza locurilor de muncă rezultă că atelierul în care și-a desfășurat activitatea reclamantul nu poate fi încadrat în grupă de muncă deoarece,atât activitatea de electrician montator de întreținere mașini electrice nu sunt prevăzute în anexa 2 la Ordinul 50/1990.
A depus la dosar în copie Anexa nr 7 A, la CCM 1992, privind condițiile de muncă la AIT, tabelul nr. 1 cu personalul încadrat în grupe de muncă din 1997.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cu acte care vizează procedura de încadrare în grupele superioare de muncă la nivelul unității pârâte, precum și proba testimonială fiind audiat martorul F. L. S..
La data de 09.10.2014, reclamanta a precizat cererea, în sensul că a precizat temeiul de drept al cererii, respectiv Ordinul 50/1990, anexa 2, pct 69 și 79.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și prevederile legale în materie instanța reține că acțiunea promovată de reclamantă este admisibilă, întrucât Ordinul 50/1990 a fost dat tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei a II-a de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea acestuia de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ord. 50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui (01.04.2001).
Se constată ca nu s-a formulat cerere de nominalizare într-o grupa sau alta de munca, prerogativa ce nu aparține instanței conform art. 6 din ordinul 50/1990, ci s-a cerut sa se constate ca activitatea desfășurată de reclamantă intra sub incidenta Ordinului 50/1990, anexa 2. Nu se poate nega dreptul reclamantei de a se adresa instantei pentru constatarea grupei a II-a de muncă.
În perioadele 11.08._93 și 15.06.1994 – 30.03.2001 reclamanta a fost salariata pârâtei având funcțiile de "electrician, electrician montator, reglator, depanator aparate electrice" așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul său de muncă.
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II - a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă de la Atelierul Aparataj Electric, fiind încadrate în grupa a II a de muncă, fila 29.
Conform martorului audiat în cauză F. L. S., care a lucrat alături de reclamantă în perioada în litigiu, în exercitarea meseriei, aceasta executa următoarele operațiuni: finisaj de cupru cu bandă adezivă, impregnare de miezuri cu rășină sau lacuri, izolare cu bandă de sticlă, cositorire cu pastă decapantă, care sunt deosebit de toxice. În timpul acestor operațiuni se degaja fum toxic și particule fine de mică, a căror inhalare este nocivă pentru organismul uman. De asemenea, la armarea izolatorilor se folosea negru de fum, surf și nisip la temperaturi de 200 grade. Aceste operațiuni se efectuau în timpul normal de lucru de 8 h/zi.
Instanța constată astfel că, în condițiile în care desfășurau aceeași activitate, în aceleași condiții, nu se justifică încadrarea în grupa de muncă doar a unora dintre salariații încadrați în funcția de „electrician montator”, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 3 din Ordinul 50/1990 „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Ca urmare, instanța apreciază că activitatea desfășurată de reclamantă în intervalele 11.08._93 și 15.06.1994 – 30.03.2001, se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct.69 și 79, în procent de 100%.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea precizată. De asemenea, va fi obligată pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanta M. V., domiciliată în C., ., nr.45, județul D., CNP_ în contradictoriu cu pârâta . în C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfăsurată de reclamant in perioadele 11.08._93, 15.06._01 se incadrează in grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 69 si 79 in procent de 100 %.
Obligă unitatea parata să emită adeverintă in acest sens.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronuntata in sedinta publică de la 14.10.2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
Red. jud.CU și as. jud. LCO/4 ex/03.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6802/2014. Tribunalul DOLJ → |
|---|
