Acţiune în constatare. Sentința nr. 213/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 9478/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 213/2014
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 17.01.2014 care formează corp comun cu prezenta sentință privind pe reclamanta U. A., cu domiciliul în mun. C., ., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, având ca obiect acțiune în constatare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta U. A. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 14.10._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 21.07._97 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 69,79 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajata pârâtei . din anul 1976 în meseria de bobinator, desfășurând operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe bază de mică, sticlă, rășini,solvenți organici sau cu soluții alcaline,sodă caustică.
A menționat că a lucrat în aceste condiții pe perioada 1976-1997.
A mai precizat că la locul de muncă temperaturile erau extrem de ridicate, așa cum rezultă din buletinul de verificare nr. 835/18.05.1993.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe carnetul de muncă, buletine de determinări de toxicologie sanitară, buletine de verificări de temperatură, carte de identitate și practică judiciară.
Pârâta a formulat întâmpinare , solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantei nefiind încadrat în grupa a II a de muncă.
A arătat că din analiza Anexei 5 la CCM Mașini Electrice Rotative numai anumiți bobinatori din cadrul atelierului bobinaj curent continuu au fost încadrați în grupă de muncă nu și ceilalți bobinatori de la alte locuri de muncă, cum ar fi pregătiri bobine ,loc de muncă unde reclamanta și-a desfășurat.
În dovedire, pârâta a depus la dosarul cauzei Anexa nr. 5 la CCM 1992 și Tabelul nr. 1 din 1997 cu personalul încadrat în grupe de muncă la Divizia MER.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat o parte din motivele din acțiune .
La solicitarea reclamantei, s-a administrat proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul U. C. a cărei depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte . în meseria de bobinator începând cu anul 1976 până în anul 1997, așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantei s-a desfășurat la Divizia Mașini Electrice Rotative pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se constate că a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă în perioadele 14.10._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 21.07._97, în procent de 100% din programul de lucru( 8 ore pe zi), conform Ord.50/1990, Anexa 2 pct. 69,79, precum și să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
Pentru perioada dedusă judecății, din declarațiile martorului U. C. rezultă că reclamanta a desfășurat activitatea de bobinator, activitate ce presupunea operații de lucru cu materiale dăunătoare sănătății( fulgi de azbest, praf de sticlă, mică, cositor,etilenă, etc), și în urma cărora rezultau noxe și prafuri dăunătoare sănătății.
Tot din declarația martorului U. C., care a fost coleg de muncă al reclamantei, având aceeași meserie și în cadrul aceluiași atelier, reiese faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercita pe tot parcursul programului de lucru.
Din adeverința nr_/2012 eliberată de pârâtă rezultă că și martorului i s-a recunoscut grupa a II a de muncă prin hotărâre judecătorească(f 35), iar din adeverința nr 7523/2010 rezultă că pârâta a încadrat în grupa a II a de muncă activitatea desfășurată de către B. Ilioară ca bobinator la Divizia Mașini Electrice Rotative ( f.47).
În plus, așa cum rezultă din considerentele sentințelor depuse la dosarul cauzei(f.44-46) ca practică judiciară, activitatea desfășurată de mai mulți colegi de serviciu ai reclamantei ,respectiv L. O., G. M., în aceleași perioade, a fost încadrată în grupa a II a de muncă în procent de 100% din programul normal de lucru.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258 pronunțată de instanța supremă la 20.09.2004, conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese o organului emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
De altfel, tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și la pronunțarea deciziei nr. 87/1999 a Curții Constituționale, conform căreia nu există nici o rațiune pentru menținerea unui regim discriminatoriu în acordarea grupelor de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă; privitor la timpul efectiv lucrat de reclamantă în condițiile grupei a II-a de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, aspect ce nu a fost combătut de angajator, acestuia revenindu-i sarcina probei în condițiile prevăzute de art. 272 Codul Muncii.
Instanța va face și aplicarea în acest sens și a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1; conform și Ordinului nr. 50/1990, pct. 69, 79 din Anexa 2.
Din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, însă și aceștia din urmă doar pe anumite perioade, deși unitatea pârâtă nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă.
Susținerea pârâtei referitoare la faptul că locul de muncă al reclamantei nu a fost nominalizat în anexa 7 la contractul colectiv de muncă din anul 1992 nu prezintă relevanță și nu conferă acțiunii promovate de reclamantă un caracter inadmisibil, întrucât Ord.50/1990 invocat de aceasta are deplină aplicabilitate pe perioada dedusă judecății, raporturile de muncă fiind guvernate de acest act normativ până la data abrogării lui(01.04.2001).
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, va constata că activitatea desfășurată de reclamantă în perioadele 14.10._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 21.07._97 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 69,79 în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. A.,CNP_,cu domiciliul în C., . 24,., jud D. în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în C., .. 144, județul D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioadele 14.10._93, 16.09._94, 15.09._95, 16.11._96, 18.11._97, 21.07._97, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 69,79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V. 12 Februarie 2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
